REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL DECIMO DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA Maracay, veintisiete (27) de julio de dos mil diecisiete (2017) 207º y 158º ASUNTO: DP11-L-2013-001418 Por cuanto he sido designada Jueza de este Juzgado según Oficios Nros. CJ-16-0390 y CJ-16-0391, emanados de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 19 de febrero del año 2016 y debidamente juramentada en fecha 03 de junio del año 2016 por la Rectoría Civil del estado Aragua, en consecuencia, me ABOCO de oficio al conocimiento de la presente causa constante de una (01) pieza principal de setenta y cuatro (74) folios útiles, distinguido con el Nº DP11-L-2013-001418, nomenclatura del Tribunal. Ahora bien, de una revisión de las actuaciones que cursan en el presente expediente, vistas y estudiadas éstas, observa esta Juzgadora que la presente causa se encuentra inactiva desde el día veinticinco (25) de septiembre del año dos mil quince (2015), fecha en la cual este juzgado ordena la suspensión de la causa por un lapso de noventa (90) días continuos, en virtud de la notificación de la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela. Asimismo, se verifica que la última actuación efectuada por la parte actora se efectuó en fecha 11 de agosto del año 2014 (folio 49), fecha en la cual consigna copias para su certificación, a los fines de notificar a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela. Así las cosas, analizado el caso de autos, esta Juzgadora considera menester precisar algunas citas, en las cuales, la Sala Constitucional del Alto Tribunal de la República mediante decisión N° 416 del 28 de abril de 2009, caso: Carlos Vecchio y otros, distingue entre la perención y la pérdida de interés procesal, situaciones procesales distintas, indicando lo siguiente: “…El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’). En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia. Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: ‘DHL Fletes Aéreos, C.A.’) (…): (Destacado del Tribunal). Ahora bien, si bien es cierto en el nuevo sistema procesal laboral los jueces deben ser impulsores de oficio de los asuntos en litigio, todo ello a los fines de preservar el principio de celeridad y brevedad de los actos, advierte esta juzgadora que la institución de la perención prevista en la ley adjetiva laboral, se inicia el día siguiente de aquel en que se realizó el último acto procesal de las partes o del Tribunal siempre y cuando, el acto del jurisdicente no haya entrado en fase de sentencia lapso en el cual es del exclusivo ámbito jurisdiccional del juez; y siendo que la presente causa quedo en fase del computo de los lapsos procesales para la celebración de la audiencia preliminar inicial, evidenciándose que hasta la fecha el actor no ha acudido a impulsar su acción. Así las cosas, se evidencia de las actas procesales que la última actuación de la parte la actora tendiente al impulso de la causa se realizó en fecha 11 de agosto del año 2014, (folio 49) y la última actuación en el expediente fue el 25 de septiembre del año 2015 (folio 74), por lo que desde la mencionada fecha hasta la presente fecha -excluyendo el lapso del 11 de enero de 2016 al 10 de junio de 2016 en que este juzgado estuvo sin despacho por falta de juez- se produjo la inactividad procesal prolongada de la parte actora, habiendo transcurrido con creces más de (01) año, desde la última actuación y de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual expresamente señala: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes…..” En este mismo orden de ideas, nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo, consagra en el artículo 201 lo siguiente: “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes...” Igualmente consagra en artículo 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo: “La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal”. En cuanto al tema, la Sala Constitucional en sentencia Nº 2673 de fecha 14/12/2001, (ratificada en sentencia Nro. 909 de fecha 17-05-2004) dejó sentado lo siguiente: (….) “mientras las partes estén legalmente facultadas para impulsar el curso del juicio, mediante actuaciones tendientes a lograr el desarrollo o la continuidad de la relación procesal, la perención de la instancia ha de transcurrir, aun en aquellos casos en que el proceso se hállese detenido a la espera de una actuación que corresponda exclusivamente al juez” (….). Fin de cita. (Negrillas, cursivas propias del Tribunal). Ahora bien, con fundamento y en razón de lo antes expuesto y como quiera que de autos se desprende que en el presente juicio transcurrió holgadamente el lapso establecido en los artículos antes señalados, este JUZGADO DECIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CONSUMADA LA PERENCION y extinguido el proceso en el juicio que por Accidente de trabajo incoara el ciudadano JUSTO YOHELY MONTERO HERNANDEZ, titular de la Cédula de Identidad Nro. V- 14.741.309, contra la entidad de trabajo INSECTICIDAS INTERNACIONALES CA (INICA). Asimismo, se dejará transcurrir un tiempo prudencial de cinco (05) días hábiles para ejercer los recursos respectivos, vencido este lapso sin que las partes haya ejercido el mismo, se remitirá el presente expediente al Archivo Judicial, para el resguardo del mismo. Dado, firmado y sellado en la Sala de despacho del Juzgado Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de La Circunscripción Judicial del Estado Aragua, a los veintisiete (27) días del mes de julio del año dos mil diecisiete (2017).- AÑOS: 207° DE LA INDEPENDENCIA Y 158° DE LA FEDERACION.- LA JUEZA, Abog. YARITZA BARROSO EL SECRETARIO, Abog. HAROLYS PAREDES En la misma fecha se cumplió lo ordenado, siendo las 11:30 a.m. EL SECRETARIO, Abog. HAROLYS PAREDES Exp. DP11-L-2013-001418 YB/hp.