REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA CON SEDE EN LA VICTORIA
La Victoria, miércoles veintiuno (21) de junio de dos mil diecisiete (2017)
206º y 157º
ASUNTO: DP31-S-2017-000064
IDENTIFICACION DE LAS PARTES
PARTE OFERENTE: Entidad de Trabajo: PEPSI-COLA VENEZUELA, C.A.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE OFERENTE: ABG. OTTO MARLON MEDINA DUARTE, titula de la cedula de identidad Nro. V-7.235.108, Inpreabogado Nº 54.596.
PARTE ODERIDA: YUNIOR JOSE CANELA LUNA, titular de la cedula de identidad Nº 13.116.071
MOTIVO: OFERTA REAL DE PAGO (DESISTIMIENTO).
ITER PROCESAL
En fecha ocho (08) de los corrientes, comparece ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Laboral, el ciudadano ABG. OTTO MARLON MEDINA DUARTE, titular de la cedula de identidad Nº V-7.235.108, en su carácter de Apoderado Judicial de la Entidad de Trabajo: PEPSI-COLA VENEZUELA, C.A., y consigna escrito constante de dos (02) folios útiles y anexos en seis (06) folios útiles, Oferta Real de Pago a favor del Ciudadano: YUNIOR JOSE CANELA LUNA, titular de la cedula de identidad Nº 13.116.071; siendo distribuida por la Oficina de Apoyo Directo a la Actividad Jurisdiccional de la U.R.D.D y asignada a este Juzgado, donde se recibe en fecha 12/06/2017, constante de catorce (14) folios útiles.
En fecha catorce (14) del corriente mes y año, este Tribunal emite pronunciamiento de Despacho saneador, toda vez que la referida oferta real de pago no cumple con los extremos de ley, toda vez que la parte oferente no indica de manera especifica la descripción de la obligación que origina la oferta; asimismo se le hizo el señalamiento que no indico ni su dirección ni su domicilio, como también se le enfatizo que respecto a la dirección del oferido, ciudadano: YUNIOR JOSE CANELA LUNA, es imprecisa; en tal sentido se libro Boleta de Notificación, publicándose la misma en la cartelera del Tribunal, a los fines de la respectiva subsanación del libelo de la oferta real de pago, concediéndose al oferente dos (02) días hábiles siguientes a su notificación, mas dos (02) días continuos que se le conceden como termino de distancia, para tales fines. .
Al folio veinte (20) de la presente causa, corre inserta boleta de notificación, debidamente recibida por el ABG. OTTO MEDINA, Inpreabogado Nº 54.596, en fecha 15 de los corrientes, por lo que el ciudadano: YSEL JIMENEZ, Alguacil de este Circuito Laboral, levanta la respectiva acta de consignación de notificación.
En fecha veinte (20) de junio de dos mil diecisiete (2017), comparece por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de este Circuito Judicial Laboral, el ciudadano: ABG. OTTO MEDINA, Inpreabogado Nº 54.596, en su carácter de autos y expone lo siguiente: “(...) solicito en este acto el desistimiento de esta oferta por cuanto se llego a un acuerdo con el trabajador. Es todo. (…)”. La Negrilla y cursiva del Tribunal.
MOTIVACION PARA DECIDIR
Vistas y revisadas todas y cada una de las actas procesales que conforman el presente expediente, esta juzgadora, a los fines de emitir su pronunciamiento, pasa a realizar las siguientes consideraciones:
Debemos entender la figura jurídica del DESISTIMIENTO como una Institución Procesal facultativa de la parte actora, encuadrada dentro de los medios de auto composición procesal, previstos en la norma adjetiva, que ponen fin al juicio. Ahora bien, el doctor Arístides Rangel Romberg, en su obra “Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano” define esta figura Jurídica como: “La declaración unilateral de voluntad del actor por la cual este renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la Demanda. Así las cosas, es preciso traer a colación el Artículo 263 de nuestro Código de Procedimiento Civil, el cual reza:
“En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria…”
Igualmente es necesaria la revisión y análisis del Artículo 264 del mismo código, que establece lo siguiente:
“…Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones...”
Ahora bien, a manera de colorario, hacer referencia a sentencia de la Sala de Casación Civil, de fecha 11 de agosto de 1.993 y ratificada el 24 de mayo de 1998, de la cual quedó señalado lo siguiente:
“ Ahora bien, en cuanto al desistimiento, como acto de auto composición procesal en la materia que se examina, la Sala estima que nada obsta para que el trabajador pueda desistir en un proceso laboral, siempre y cuando tal acto revista todos los requisitos necesarios para tenerse como validos y además no implique una renuncia a la acción que ostenta el trabajador como actor, pues esto implicaría que este último no pudiese eventualmente reclamar sus derechos laborales a posteriori, lo que indudablemente sí atenta al principio de irrenunciabilidad de derechos laborales que benefician y protegen todo trabajador”
“En efecto, puede el trabajador desistir del proceso mediante el cual reclama derechos que este pretende, pero lo que ciertamente resulta inadmisible es que el trabajador desista de su acción, y al mismo tiempo de su pretensión pues ello se constituye en una renuncia evidente a sus derechos, y por tanto equivale a ignorar la protección especialísima que se comenta, y la cual se destina a resguardar los derechos del trabajador, frente a los actos del patrono; de admitirse lo anterior, sería desmejorar al trabajador en cuanto a sus derechos adquiridos se refiere, lo cual no es el espíritu y razón que sobre esta materia tuvo el legislador.”
Evidentemente según el Código de Procedimiento Civil, existe una serie de condiciones que deben presentarse dentro del procedimiento, dependiendo en la etapa procesal en que haya ocurrido esta manifestación, para que sea considerado como válido el desistimiento. En materia procesal existen dos tipos de desistimientos: desistimiento del procedimiento y el desistimiento de la acción; en materia laboral, dado el Principio de Irrenunciabilidad de los Derechos Laborales, consagrado en el numeral 2 del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en el artículo 3 de la Ley Orgánica del trabajo y en el artículo 9 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, solo da cabida al desistimiento del procedimiento. Este desistimiento tiene como condiciones fundamentales que:
a) Este acto es irrevocable aun antes de la homologación del Juez;
b) Se considera como renuncia o abandono del medio para enervar el derecho solicitado;
c) Puede realizarse en cualquier estado y grado de la causa;
d) Quien desiste debe tener facultad para ello;
e) Este desistimiento debe ser de forma expresa;
f) Debe constar de alguna forma en el expediente esta manifestación de voluntad;
g) Para que se consume el desistimiento debe ser homologado.
Asimismo, la validez de esta manifestación depende, tal y como se dijo anteriormente, del momento procesal en que es efectuada la misma: a) si se realiza antes de la contestación de la demanda no es necesario la notificación del demandado; pero, b) si se realiza posterior a la contestación es requisito sine quanon la aceptación por parte del demandado.
Es notable resaltar, que el desistimiento constituye un abandono de la pretensión del accionante, y en el caso que nos ocupa, se observa que aun no se ha producido la audiencia preliminar primigenia, por ende es procedente el DESISTIMIENTO efectuado por el propio accionante. Así se decide.
Por otra parte tenemos, que el artículo 154 del citado Código señala:
“…El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la ley a la parte misma: pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa…”
En ese orden de ideas, vista la facultad conferida por el oferente, ciudadano: ABG. OTTO MEDINA, Inpreabogado Nº 54.596, en su carácter de Apoderado Judicial de la Entidad de Trabajo: PEPSI-COLA VENEZUELA, C.A., y con fundamento a las normas antes referidas, concatenado con lo establecido en los artículos 2, 5, 6 y 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual establece la rectoría del Juez o Jueza para actuar en los procesos, es por lo que, este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA CON SEDE EN LA VICTORIA, en uso de las atribuciones que le confiere la Ley, y por considerar que el referido desistimiento no es contrario a ninguna disposición expresa en la Ley y versa sobre los derechos disponibles, le imparte la HOMOLOGACIÓN al Desistimiento realizado por la parte Oferente, y se procede como en sentencia pasada en autoridad de COSA JUZGADA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide y se declara.
LA JUEZA,
ABG. EMILE J. REBOLLEDO SILVA
LA SECRETARIA,
ABG. LEONOR SERRANO
|
