TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA
EN FUNCIÓN DE JUICIO
TRIBUNAL SEXTO DE JUICIO
203° y 152°

Maracay, 22 de septiembre de 2017.-

CAUSA: 6J-2144-13
JUEZ: ABG ROSA DORITA DE FREITAS VIEIRA
SECRETARIA: ABG VIANY VERENZUELA
FISCAL: 19° DEL MINISTERIO PÚBLICO
ACUSADO: CESAR ALEXANDER BRITO
DEFENSA: ABG MARIA HURTADO
DECISIÓN: NEGATIVA DE DECAIMIENTO DE MEDIDA

Vista la solicitud interpuesta por la ABG. MARIA ANGELICA HURTADO, en fecha 21-08-2017, en su carácter de defensor del acusado: CESAR ALEXANDER BRITO, en la cual manifiesta que su defendido, se encuentra privado de su libertad desde hace mas de DOS (2) AÑOS, tiempo este que sobrepasa el lapso establecido como limite en el articulo 230 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal a los fines de emitir pronunciamiento hace las siguientes consideraciones:
Señaló la defensa en su escrito que el retardo procesal existente en el presente caso se ha producido por causas no atribuibles ni a su defendido ni a la Defensa, toda vez que el lapso de tiempo por el cual se ha prolongado el proceso sin celebración de juicio oral y privado, ha sido generado por diversos factores e incidentes procesales que han repercutido desfavorablemente en su contra, conllevando a que se encuentre privado de su libertad por más de dos años sin ser juzgado.

Este tribunal observa que el acusado CESAR ALEXANDER BRITO HERNANDEZ, fue detenido en fecha 05-03-2013, y presentado ante el tribunal 2° de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 07-03-2016, en consecuencia:
Ahora bien, después de un minucioso análisis de las circunstancias de hecho, se observa:
• En fecha 22-04-2013, se recibe por ante Tribunal de Control acto conclusivo (Acusación) y se fija Audiencia Preliminar para el día 24-05-2013.
• En fecha 08-07-2013, se difiere AUDIENCIA PRELIMINAR, dejándose constancia mediante auto, para el día 20-08-2013, porque no se materializo el traslado.
• En fecha 20-08-2013, se realiza AUDIENCIA PRELIMINAR, en el Tribunal 2° de Control, y se ordena la APERTURA DEL JUICIO ORAL Y PUBLICO, manteniendo la Medida Privativa de Libertad y se acuerda separar la presenta causa en cuanto al acusado CESAR ALEXANDER BRITO HERNANDEZ y fijar fecha de audiencia preliminar en relación a este acusado.
• En fecha 07-11-2013, se recibe la presente en este despacho, y se fija APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, para el día 05-12-2013.
• En fecha 05-12-2013, se difiere APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se hizo efectivo el traslado del acusado y no compareció la defensa, fijándose nuevamente para el día 23-01-2014.
• En fecha 23-01-2014, se difiere APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se hizo efectivo el traslado del acusado y no compareció la victima, fijándose nuevamente para el día 28-02-2014.
• En fecha 06-03-2014, se difiere APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se hizo efectivo el traslado del acusado, no compareció la fiscalia, la defensa de la victima, fijándose nuevamente para el día 02-05-2014.
• En fecha 13-06-2014, se difiere APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se hizo efectivo el traslado del acusado, no compareció la fiscalia, la defensa de la victima, fijándose nuevamente para el día 18-07-2014.
• En fecha 13-06-2014 se recibió causa Nº 2C-34.048-16, se signo con el N° 6J-2153-14, y se acumulo la presente causa y se mantiene la fecha fijada para APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO.
• En fecha 18-07-2014, se difiere APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se materializo el traslado, fijándose nuevamente para el día 11-09-2014.
• En fecha 11-09-2014 se difiere APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se materializo el traslado del acusado, ni la defensa, fijándose nuevamente para el día 10-11-2014.
• En fecha 10-11-2014, se difiere APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se materializo el traslado del acusado, fijándose nuevamente para el día 27-02-2014.
• En fecha 19-01-2015, se realiza APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, (ADMISION DE HECHOS) audiencia que se encontraba fijada para el día 27-01-2015, por cuanto este Tribunal se encontraba sin despacho, en virtud e la circular Nº 009-14, mediante la cual informan que los días 27 y 28 de febrero no son laborables, se fija nuevamente para el día 28-04-2015.|
• En fecha 28-04-2014, se difiere AUDIENCIA DE APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se materializo el traslado, fijándose nuevamente para el día 16-06-2014.
• En fecha 16-06-2014, se difiere AUDIENCIA DE APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se materializo el traslado, fijándose nuevamente para el día 31-07-2014.
• En fecha 31-07-2014, se difiere AUDIENCIA DE APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de la incomparecencia de las victimas, fijándose nuevamente para el día 22-09-2014.
• En fecha 22-09-2014, se difiere AUDIENCIA DE APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se materializo el traslado, fijándose nuevamente para el día 03-11-2014.
• En fecha 03-11-2014, se difiere AUDIENCIA DE APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que el Tribunal se encontraba en continuación de juicio en la causa 2083, fijándose nuevamente para el día 18-12-2014.
• En fecha 18-12-2014, se difiere AUDIENCIA DE APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se materializo el traslado, fijándose nuevamente para el día 17-02-2015
• En fecha 17-02-2015, se difiere por cuanto en el Calendario Judicial ese día se declaro NO LABORABLE, por ser Martes de Carnaval, fijándose nuevamente para el día 31-03-2015.
• En fecha 31-03-2015, se difiere por cuanto el Tribunal se encontraba sin despacho, ya que la ciudadana Jueza fue convocada mediante oficio CPJ-2015, Nº 004, suscrito por el ciudadano Elvis Junior Hidrogo, Secretario del Comité de Postulaciones Judiciales, para realizar trabajos de investigaciones, por lo que se fija una nueva fecha para el día 28-05-2015.
• En fecha 28-05-2015, se difiere AUDIENCIA DE APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no hubo despacho, fijándose nuevamente para el día 04-08-2015.
• En fecha 04-08-2015, se difiere AUDIENCIA DE APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se materializo el traslado, fijándose nuevamente para el 25-08-2015.

En fecha 21-07-2016, en virtud de los oficios Nº 1605-12 y 16-05-13, emanados de la comisión judicial del Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual designa a la Dra. ROSA DORITA DE FREITAS VIEIRA, como JUEZA PROVISORIA DE ESTE TRIBUNAL SEXTO (6°) DE JUICIO, de este circunscripción judicial, por lo que procede a ABOCARSE al conocimiento de la presente causa.

• En fecha 03-08-2016, se difiere APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, para el 11-09-2016
• En fecha 11-09-2016, se difiere APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se materializo el traslado, fijándose nuevamente para el 20-10-2016.
• En fecha 20-10-2016, se difiere APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se materializo el traslado, fijándose nuevamente para el 15-11-2016.
• En fecha 15-11-2016, se difiere APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se materializo el traslado, fijándose nuevamente para el 16-12-2016.
• En fecha 16-12-2016, se difiere APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se materializo el traslado, fijándose nuevamente para el 31-01-2017
• En fecha 31-01-2017, se difiere APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se materializo el traslado, fijándose nuevamente para el 24-02-2017.
• En fecha 24-02-2017, se difiere APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se materializo el traslado, fijándose nuevamente para el 28-03-2017.
• En fecha 28-03-2017, se difiere APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se materializo el traslado, fijándose nuevamente para el 04-05-2017.
• En fecha 04-05-2017, se difiere APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se materializo el traslado, fijándose nuevamente para el 30-05-2017.
• En fecha 30-05-2017, se difiere APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se materializo el traslado, fijándose nuevamente para el 22-06-2017.
• En fecha 22-06-2017, se difiere APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se materializo el traslado, fijándose nuevamente para el 18-07-2017.
• En fecha 18-07-2017, se difiere APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se materializo el traslado, fijándose nuevamente para el 10-08-2017.
• En fecha 10-08-2017, se difiere APERTURA DE JUICIO ORAL Y PUBLICO, en virtud de que no se materializo el traslado, fijándose nuevamente para el 05-10-2017.

De lo anterior se desprende que de las circunstancias de hecho, que impiden la realización del DEBATE ORAL Y PUBLICO, en las fecha anteriores señaladas son por causa no imputables a este Tribunal de Juicio. De manera que, en atención a lo antes mencionado y relacionado con lo anterior es importante destacar que la Sentencia de fecha 12-08-2015, Expediente Nº 04-2085, de la Sala Constitucional del tribunal Supremo de Justicia donde la Sala considera que el retardo imputable a las partes no puede ser utilizado como excusa para obtener la libertad del acusado (a) en el proceso penal, este criterio antes descrito emana de la ponencia del Magistrado Jesús E. Cabrera dónde se consagra:

“Ahora bien, no comparte la Sala el criterio sustentado por él a quo, ya que si bien es cierto, y así lo ha sostenido reiteradamente la Sala, que cuando la medida de coerción personal (cualquiera que sea) sobrepasa el término establecido en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal, (Hoy 230) ella decae automáticamente, sin que el señalado texto adjetivo prevea, para que se decrete la libertad, la aplicación de medida sustitutiva alguna, ya que el cese de la coerción-en principio- obra automáticamente, y la orden de excarcelación, si de ella se trata, se hace imperativa, so pena de convertir la detención continuada en una privación ilegítima de la libertad, y en una violación del artículo 44 constitucional. Ello es así en razón de procurar diligencias en el desarrollo del proceso, evitar dilaciones injustificadas y proteger a los imputados de la posibilidad de sufrir detenciones eternas sin que, contra ellos, pese sentencia condenatoria firme. Sin embargo también ha sostenido reiteradamente la Sala, que dicho decaimiento no opera automáticamente, cuando el proceso se ha retardado debido a tácticas procesales dilatorias abusivas de las partes o no imputables al órgano jurisdiccional, por cuanto en estos casos una interpretación literal, legalista de la norma, no puede llegar a favorecer a aquellos que tratan de desvirtuar la razón de la ley, obteniendo de mala fe un retardo indebido…”. (Resaltado del Tribunal)

En la presente solicitud, observa esta juzgadora que la defensa manifiesta que la Medida Judicial Preventiva de Libertad del acusado, sobrepaso el lapso de dos (02) años, sin que en el Proceso Penal seguido en su contra se hubiese celebrado el juicio Oral y Publico en las oportunidades en las que fue fijado el mismo. Ahora bien, de la revisión exhaustiva de la causa, se observa que tal dilación no es imputable a este tribunal, por cuanto casi todos los múltiples diferimientos del juicio, se originaron por la incomparecencia de las partes y el traslado.
Así mismo, es importante resaltar que este Tribunal, ha hecho todas las diligencias necesarias a los fines de hacer comparecer al acusado de auto, no obstante ha sido imposible lograr su comparecencia, sin embargo, cuando han transcurrido efectivamente mas de dos (02) años, tal como lo indica el Defensor desde que fue dictada la medida de privación de libertad, hasta la presente fecha sin que hasta el momento se haya dictado sentencia, considera este Tribunal que no le puede ser imputable a este Juzgado, dado que el imputado tampoco ha tenido el interés a lo largo del proceso de asistir a los actos, desvirtuando con ello, que pueda ser tomado en cuenta para acreditar algún retardo procesal, por cuanto existen una gran variedad de dilaciones indebidas presentada por el acusado CESAR ALEXANDER BRITO HERNANDEZ, quien no ha permitido el desarrollo normal del proceso, no con ello el Tribunal recae totalmente la responsabilidad en el acusados de actos de tales retardos, sin embargo el mismo ha contribuido notablemente con dicho retraso, siendo importante nuevamente señalar que la misión de este juzgado es la de atender con prelación el retardo procesal, y en todo momento se le ha garantizado el debido proceso, por cuanto se han fijado las audiencias y se libran las correspondientes boletas de traslado al Centro de Reclusión, donde efectivamente conoce que el tribunal que es el sitio de reclusión donde se encuentran, saber, es el Centro Penitenciario de Aragua con sede en Tocoron, siendo que tales audiencias han sido fijada con el fin de garantizar el debido proceso y el respeto de sus derecho fundamentales de manera parcial y justa. En este sentido se debe mencionar la sentencia No. 035, de fecha 30-08-2008, de la Sala de Casación Penal con ponencia de la Magistrada Deyanira Nieves Bastidas, del Tribunal Supremo de Justicia, la cual señala que:

En relación al Decaimiento de la Medida, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, decisiones reiteradas ha señalado lo siguiente: “…En relación a lo señalado en el articulo 244 (ahora 230) del Código Orgánico Procesal Penal, esta sala penal en reiterada Jurisprudencia (vid. Casos: Rita Alcira Coy, del 24 de enero del 2001 e Iván Alexander Urbano del 15 de Septiembre del año 2004) Ha señalado que la medida de coerción personal que es decretada contra un imputado o acusado, decae previo análisis de la causas de dilación procesal, cuando hayan transcurrido mas de dos años de su vigencia, contados a partir del momento en que fue dictada, siempre y cuando no se haya proveído la prorroga establecido en el articulo 244 (ahora 230) del Código Orgánico Procesal Penal, dado que, en ese caso, deberá esperarse que culmine la misma para que pueda existir dicho decaimiento. No procederá el decaimiento de la medida, aunque hayan transcurrido los dos años, en aquellos en los cuales dicho lapso haya transcurrido por causas imputables al procesado, o cuando la libertad del imputado se convierte en una infracción del articulo 55 de la Constitución vigente, todo lo cual debe ser debidamente examinado por el Juez de Juicio…”

Razón por la cual y en atención a las siguientes consideraciones, este Tribunal observa que lo presente en el presente caso es NEGAR la solicitud de DECAIMIENTO solicitado a favor del ciudadano CESAR ALEXANDER BRITO HERNANDEZ, por la Defensora Publica ABG. MARIA ANGELICA HURTADO, en lo que respecta al principio de proporcionalidad. Y así se decide.

DISPOSITIVA
En consecuencia, este Tribunal Sexto del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ACUERDA: NEGAR LA SOLICITUD DE DECAIMIENTO DE LA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD a favor del ciudadano CESAR ALEXANDER BRITO HERNANDEZ, de conformidad con el articulo 230 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a las partes. Cúmplase.-
LA JUEZA
DRA. ROSA DORITA DE FREITAS VIERIRA

LA SECRETARIA

ABG VIANY VERENZUELA

En esta misma fecha se cumplió lo ordenado.-
Boletas Nº 8202-17 y 8303-17

LA SECRETARIA

ABG VIANY VERENZUELA

CAUSA: 6J-2144-13
RDDFV/VV