REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
COORDINACIÓN LABORAL DEL ESTADO MONAGAS
Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del Estado Monagas
Maturín, viernes Veintitrés (23) de febrero de 2018
207° y 159°
ASUNTO PRINCIPAL: NP11-L-2016-001012.
PARTE DEMANDANTE: CARLOS VALENZUELA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nº V- 15.336.883.
APODERADO JUDICIAL: Emanuel Naranjo, abogado en ejercicio inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 241.977.
PARTE DEMANDADA: CORPORACIÓN VENEZOLANA DE ALIMENTOS (CVAL)
MOTIVO: COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES
Por cuanto fui designado por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, como Juez Suplente, según consta de oficio signado con Nº CJ-16-1972, de fecha veintiséis (26) de Julio de 2016, y convocado por la Coordinación del Trabajo para ejercer suplencia en el Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas; en consecuencia, me ABOCO al conocimiento de la presente causa.
En este sentido a fin del pronunciamiento respectivo pasa este Tribunal a considerar lo siguiente:
En fecha 28 de noviembre del año 2016, el Ciudadano Carlos Valenzuela, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nº V- 15.336.883, debidamente asistido por el Abg. Emmanuel Naranjo, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 241.977, interpuso demanda por concepto de Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales, en contra de la entidad de trabajo CORPORACION VENEZOLANA DE ALIMENTOS (CVAL), correspondiéndole el conocimiento del presente asunto a este Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial del estado Monagas, el cual la recibiere el día 29 de noviembre de igual año.
Una vez revisada como fue dicha demanda, evidenció este Tribunal la necesidad de corregirse el libelo de demanda, considerándose que no llenaba los extremos exigidos en artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ello en cuanto al particular debidamente señalado en el auto que ordena la corrección de dicho libelo, y como consecuencia de ello se ordenó librar el correspondiente Cartel de Notificación a la parte actora. Así en cuanto a la notificación ordena para la corrección del escrito libelar, se puede constatar que consta en autos la certificación por parte de la secretaría del Tribunal, en donde se deja constancia que no le fue posible al Alguacil adscrito a la Unidad de Actos de Comunicación (UAC) de esta Coordinación del Trabajo realizar la referida notificación en virtud de no poder acceder al edificio lugar del domicilio de la parte demandante, y por lo cual la misma surtió un carácter negativo. (f. 13).
También se observa de la cronología procesal en el presente caso, que por auto de fecha 02 de febrero de 2017, ordenó este Juzgado, en virtud de no poderse materializar la notificación personal de la accionante, practicar la notificación a través de la Cartelera del Tribunal, bajo el contenido del artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, ello por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, conforme el contenido de los artículos 5 y 6 ejusdem, dada la previsión tutelar del Jurisdicente como rector del proceso. De dicha notificación consta la certificación por parte de la secretaría del Tribunal que se materializare esta en fecha 09 de febrero de 2017. (f.17)
Siendo ello así, y evidenciándose que ha vencido como se encuentra el lapso otorgado a los fines de la corrección del libelo, en los términos expuestos en el auto emitido por este Tribunal, y hasta la presente fecha el accionante no ha realizado ninguna actuación tendiente a corregir el libelo de demanda; corresponde en tal sentido a este Juzgador observar al respecto lo señalado en le artículo 124 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual establece lo siguiente:
“Si el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, comprueba que el escrito libelar cumple con los requisitos exigidos en el artículo anterior, procederá a la admisión de la demanda, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a su recibo. En caso contrario ordenará al solicitante, con apercibimiento de perención que corrija el libelo de la demanda, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de su notificación que a tal fin se le practique. En todo caso, la demanda deberá ser admitida o declarada inadmisible dentro de los cinco días hábiles siguientes al recibo del libelo por el Tribunal que conocerá de la misma. La decisión sobre la inadmisibilidad de la demanda deberá ser publicada el mismo día en que se verifique”.
Es por ello, que este Tribunal una vez revisadas las actas procesales del presente asunto, observa que una vez notificada la parte actora y estando obligada a corregir el libelo de la demanda en el lapso de Ley indicado en el auto de fecha 1° de diciembre de 2016, vale decir dentro de los dos (2) días de despacho previstos legalmente, sin que el accionante haya corregido la demanda, el referido lapso precluyó, lo que hace necesario la aplicación del segundo aparte del citado artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en cuanto a la orden de notificación del accionante con apercibimiento de Perención de la Instancia, todo ello fundamentado en la sentencia Nº R.C. Nº AA60-S-2008-000399, de fecha veinticuatro (24) de marzo de 2009, emanada de la Sala Social.
Por todo lo anteriormente señalado, este Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, y con ello las consecuencias jurídicas que de esta figura procesal se derivan, Publíquese, Regístrese y Déjese Copia de la presente Decisión en esta misma fecha.
El Juez Suplente,
Abg. Edgar Casimiro Ávila
El Secretario (a)
Abg.
ECA/eca.-
|
