TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal PRIMERO de Primera Instancia de Juicio De la Coordinación
Laboral del Estado Aragua
Maracay, ocho de febrero de dos mil dieciocho
207º y 158º

ASUNTO: DP11-N-2012-000089
SENTENCIA
PARTE RECURRENTE: Sociedad Mercantil AGRICULTORES UNIDOS DE VENEZUELA, C.A.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE RECURRENTE: El Abogado JOSE MONTERO PRIETO, inscrito en el Instituto de Previsión social del abogado bajo el Nº 78.524.
PARTE RECURRIDA: INSPECTORIA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS SUCRE, URDANETA, SAN SEBASTIAN, ZAMORA, JOSE ANGEL LAMAS, SAN CASIMIRO Y CAMATAGUA DEL ESTADO ARAGUA.
BENEFICIARIO DEL ACTO ADMINISTRATIVO: La ciudadana DANIELA MARJATTA LA ROSA PAAVOLA titular de la cedula de identidad Nº V- 13.518.520
MOTIVO: NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO
Por cuanto en fecha 06 de noviembre de 2017, fui debidamente juramentada por la Rectoría Judicial de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en el cargo de Juez Provisorio de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, según Oficio signado con los Números CJ-3.113-2017 y CJ-3.114-2017, emanados de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, que en sesión de fecha 11 de octubre de 2017, conforme a los cuales se acordó mi designación como Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, en virtud del traslado del ciudadano Juez José Tadeo Herrera Silva al Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial, me ABOCO de oficio al conocimiento de la presente causa, conformada por una (01) pieza principal constante de setenta y siete(73) folios útiles y un (01) cuaderno de medidas cautelares constante de ocho (07) folios útiles, distinguido con el Nº DP11-N-2012-000089 nomenclatura del Tribunal..
Se inicia la presente causa por el Recurso Contencioso de Administrativo de Nulidad interpuesto por el Abogado JOSE MONTERO PRIETO, inscrito en el Instituto de Previsión social del abogado bajo el Nº 78.524, en su condición de Apoderado Judicial de la empresa AGRICULTORES UNIDOS DE VENEZUELA, C.A., quien ejerció acción de nulidad contra la providencia administrativa Nº 0001-2012, dictada por la Inspectoría del Trabajo de los Municipios Sucre, Urdaneta, San Sebastián, Zamora, José Ángel Lamas, San Casimiro y Camatagua del estado Aragua, correspondiendo por distribución su conocimiento ante este Juzgado, que lo recibe por auto de fecha 07 del mes de mayo del año 2012.
En fecha 10 del mes de Mayo del año 2012, se dicta auto mediante el cual “…SE ABSTIENE DE ADMITIR la presente demanda…”, ordenando librar Boleta de Notificación al Abogado JOSE MONTERO PRIETO en su condición de la Sociedad Mercantil AGRICULTORES UNIDOS DE VENEZUELA, C.A., en fecha 18 del mes de Mayo del año 2012, la parte recurrente consigna su escrito de subsanación.

En fecha 30 del mes de mayo del año 2012, se dicta auto mediante el cual se admite el recurso de nulidad ordenándose librar las respectivas notificaciones a los intervinientes.
Asimismo, consta al folio 43, que fue practicada la notificación dirigida a la Fiscalía Superior Ministerio Publico en estado Aragua, con resultado positivo para la fecha 09/07/2012.
Igualmente, consta al folio 52, que fue practicada la notificación dirigida a la Inspectoría del Trabajo de los Municipios Sucre, Urdaneta, San Sebastián, Zamora, José Ángel Lamas, San Casimiro y Camatagua del estado Aragua, con resultado positivo para la fecha 30/07/2012.
En fecha 15 del mes de Enero del año 2013 se reciben en este Juzgado, las resultas de exhorto dirigida a la Procuraduría General de la Republica practicada, con resultado positivo, las cuales corren insertas desde e folio 58 al 70, del presente asunto.
Ahora bien, de la revisión de las actuaciones que cursan en el presente expediente, vistas y estudiadas éstas, observa esta Juzgadora que la presente causa se encuentra inactiva desde el día VEINTE (20) del mes de MARZO del año DOS MIL CATORCE (2014) fecha en la cual:
…Visto el contenido de la consignación que antecede efectuada por el Alguacil adscrito a este Circuito Judicial Laboral, ciudadano FRANCISCO RIVAS, el cual informa (…) Procedo a consignar la presente boleta de notificación, por cuanto quien la recibió fue el ciudadano MARTIN LOPEZ, cual dijo ser el cuñado de la ciudadana DANIELA MARJATTA LA ROSA PAAVOLA , (…); visto que la notificación no fue entregada al tercer interesado, y que dicha notificación es personal, en consecuencia este Tribunal acuerda instar a la parte recurrente a los fines de que suministre los fotostatos y la nueva dirección de la ciudadana DANIELA MARJATTA LA ROSA PAAVOLA, en su carácter de tercero interesado en la presente causa…

Habiendo así, transcurrido hasta la presente fecha un periodo superior a tres (03) años, sin que la parte recurrente cumpliera su carga procesal de consignar las copias requeridas para de dar continuidad al procedimiento e impulsar la notificación faltante.
De lo anterior se desprende una evidente falta de interés procesal de la parte accionante en la continuidad e impulso de la causa.
Al respecto, establece el Artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa que,…“toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes…”. Así la cosa, se verifica que en el presente asunto, la última actuación de la parte recurrente en esta causa fue el recurso presentado en fecha 23 del mes de julio del año 2012 que riela inserto en el folio 49 del presente asunto, y en virtud que desde la referida fecha, no se observa ninguna otra actuación de la parte recurrente, tendiente a impulsar este asunto, durante un periodo mayor a cinco (05) años, para dar continuidad a la presente causa.
En este sentido, es preciso resaltar, el criterio establecido por la Sala de Casación Social, en Sentencia de fecha 03 de diciembre de 2015, caso: Cervecería Regional contra Diresat-Aragua):

“Ahora bien, del examen de las actas que integran el expediente se observa que una vez que el Tribunal Superior Contencioso Administrativo de la Región Central, con sede en Maracay, admite la demanda de nulidad en fecha 20 de julio de 2011, subsiguientemente la parte accionante no realizó ninguna actuación desde el 17 de julio del año 2013, volviendo a actuar mediante diligencia en fecha 6 de mayo del año 2015, al solicitar que se practicaran las notificaciones previstas en el artículo 78 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Así las cosas, aunque se observa que se produjeron dos decisiones, la primera de declinatoria de competencia y la otra en la que el segundo Tribunal aceptó la competencia, se evidencia que la parte accionante en el período antes mencionado, no realizó ninguna actuación y por lo tanto, no le dio impulso a las notificaciones, de conformidad con lo establecido en el citado artículo. En consecuencia, la empresa demandante no efectuó en el expediente, dentro del año siguiente a su última actuación de fecha 17 de julio del año 2013, ningún acto del procedimiento dirigido a impulsar el curso del proceso, que excluyera su paralización eventual, durante el lapso señalado en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En virtud de lo anterior, concluye esta Sala que la perención de la instancia declarada por el tribunal a quo en la decisión recurrida, resulta ajustada a derecho, toda vez que era la parte accionante quien tenía la carga de impulsar la práctica de la notificación de los particulares directamente beneficiados como destinatarios del acto administrativo objeto de la pretensión de nulidad (negrillas nuestras)…”

En estricto acatamiento del criterio que antecede, que este Tribunal acoge plenamente; y verificado como ha sido, que en la presente causa transcurrió un periodo superior a cinco (05) años, contado desde la fecha de presentación del recursos el 23 del mes de julio del año 2012, hasta la actualidad, sin que se verifique en autos ninguna actuación de la parte recurrente en nulidad, para dar continuidad o impulsar este procedimiento, en tal virtud quien aquí decide considera que se han cumplido los extremos legales previstos para ser declarada la perención en derecho y en consecuencia, de conformidad con lo previsto en el precitado artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, resulta forzoso para quien Juzga declarar la consumada PERENCIÓN DE LA INSTANCIA . Así se establece.
D I S P O S I T I V O

Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, este Juzgado Primero De Primera Instancia De Juicio Del Trabajo De La Circunscripción Judicial Del Estado Aragua; administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por la autoridad que le confieren la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y extinguido el procedimiento conforme a lo dispuesto por el Artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. SEGUNDO: Una vez que se encuentre definitivamente firme la presente decisión se ordena dar por terminado y remitirlo al archivo judicial. TERCERO: No hay condenatoria en costas porque la presente decisión se dictó de oficio y no resuelve el fondo de la controversia.
REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.
Dictada, firmada y sellada en la Ciudad de Maracay, Estado Aragua, a los Ocho (08) día del mes de Febrero del año 2018.
LA JUEZ
Abg. LISSELOTT CASTILLO
EL SECRETARIO
Abg. JOSE NAVAS
En esta misma fecha se publicó la sentencia, a las 12:30 p.m.
EL SECRETARIO
Abg. JOSE NAVAS.
LCY/JN/AF/SQ.-