TSJ Regiones - Decisión

SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 038/2018
FECHA 20/06/2018

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
208º y 159°

Asunto: AP41-U-2017-000040

Visto el recurso contencioso tributario interpuesto en fecha 29 de marzo de 2017, por los ciudadanos Sonia Guedez de Carregal y Romer Ángel Petit, venezolanos, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-4.355.249 y V-12.070.229, respectivamente, actuando en su carácter de Directores de la sociedad mercantil “PERFUMERÍA PARAISO MALL, C.A”, inscrita por ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 01 de agosto de 2006, bajo el Nº 23, tomo 1379-A-Qto., con Registro de Información Fiscal (RIF) Nº J-31627489-6; debidamente asistidos en este acto por los abogados Alexander Gallardo Pérez, Oscar Guilarte Hernández y Alejandra Gallardo Jaén, venezolanos, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.048.401, V-6.822.150 y V-16.265.836, respectivamente, e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 48.398, 48.301 y 242.250, en el mismo orden, contra la Resolución Nº 000156, emanada de la Superintendencia Municipal de Administración Tributaria del Municipio Bolivariano Libertador, en fecha 22 de febrero de 2016, debidamente notificada en fecha 09 de febrero de 2017, y contra el Acta de Auditoría Fiscal Nº DA-NNº163-2015, de fecha 12 de noviembre de 2015, la cual ordenó emitir planilla de liquidación a nombre de la recurrente por la cantidad de: i) quinientos ventaseis mil seiscientos setenta y un bolívares con sesenta y cinco céntimos (Bs. 526.671,65), ahora quinientos veintiséis con sesenta y siete bolívares soberanos (Bs.S 526,67), por concepto de impuestos causados y no pagados correspondientes a los ejercicios fiscales del 01/01/2008 hasta el 31/12/2013; ii) trescientos noventa y siete mil un bolívares con cincuenta y nueve céntimos (Bs. 397.001,59), ahora trescientos noventa y siete con un céntimo de bolívares soberanos (Bs.S 397,1), por concepto de intereses moratorios para los periodos fiscales desde el 01/01/2008 has el 03/11/2015 y iii) multa por la cantidad de treinta unidades tributarias (30 U.T) equivalentes al momento de la auditoría a la cantidad de cinco mil trescientos diez bolívares sin céntimos (bs. 5.310,00), ahora cinco con treinta y un bolívares soberanos (Bs.S 5,31); para un monto total, de novecientos veintiocho mil novecientos ochenta y tres bolívares con veintitrés céntimos (bs. 928.983,23), ahora novecientos veintiocho con noventa y ocho céntimos de bolívares soberanos (Bs.S 928,98);en materia de Impuestos Sobre Actividades Económicas de Industria, Comercio, Servicio o de Índole Similar.

El veintinueve (29) de marzo de 2.017, se recibió el presente Recurso en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD), al cual le fue asignado el número de expediente AP41-U-2017-000040. Asimismo y en fecha cuatro (04) de abril del mismo año, este Tribunal le dió entrada al expediente, ordenándose librar las notificaciones de Ley.

En este sentido, constan las boletas de notificación debidamente cumplidas, al Fiscal Trigésimo Primero del Ministerio Público con Competencia Tributaria, al Director de la Superintendencia Municipal de Administración Tributaria de la Alcaldía del Municipio Libertador y al Alcalde del Municipio Libertador del Distrito Capital, en fechas 18/04/2017, 04/07/2017 y 27/06/2017, respectivamente, siendo consignadas a los autos en fechas 20/04/2017, 12/07/2017 y 12/07/2017, en el mismo orden.

Vista la revisión de las actas procesales que conforman la presente causa, se puede evidenciar lo siguiente: que en fecha cuatro (04) de abril de 2.017 se dictó auto de entrada y se ordenó librar oficio de notificación a los ciudadanos Síndico Procurador del Municipio Libertador del Distrito Capital, al Fiscal Trigésimo Primero del Ministerio Público con Competencia Tributaria, al Alcalde del Municipio Libertador del Distrito Capital y al Director de la Superintendencia Municipal de Administración Tributaria de la Alcaldía del Municipio Libertador del Distrito Capital, observando que solamente constaban consignadas en el expediente las notificaciones mencionadas en el párrafo anterior. Así mismo, se pudo constatar que la contribuyente no ha consignado las copias del escrito recursivo solicitadas en el auto de entrada, para hacer efectiva la notificación al ciudadano Síndico Procurador del Municipio Libertador del Distrito Capital del auto de entrada.

II
MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Una vez revisadas las actas procesales que conforman el expediente, este Tribunal observa que desde el 29 de marzo de 2.017, fecha en la cual la contribuyente interpuso el presente recurso contencioso tributario, observando así, que la parte recurrente no ha realizado acto alguno de procedimiento tendente a impulsar y mantener el curso del proceso, desde hace más de (01) año, denotando así una absoluta inactividad procesal en que se admita definitivamente el referido recurso.
En virtud de lo anterior, considera este Tribunal necesario traer a colación el contenido de la sentencia Nº 416 emanada de la Sala Constitucional del Máximo Tribunal de Justicia en fecha 28 de abril de 2009, en la cual ratificó su criterio establecido en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001, al declarar lo siguiente:
“El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia”. (Resaltado del Tribunal).

No obstante la declaratoria anterior, vista la inactividad procesal de la recurrente en no consignar el escrito recursivo correspondiente para practicar la debida notificación de la entrada del presente recurso al ciudadano Síndico Procurador del Municipio Libertador del Distrito Capital, para que se admita la presente la causa, este Tribunal acogiendo el criterio proferido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencias Nos. 4.618 y 4.623 ambas del 14 de diciembre de 2005 y 4.294 de fecha 12 de diciembre de 2005, conforme el cual señaló que en los casos de prolongada inactividad resulta necesario requerir a la parte actora que manifieste su interés en la continuación del proceso, cuya notificación debía verificarse en cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el Tribunal donde realizar la notificación o no poder publicar el cartel, fijar el mismo en las puertas del Tribunal, en consecuencia, se ORDENA notificar a la contribuyente “PERFUMERÍA PARAÍSO MALL, C.A.”, para que en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir de la consignación en autos de la boleta de notificación proceda a manifestar su interés en la continuación de la causa que sigue ante este Órgano Jurisdiccional y se le ordena la consignación ante este Tribunal del escrito recursivo que le fue solicitado para hacer efectiva la notificación al ciudadano Síndico Procurador del Municipio Libertador del Distrito Capital. Transcurrido dicho lapso sin que la parte cumpla con lo ordenado, este Tribunal procederá a declarar la extinción del proceso por pérdida del interés procesal. Así se establece.
III
DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ORDENA la notificación de la contribuyente “PERFUMERÍA PARAÍSO MALL, C.A.”, para que dentro del lapso de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos su notificación debidamente cumplida, manifieste su interés y se le ordena la consignación ante este Tribunal del escrito recursivo que le fue solicitado para hacer efectiva la notificación al ciudadano Síndico Procurador del Municipio Libertador del Distrito Capital para se admita el recurso contencioso tributario, so pena de declararse extinguida la presente causa de pleno derecho por pérdida sobrevenida del interés procesal.

Publíquese, regístrese y notifíquese. Cúmplase lo ordenado

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha veinte (20) de junio de dos mil dieciocho (2018).
LA JUEZ,

Ruth Isis Joubi Saghir
LA SECRETARIA,

María José Herrera Machado
Asunto: AP41-U-2017-000040
RIJS/MJHM.-