TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL
ESTADO ARAGUA CON SEDE EN LA VICTORIA

La Victoria, lunes veintiuno (21) de mayo de dos mil dieciocho (2018)

208º y 159º

CAUSA Nº: DP31-L-2017-000477.
PARTE ACTORA: Ciudadanos: ADAN JOSE HUMBRIA GIL, HECTOR JOSE RODRIGUEZ PEREZ, y KERWING ALBERTO BRICEÑO FIGUEROA, titulares de las cédulas de identidades Nros. V-3.123.417, V- 7.084.899 y V-20.770.358, respectivamente.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: ABG. JUAN JOSE TERAN LOZANO, Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado con el Nro.167.911.
PARTE DEMANDADA: Entidad de Trabajo: HALSECA ASESORES DE SEGURIDAD. C.A. y solidariamente ciudadano JUSTO FLORES GONZALEZ cedula de identidad número V- 5.115.430.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: NO COMPARECIO.
Motivo: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS.

ITER PROCESAL

Vista la admisión de los hechos decretada por este Tribunal en fecha catorce (14) de mayo de 2018, en la presente causa, con motivo de la incomparecencia de la parte demandada, la Entidad de Trabajo: HALSECA ASESORES DE SEGURIDAD. C.A. y solidariamente ciudadano JUSTO FLORES GONZALEZ cedula de identidad número V- 5.115.430, este Juzgado pasa a dictar la correspondiente Resolución en los siguientes términos:

En fecha diecisiete (17) de octubre del dos mil diecisiete (2017), fue recibida por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) del Circuito Judicial Laboral de la Victoria Estado Aragua, escrito constante de dieciséis (16) folios útiles y su vuelto, y un (01) anexo contentivo de demanda por: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS. Incoada por los Ciudadanos: ADAN JOSE HUMBRIA GIL, HECTOR JOSE RODRIGUEZ PEREZ, y KERWING ALBERTO BRICEÑO FIGUEROA, titulares de las cédulas de identidades Nros. V-3.123.417, V- 7.084.899 y V-20.770.358, respectivamente contra la entidad de trabajo: HALSECA ASESORES DE SEGURIDAD. C.A. y solidariamente ciudadano JUSTO FLORES GONZALEZ cedula de identidad número V- 5.115.430, sin representación judicial acreditada en auto; este Tribunal Octavo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con Sede en la Victoria, en uso de sus atribuciones, acuerda recibir dichas actuaciones, signadas con la numeración DP31-L-2017-000477, correspondiéndole emitir su pronunciamiento sobre la admisión o no de dicha demanda laboral, todo conforme a las previsiones de Ley.

En fecha veinte (20) de octubre de dos mil diecisiete (2017), este Tribunal ADMITE la presente demanda (folio 23), de conformidad con el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por no ser contraria a derecho la petición del demandante, ordenándose emplazar mediante cartel de notificación a la parte demandada (folio 25) a los efectos que tenga lugar la audiencia preliminar, conforme a las previsiones del Artículo 126 ejusdem.

En fecha cinco (05) de marzo del año en curso, el ciudadano: JESUS BLANCO, en su condición de alguacil, adscrito al Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, realiza la consignación de su actuación, dejando constancia que se dirigió a la entidad de trabajo: HALSECA ASESORES DE SEGURIDAD. C.A. y solidariamente ciudadano JUSTO FLORES GONZALEZ cedula de identidad número V- 5.115.430, ubicada en: Avenida Rómulo Gallegos con 1era Avenida Montecristi, Edificio los Almendros, Mezzanina, Oficina numero 1, Caracas Venezuela, logrando entrevistarse con la ciudadana: CARINA FERNANDEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-16.859.176, quien luego de ser impuesta del motivo de su presencia, manifestó ser la asistente ANALISTA DE DEPARTAMENTO LEGAL de la Entidad de Trabajo antes señalada, a quien le hizo entrega del respectivo cartel de notificación, el cual recibió con asiento de la fecha y hora de la notificación que le fue realizada así como también quedo plasmado el sello húmedo respectivo.

Seguidamente se constata al folio (79) de la presente causa, que en fecha veinticinco (25) de abril del año que discurre, la ciudadana ABG: NEOVIS MONAGAS, en su condición de Secretaria, adscrita a este Juzgado, certifica la actuación del alguacil: JESUS BLANCO, por lo que a partir del día siguiente al mencionado, comenzó a computarse el lapso de los diez (10) días de despacho para la realización de la Audiencia Preliminar; conforme a lo previsto en el artículo 126 en relación con el artículo 128, ambos de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Al folio ochenta (80) del presente expediente, se dejó expresa constancia mediante acta de fecha catorce mayo (14) del corriente, que siendo el día y la hora fijados, para que tenga lugar el acto de AUDIENCIA PRELIMINAR INICIAL, en la presente causa, se hizo el anuncio de Ley a las puertas del Tribunal y se declaro abierto dicho acto, compareciendo a la misma, solo la parte actora los ciudadanos: ADAN JOSE HUMBRIA GIL, HECTOR JOSE RODRIGUEZ PEREZ y KERWING ALBERTO BRICEÑO FIGUEROA, titulares de las cédulas de identidades Nros. V-3.123.417, V- 7.084.899 y V-20.770.358, debidamente asistida por la ABG. JUAN JOSE TERAN LOZANO, Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado con el Nro.167.911, dejando constancia igualmente que anunciado el acto conforme a las previsiones de Ley, la parte demandada: Entidad de Trabajo: HALSECA ASESORES DE SEGURIDAD. C.A. y solidariamente ciudadano JUSTO FLORES GONZALEZ cedula de identidad número V- 5.115.430.., no compareció ni por sí ni por medio de Apoderado judicial alguno; ahora bien, ante la INCOMPARECENCIA DE LA PARTE DEMANDADA a la referida audiencia preliminar inicial, este Tribunal decreto en el dispositivo del fallo oral LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS y CON LUGAR LA DEMANDA, intentada por los ciudadanos: ADAN JOSE HUMBRIA GIL, HECTOR JOSE RODRIGUEZ PEREZ y KERWING ALBERTO BRICEÑO FIGUEROA, titulares de las cédulas de identidades Nros. V-3.123.417, V- 7.084.899 y V-20.770.358, respectivamente, en contra de la Entidad de Trabajo: HALSECA ASESORES DE SEGURIDAD. C.A. y solidariamente ciudadano JUSTO FLORES GONZALEZ cedula de identidad número V- 5.115.430., por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos, reservándose esta Juzgador el lapso de cinco (05) días de despacho para motivar y publicar el fallo correspondiente.

Es así que, para decidir, este Juzgado Octavo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con Sede en la Victoria, pasa a publicar sentencia estando dentro del lapso establecido para la realización de la misma, y lo hace bajo el presente análisis:

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Que, por efecto del artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, vista la incomparecencia de la parte demandada: HALSECA ASESORES DE SEGURIDAD. C.A. y solidariamente ciudadano JUSTO FLORES GONZALEZ cedula de identidad número V- 5.115.430, a la celebración de la Audiencia Preliminar Inicial pautada para el día catorce (14) de mayo de dos mil dieciocho (2018) se declara la ADMISIÓN DE LOS HECHOS y CON LUGAR la pretensión de la parte actora.

En consecuencia, estando en la oportunidad procesal correspondiente, el Tribunal procede a dictar sentencia definitiva, todo ello, previa revisión de la petición del demandante, de conformidad con lo establecido en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y en base a ello, se tienen por admitidos los siguientes hechos:

En ese orden de ideas, es preciso igualmente destacar, que cuando la norma adjetiva del Trabajo señala que la inasistencia de la demandada a la Audiencia Preliminar conlleva para esta, la admisión de los hechos alegados por el actor, (presunción iure et de iure), en esos casos, el o la Juez o Jueza de Sustanciación, Mediación y Ejecución, aún, ateniéndose a la admisión del demandado, está obligado a analizar la pretensión y los hechos expuestos por el actor en el libelo a los fines de determinar sí esos hechos le acarrean las consecuencias jurídicas que se atribuye el actor, ya que lo que debe tenerse por aceptado, son los hechos alegados, más no el derecho incoado por la parte actora, obviamente, la apreciación del derecho corresponde al Juez o Jueza, toda vez que la confesión solo se extiende sobre los hechos alegados y no sobre el derecho que ha de regularlos.

Ahora bien, con fundamento a los hechos narrados por la parte actora, y la confesión (iure et de iure) en la cual incurrió la parte demandada ENTIDAD DE TRABAJO: HALSECA ASESORES DE SEGURIDAD. C.A. y solidariamente ciudadano JUSTO FLORES GONZALEZ cedula de identidad número V- 5.115.430, a este Tribunal le es dado precisar, que efectivamente, la misma no dio cumplimiento al pago de las prestaciones sociales, de los ciudadanos: ADAN JOSE HUMBRIA GIL, HECTOR JOSE RODRIGUEZ PEREZ y KERWING ALBERTO BRICEÑO FIGUEROA, titulares de las cédulas de identidades Nros. V-3.123.417, V- 7.084.899 y V-20.770.358, respectivamente, hecho el cual fue admitido por la demandada al no comparecer a la Audiencia Preliminar Primigenia, fijada en el presente proceso, por lo que forzosamente la presente demanda debe ser DECLARADA CON LUGAR, Así se declara y decide.

Con relación al demandante, ciudadano: ADAN JOSE HUMBRIA GIL, titular de la cédula de identidad Nº V-3.123.417, tenemos el siguiente reclamo:

• Tiempo de servicio: un año (01) 10 mes y 11 días
• Fecha de ingreso: 04/12/2015
• Fecha del retiro justificado: 30/06/2016
• Sueldo básico diario: 4.551,44
• Salario Integral: 5.120,36

PRIMERO: PRESTACIONES SOCIALES: de conformidad con el Artículo 142 literal “c” de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras (30 días por cada año de servicio), en concordancia con el Artículo 122 ejusdem. (Salario para el cálculo de Prestaciones Sociales).

Conforme al referido artículo le corresponde al demandante, ciudadano: ADAN JOSE HUMBRIA GIL, por concepto de prestaciones sociales, el equivalente a treinta (30) días de salario por cada año de servicio o fracción superior a los seis meses, es decir: 30 x 2 = 60 días, por lo que al realizar el calculo numérico respectivo (60 días x 5.120,36 salario integral), nos arroja la cantidad de: TRESCIENTOS SIETE MIL DOSCIENTOS VEINTIUN BOLÍVARES CON SEIES CENTIMOS (Bs. 307.221,06).

SEGUNDO: INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO: de conformidad con el articulo 92 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, corresponde a la demandante, la cantidad equivalente a: TRESCIENTOS SIETE MIL DOSCIENTOS VEINTIUN BOLÍVARES CON SEIES CENTIMOS (Bs. 307.221,06).

TERCERO: VACACIONES Y VACACIONES FRACCIONADAS: 2016-2017 Conforme a lo previsto en los artículos 190, 192 y 196 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, nos arroja la suma de: CIENTO TREINTA MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y TRES BOLÍVARES CON NUEVE CENTIMOS (Bs. 130. 853,9).-

CUARTO: BONO VACACIONAL Y BONO VACACIONAL FRACCIONADO: Conforme a lo previsto en el artículo 190 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, la suma de: CIENTO TREINTA MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y TRES BOLÍVARES CON NUEVE CENTIMOS (Bs. 130. 853,9).

QUINTO: SALARIOS CAÍDOS: Tomados en cuenta desde el 18/06/2016 (Fecha del despido) hasta el 17/10/2017 (fecha del retiro justiciado), calculados conforme al salario básico de cada mes, tomando en consideración que varia de acuerdo a los aumentos presidenciales Así tenemos que al realizar el cálculo numérico respectivo, la demandada le adeuda por este concepto al demandante la suma de: OCHOCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL CIENTO TREINTA Y CUATRO BOLÍVARES CON SESENTA Y OCHO CÉNTIMOS (BS. 882.134,68).

SEXTO: UTILIDADES: 2016 – 2017 Conforme a lo previsto en el artículo 132 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, le corresponde por el concepto de utilidades la suma de: DOSCIENTOS TREINTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y UN BOLIVARES CON TRES CENTIMOS (Bs. 238.951,03).

SÉPTIMO: BENEFICIO DE ALIMENTACIÓN: de conformidad con la Gaceta oficial Nº 39.666 de fecha 04/05/2011, Decreto Nº 8.189, mediante el cual se dicta el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Alimentación para los trabajadores y las trabajadoras, en su Articulo 6°. En caso que la jornada de trabajo no sea cumplida por le trabajador o trabajadora por causas imputables a la voluntad del patrono o patrona, o por una situación de riesgo, emergencia, catástrofe o calamidad publica derivada de hechos de la naturaleza que afecten directa y personalmente al trabajador o trabajadora, pero no al patrono o patrona, impidiéndole cumplir con la enfermedad o occidente que no exceda de doce (12) meses, descanso pre y post natal y permiso o licencia de paternidad, no serán motivos para la suspensión del otorgamiento del beneficio de alimentación….” Le corresponden los generados durante el procedimiento de reenganche, ya que el beneficio fue suspendido por voluntad unilateral del patrono, lo cual asciende a la cantidad de: UN MILLON SEIESCIENTOS CATORCE MIL SETECIENTOS OCHENTA BOLIVARES EXCATOS (Bs. 1.614. 780,00).

Tales conceptos arrojan la cantidad total de: TRES MILLONES SEICIENTOS DOCE MIL DIECISES BOLIVARES CON SETENTA Y UN CENTIMOS (Bs. 3.612.016,71), cantidad total que adeuda la demandada: ENTIDAD DE TRABAJO: HALSECA ASESORES DE SEGURIDAD. C.A. y solidariamente ciudadano JUSTO FLORES GONZALEZ cedula de identidad número V- 5.115.430, al ciudadano: ADAN JOSE HUMBRIA GIL, titular de la cédula de identidad Nº V-3.123.417, por concepto de: prestaciones sociales, y otros conceptos laborales.

Con relación al demandante, ciudadano: KERWING ALBERTO BRICEÑO FIGUEROA, titular de la cédula de identidad Nº V-20.770.358, tenemos el siguiente reclamo:

• Tiempo de servicio: 1 año (04) meses y 14 días
• Fecha de ingreso: 01/06/2016
• Fecha del retiro justificado: 30/08/2016
• Sueldo básico diario: 4.551,45
• Salario Integral: 5.120,36

PRIMERO: PRESTACIONES SOCIALES: de conformidad con el Artículo 142 literal “c” de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras (30 días por cada año de servicio), en concordancia con el Artículo 122 ejusdem. (Salario para el cálculo de Prestaciones Sociales).

Conforme al referido artículo le corresponde al demandante, ciudadano: KERWING ALBERTO BRICEÑO FIGUEROA, por concepto de prestaciones sociales, el equivalente a treinta (30) días de salario por cada año de servicio o fracción superior a los seis meses, es decir: 30 x 1 = 30 días, por lo que al realizar el calculo numérico respectivo (30 días x 5.120,36 salario integral), nos arroja la cantidad de: CIENTO CINCUENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS DIEZ BOLÍVARES CON OCHO CENTIMOS (Bs. 153.610,8),

SEGUNDO: INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO: de conformidad con el articulo 92 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, corresponde a la demandante, la cantidad equivalente a: CIENTO CINCUENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS DIEZ BOLÍVARES CON OCHO CENTIMOS (Bs. 153.610,8).

TERCERO: VACACIONES Y VACACIONES FRACCIONADAS: 2016-2017 Conforme a lo previsto en los artículos 190, 192 y 196 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, nos arroja la suma de: CIENTO SEIS MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y SIETE BOLÍVARES CON CUARENTA Y SIETE CENTIMOS (Bs. 106. 247,47).

CUARTO: BONO VACACIONAL Y BONO VACACIONAL FRACCIONADO: Conforme a lo previsto en el artículo 190 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, la suma de: CIENTO SEIS MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y SIETE BOLÍVARES CON CUARENTA Y SIETE CENTIMOS (Bs. 106. 247,47).

QUINTO: SALARIOS CAÍDOS: Tomados en cuenta desde el 18/06/2016 (Fecha del despido) hasta el 17/10/2017 (fecha del retiro justiciado), calculados conforme al salario básico de cada mes, tomando en consideración que varia de acuerdo a los aumentos presidenciales Así tenemos que al realizar el cálculo numérico respectivo, la demandada le adeuda por este concepto al demandante la suma de: OCHOCIENTOS Y DOS MIL CIENTO TREINTA Y CUATRO BOLÍVARES CON SESENTA Y OCHO CÉNTIMOS (BS. 82.134,68).

SEXTO: UTILIDADES: 2016 – 2017 Conforme a lo previsto en el artículo 132 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, le corresponde por el concepto de utilidades la suma de: CIENTO NOVENTA Y DOS MIL DOCE BOLIVARES CON CINCUENTA CENTIMOS (Bs. 192.012,50).

SÉPTIMO: BENEFICIO DE ALIMENTACIÓN: de conformidad con la Gaceta oficial Nº 39.666 de fecha 04/05/2011, Decreto Nº 8.189, mediante el cual se dicta el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Alimentación para los trabajadores y las trabajadoras, en su Articulo 6°. En caso que la jornada de trabajo no sea cumplida por le trabajador o trabajadora por causas imputables a la voluntad del patrono o patrona, o por una situación de riesgo, emergencia, catástrofe o calamidad publica derivada de hechos de la naturaleza que afecten directa y personalmente al trabajador o trabajadora, pero no al patrono o patrona, impidiéndole cumplir con la enfermedad o occidente que no exceda de doce (12) meses, descanso pre y post natal y permiso o licencia de paternidad, no serán motivos para la suspensión del otorgamiento del beneficio de alimentación….” Le corresponden los generados durante el procedimiento de reenganche, ya que el beneficio fue suspendido por voluntad unilateral del patrono, lo cual asciende a la cantidad de: UN MILLON SEIESCIENTOS CATORCE MIL SETECIENTOS OCHENTA BOLIVARES EXCATOS (Bs. 1.614. 780,00).

Tales conceptos arrojan la cantidad total de: DOS MILLONES CINCUENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y UN BOLIVARES CON OCHENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 2.055.751,84), cantidad total que adeuda la demandada: ENTIDAD DE TRABAJO: HALSECA ASESORES DE SEGURIDAD. C.A. y solidariamente ciudadano JUSTO FLORES GONZALEZ cedula de identidad número V- 5.115.430, al ciudadano: KERWING ALBERTO BRICEÑO FIGUEROA, titular de la cédula de identidad Nº V-20.770.358, por concepto de: prestaciones sociales, y otros conceptos laborales.

Con relación al demandante, ciudadano: HECTOR JOSE RODRIGUEZ PEREZ, titular de la cédula de identidad Nº V-7.084.899, tenemos el siguiente reclamo:

• Tiempo de servicio: tres (03) año 7 mes y 7 días
• Fecha de ingreso: 08/03/2014
• Fecha del retiro justificado: 30/06/2016
• Sueldo básico diario: 4.551,45
• Salario Integral: 5.170,95

PRIMERO: PRESTACIONES SOCIALES: de conformidad con el Artículo 142 literal “c” de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras (30 días por cada año de servicio), en concordancia con el Artículo 122 ejusdem. (Salario para el cálculo de Prestaciones Sociales).

Conforme al referido artículo le corresponde al demandante, ciudadano: HECTOR JOSE RODRIGUEZ PEREZ, por concepto de prestaciones sociales, el equivalente a treinta (30) días de salario por cada año de servicio o fracción superior a los seis meses, es decir: 30 x 4 = 120 días, por lo que al realizar el calculo numérico respectivo (120 días x 5.170, 95 salario integral), nos arroja la cantidad de: SEISCIENTOS VENTE MIL QUINIENTOS CATORCE BOLÍVARES CON DIECICIETE CENTIMOS (Bs. 620.541,17).

SEGUNDO: INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO: de conformidad con el articulo 92 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, corresponde a la demandante, la cantidad equivalente a: SEISCIENTOS VEINTE MIL QUINIENTOS CATORCE BOLÍVARES CON DIECICIETE CENTIMOS (Bs. 620.541,17).

TERCERO: VACACIONES Y VACACIONES FRACCIONADAS: 2016-2017 Conforme a lo previsto en los artículos 190, 192 y 196 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, nos arroja la suma de: CIENTO CUARENTA SEIS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y TRES BOLÍVARES CON NOVENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 164. 783,94).

CUARTO: BONO VACACIONAL Y BONO VACACIONAL FRACCIONADO: Conforme a lo previsto en el artículo 190 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, la suma de: CIENTO CUARENTA SEIS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y TRES BOLÍVARES CON NOVENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 164. 783,94).

QUINTO: SALARIOS CAÍDOS: Tomados en cuenta desde el 18/06/2016 (Fecha del despido) hasta el 17/10/2017 (fecha del retiro justiciado), calculados conforme al salario básico de cada mes, tomando en consideración que varia de acuerdo a los aumentos presidenciales Así tenemos que al realizar el cálculo numérico respectivo, la demandada le adeuda por este concepto al demandante la suma de: OCHOCIENTOS TREINTA Y TRES MIL DOSCIENTOS TREINTA Y OCHO BOLÍVARES CON TREINTA Y NUEVE CÉNTIMOS (BS. 833.238,39).

SEXTO: UTILIDADES: 2016 – 2017 Conforme a lo previsto en el artículo 132 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, le corresponde por el concepto de utilidades la suma de: DOSCIENTOS TREINTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y UN BOLIVARES CON TRES CENTIMOS (Bs. 238.951,03).

SÉPTIMO: BENEFICIO DE ALIMENTACIÓN: de conformidad con la Gaceta oficial Nº 39.666 de fecha 04/05/2011, Decreto Nº 8.189, mediante el cual se dicta el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Alimentación para los trabajadores y las trabajadoras, en su Articulo 6°. En caso que la jornada de trabajo no sea cumplida por le trabajador o trabajadora por causas imputables a la voluntad del patrono o patrona, o por una situación de riesgo, emergencia, catástrofe o calamidad publica derivada de hechos de la naturaleza que afecten directa y personalmente al trabajador o trabajadora, pero no al patrono o patrona, impidiéndole cumplir con la enfermedad o occidente que no exceda de doce (12) meses, descanso pre y post natal y permiso o licencia de paternidad, no serán motivos para la suspensión del otorgamiento del beneficio de alimentación….” Le corresponden los generados durante el procedimiento de reenganche, ya que el beneficio fue suspendido por voluntad unilateral del patrono, lo cual asciende a la cantidad de: UN MILLON SEIESCIENTOS CATORCE MIL SETECIENTOS OCHENTA BOLIVARES EXACTOS (Bs. 1.614. 780,00),

Tales conceptos arrojan la cantidad total de: CUATRO MILLONES SEICIENTOS DOCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS CATORCE BOLIVARES CON SESENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 4.257.614,64), cantidad total que adeuda la demandada: ENTIDAD DE TRABAJO: HALSECA ASESORES DE SEGURIDAD. C.A. y solidariamente ciudadano JUSTO FLORES GONZALEZ cedula de identidad número V- 5.115.430, al ciudadano: HECTOR JOSE RODRIGUEZ PEREZ, titular de la cédula de identidad Nº V-7.084.899, por concepto de: prestaciones sociales, y otros conceptos laborales.

1.) INTERESES GENERADOS POR LA PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD: En lo que respecta a este concepto, esta Juzgadora condena a la parte demandada al pago de los intereses sobre prestaciones sociales, generados a cada uno de los demandantes, desde el inicio y hasta la fecha en que se dio por terminada la relación laboral, a cuyo efecto se ordena el cálculo de los mismos mediante un experto contable el cual será designado por este Tribunal, tomando en consideración los parámetros del artículo 143, cuarto aparte de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras. Así se decide.-

2.) INTERESES MORATORIOS: Con relación a lo demandado por concepto de intereses de mora, esta Juzgadora acuerda el cálculo de los mismos a través de una Experticia Complementaria del Fallo, la cual será realizada por un experto contable el cual será designado por este Tribunal, y el mismo versara sobre los conceptos referidos a las prestaciones sociales y otros beneficios laborales. En tal sentido y visto que los mismos no fueron pagados en su oportunidad, es por lo que, se acuerda el pago de los intereses de mora sobre las cantidades adeudadas desde el momento en que se causaron, hasta la fecha del pago efectivo, conforme a lo consagrado en los artículos 92 y 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, concatenado con el criterio vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, señalado en la Sentencia Nº 2.191 de fecha seis (06) de diciembre de 2006, y ratificado recientemente en la Sentencia Nº 49 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha catorce (14) de marzo de 2013. Así se decide.-

3.) CORRECCIÓN MONETARIA: Se ordena la corrección monetaria sobre las cantidades condenadas, tomándose en cuenta los IPC del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y la cual deberá ser calculada según sentencia dictada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Dr. Luís Eduardo Franceschi, de fecha Once (11) de Noviembre de 2008, caso José Zurita contra Maldifassi & Cia C.A., para el concepto de la Antigüedad e intereses sobre prestaciones sociales desde el momento en que culminó la relación laboral, hasta el momento en que se le dé cumplimiento a la presente Sentencia, y para el resto de los conceptos condenados desde el momento de la notificación de la demanda hasta el momento en que se le dé cumplimiento a la presente sentencia, debiendo excluirse las vacaciones, recesos judiciales, suspensión de la causa por acuerdo de las partes y los lapsos en los que la causa haya estado paralizada por motivo no imputables a las partes, siendo nombrado un solo experto por el Tribunal para la realización de la misma. Así se decide y declara.

En ese orden de ideas, como puede apreciarse, del contenido del Artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece que si el condenado en la litis laboral no cumpliere voluntariamente con la sentencia, deberá pagar no sólo los intereses de mora sobre las cantidades condenadas, sino también la indexación o corrección monetaria sobre esas mismas cantidades, con lo cual se persigue garantizar el cumplimiento voluntario del fallo, de esa disposición contenida en el Capítulo VIII de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, referido al “Procedimiento de Ejecución”, se desprende que esos intereses de mora se calcularan a la tasa de mercado vigente, establecida por el Banco Central de Venezuela para los intereses sobre prestaciones sociales y correrán desde la fecha del decreto de ejecución, hasta la materialización de ésta, entendiéndose por esto último, la oportunidad del pago efectivo, en el lapso establecido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Asimismo, se dispone que la indexación o corrección monetaria sobre las cantidades condenadas debe ser calculada desde el decreto de ejecución hasta su materialización, comprendiéndose por esto último la oportunidad de pago efectivo.

De lo anterior, se puede inferir que el pago de intereses de mora y por corrección monetaria, establecido en la norma in comento, están esencialmente vinculados al incumplimiento voluntario de la sentencia, toda vez que es precisamente esa circunstancia la que da origen al pago de esos dos conceptos que, obviamente, son adicionales a los que pudieran estar contenidos en la sentencia a ejecutar.

En efecto, tal y como lo ha señalado acertadamente un sector de la doctrina patria, esos dos conceptos son adicionales a los que pudieran estar incluidos en la sentencia a ejecutar, pues éstos se calculan hasta el decreto de ejecución de la sentencia, mientras que los establecidos en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se calculan desde la fecha en que se dictó el decreto de ejecución de la sentencia, hasta el momento de la ejecución definitiva del fallo, esto es, hasta el pago efectivo de la obligación.

Por lo que, se advierte a la parte condenada en el presente proceso, que de no pagar las sumas aquí ordenadas continuarán causándose intereses de mora e indexación judicial conforme lo prevé el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y la doctrina de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia del Magistrado ALFONSO VALBUENA CORDERO, de fecha quince (15) de junio del año 2006. Por consiguiente, se ordenará la corrección monetaria sobre las sumas condenadas únicamente en caso de incumplimiento voluntario, calculándose desde la fecha del decreto de ejecución forzosa hasta la oportunidad del pago efectivo, y así se establece.

Se condena en costas a la parte demandada, en virtud que fue totalmente vencida en juicio, conforme a lo establecido en el Artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

DISPOSITIVA

En consecuencia este TRIBUNAL OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA CON SEDE EN LA VICTORIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la acción intentada por cobro de PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS., discriminados en el libelo de la demanda, por los ciudadanos: ADAN JOSE HUMBRIA GIL, HECTOR JOSE RODRIGUEZ PEREZ y KERWING ALBERTO BRICEÑO FIGUEROA, titulares de las cédulas de identidades Nros. V-3.123.417, V- 7.084.899 y V-20.770.358, debidamente representado por el ABG. JUAN JOSE TERAN LOZANO, Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado con el Nro.167.911. Así se decide.

Dada, firmada y sellada en la sala de audiencias del Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral del Estado Aragua, con sede en La Victoria, a los veintiuno (21) días del mes de mayo de dos mil dieciocho (2018). Año 208° de la Independencia y 159° de la Federación. Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión.
EL JUEZ,

ABG. LUIS ARGENIS PARRA
LA SECRETARIA,

ABG. PAOLA MARTINEZ

Se publica la presente sentencia siendo las tres horas y veinte minutos de la tarde (03:20 p.m.)

LA SECRETARIA

ABG. PAOLA MARTINEZ