REPÙBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA PODER JUDICIAL JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, Y TRÁNSITO, DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, Maracay, 27 de noviembre de 2018 208° y 159º PARTE DEMANDANTE: OSCAR DANILO CAICEDO PAREDES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-19.385.168. APODERADO JUDICIAL O ABOGADO ASISTENTE: MAYWIN JOSE HERNANDEZ PEREZ, Inpreabogado N° 253.052 PARTE DEMANDADA: ZHAKAIKA LISANDRA HERNANDEZ LUGO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad N° V-19.608.653. MOTIVO: RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA EXPEDIENTE N°: 8581 SENTENCIA: DECAIMIENTO. Por cuanto en fecha 20 de septiembre de 2018, me reincorporé a mis funciones de Juez Provisorio de este Tribunal y se hace necesario avocarme en la presente causa, es por lo que ME AVOCO, al conocimiento de la causa contenida en el expediente N° 8588, para darle continuidad a la misma. El presente procedimiento se inició con motivo de la demanda presentada por el ciudadano OSCAR DANILO CAICEDO PAREDES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-19.385.168. Asistido por el Abogado, MAYWIN JOSE HERNANDEZ PEREZ, Inpreabogado N° 253.052; en contra de la ciudadana ZHAKAIKA LISANDRA HERNANDEZ LUGO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad N° V-19.608.653. La cual cursaba por ante el TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS GIRARDOT Y MARIO BRICEÑO IRAGORRY DE LA CIRCUNSCRIPCIO JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, en fecha 08 de marzo de 2017 bajo el Expediente Nro 1231 (nomenclatura interna de ese tribunal) y se declaró incompetente por la cuantía en sentencia dictada en fecha 29 de junio de 2018. Se ordenó la remisión al TRIBUNAL DISTRIBUIDOR DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA. En fecha 30 de julio se recibió por distribución Nro.083 y posteriormente en fecha 06 de agosto de 2018 se dicto auto de entrada. De la revisión de las actas procesales este Tribunal encuentra que las partes no efectuaron ningún acto de procedimiento, capaz de impulsarlo, desde la fecha 06 de agosto exclusive, donde se dicta auto de Abocamiento y entrada al expediente; de allí hasta la presente fecha, han trascurrido un lapso de tres (3) meses aproximadamente, período durante el cual no realizó ningún acto de impulso procesal y por ende se debe dar por entendido que se perdió interés en la continuación de la causa dejando el procedimiento en etapa de consignar recaudos para la admisión. En este mismo contexto, resulta oportuno traer a colación el criterio sostenido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 1º de junio de 2001, (caso Fran Valoro y Milena Portillo Manosalva de Valero), el cual tiene carácter vinculante para todos los tribunales de la República, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, interpretándola como una limitación a toda persona, del derecho de acceso a los órganos de la administración de justicia, dentro un límite de tiempo prudencial que no denote la pérdida del interés procesal por parte del accionante, ya que éste constituye un requisito de la pretensión. En tal sentido, al ponerse de manifiesto tal desinterés, después de la admisión de dicha pretensión, o incluso antes de ser admitida, se origina el decaimiento del ejercicio de la acción, por la falta del debido impulso de parte, lo cual permite declarar terminado el procedimiento, cuando hubiere transcurrido un lapso de inactividad suficiente que le haga presumir al juez que los solicitantes de la respectiva tutela jurisdiccional, probablemente, ya no desean obtenerla o simplemente no requieren que se les satisfaga el derecho deducido, en forma oportuna y expedita, simplemente porque su abstención de instar la iniciación o continuación del procedimiento, así lo denota. En este orden de ideas, resulta suficientemente relevante que en el caso que nos ocupa, la parte solicitante no ha impulsado debidamente el proceso, lo cual conlleva a apreciar que no está interesada en activarlo hasta el estado en que hubiere de dictarse alguna resolución. Así, aún cuando tal conducta omisiva depende naturalmente de la voluntad de los justiciables, afecta sin duda, el normal desarrollo del servicio público de administración de justicia, por congestionar innecesariamente la actividad del tribunal y distraer la atención de la juez sobre otros asuntos que si la requieren. Por tanto, ha considerado la Sala Constitucional, que verificado el decaimiento del interés procesal, así, puede ser ello constatado y apreciado, sin necesidad de que los postulantes lo aleguen, surgiendo la potestad de que los jueces den por terminado el procedimiento, para así poder continuar movilizando el órgano judicial en procura de aquellos caso donde las partes o solicitantes sí hubieren demostrado su interés. Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DE TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ante la inminente pérdida del interés procesal por el interesado, DECLARA TERMINADO ESTE PROCEDIMIENTO, por falta de uno de los requisitos exigidos para tramitarlo, como lo es su debido impulso, y así se decide. Se ordena la notificación de la presente decisión mediante listado que será colocado en la cartelera de este tribunal., y transcurrido el lapso de diez (10) días de la notificación. Se ordena remitir este expediente junto con oficio al Archivo Judicial en su debida oportunidad. Dado, sellado y firmado en el despacho de éste Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, En Maracay, a los 27 días del mes de noviembre de 2018, siendo la (11:45) de la mañana. Años 207º de la Independencia y 158º de la Federación. Publíquese, Regístrese, anótese en los libros respectivos y por constituir sentencia definitiva déjese copia en el copiador de sentencias. EL JUEZ, (fdo) ABG. MAZZEI RODRIGUEZ. EL SECRETARIO, (FDO) ABG. JOSE VALLES. EXP. N° 8581.MR/JV/gt.