REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS Maturín, veintinueve (29) de enero de dos mil diecinueve (2019) 208° y 159° ASUNTO: NP11-R-2018-000003 SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA Sube a esta Alzada, el Recurso de Apelación ejercido por la empresa BOHAI DRILLING SERVICE VENEZUELA, C.A., cuyos datos de Constitución y registro constan en las actas procesales, representada por los Abogados SANDRA DEL CARMEN MIRABAL LUNA; EDDER JESUS MIRABAL OSORIO; FERNANDO CHACIN ORTIZ; LUIS ARMANDO MATA MARQUEZ; NATHALY RODRIGUEZ y CESAR AUGUSTO SALAZAR CACHUTT, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 76.392, 183.714, 76.783, 183.836, 87.814 y 149.769 respectivamente, según Instrumento Poder Apud Acta que riela al folio 7 del expediente principal, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en fecha 22 de enero de 2018, en la cual declaró la SIN LUGAR el Recurso de Nulidad de Acto Administrativo intentado contra Providencia Administrativa número 00401-2016, expediente 044-2015-01-01492 emanada de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE MATURÍN, ESTADO MONAGAS, incoada por el Ciudadano HUMBERTO JOSÉ VELÁSQUEZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número 9.902.690. ANTECEDENTES En fecha veinticinco (25) de enero de 2018, mediante diligencia, la co apoderada judicial de la parte actora, Abogada NATHALY RODRIGUEZ, apela en forma genérica y sin fundamentación alguna de la sentencia dictada en Primera Instancia, siendo ratificada dicha apelación mediante diligencia en fecha doce (12) de diciembre de 2018. En fecha diecinueve (19) de diciembre de 2018, el Juzgado de Primera Instancia de Juicio ADMITE el Recurso de Apelación, y remite el Expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD), a los fines de su distribución a los Juzgados Superiores, correspondiendo el conocimiento del mismo, a este Juzgado Superior. En fecha nueve (9) de enero de 2019, se recibió el presente Recurso de Apelación, y mediante Auto de esa misma fecha se indicó el procedimiento a seguir de conformidad con lo establecido en el Artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el cual dispone que “…dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a la fecha del referido auto, deberá presentar un escrito que contenga los fundamentos de hecho y de derecho de la apelación…”. Contado desde la fecha de recibo del expediente exclusive, fecha ésta en que fue librado el auto de recibo y señalamiento de la norma para que fuera presentado el escrito de los fundamentos de hecho y de derecho de la apelación en la presente causa, hasta el día veintiocho (28) de enero de 2019 inclusive, se verifica conforme certificación de cómputo de días de despacho ordenadas al efecto que riela al folio 8 del presente expediente, siendo exactamente diez (10) días de despacho, sin contar el día de hoy de la presente sentencia, lo que equivale a que fue cumplido ampliamente el lapso que establece la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa a los fines correspondientes, y la parte recurrente no consignó escrito de fundamentación del recurso alguno. MOTIVACIONES PARA DECIDIR A los fines de fundamentar la presente decisión, este Tribunal de Alzada expresa las siguientes consideraciones: En lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 39.447 del 16 de junio de 2010, reimpresa en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 39.451, de fecha 22 de junio de 2011), en el Titulo IV, Capítulo III, el artículo 92 estable lo siguiente: Artículo 92. Dentro de los diez días de despacho siguientes a la recepción del expediente, la parte apelante deberá presentar un escrito que contenga los fundamentos de hecho y de derecho de la apelación, vencido este lapso, se abrirá un lapso de cinco días de despacho para que la otra parte dé contestación a la apelación. La apelación se considerará desistida por falta de fundamentación. (Resaltado y subrayado de este Tribunal) De acuerdo con la norma antes transcrita, la parte apelante tiene la carga procesal de presentar dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a la recepción del expediente, un escrito que contenga las razones de hecho y de derecho en las que fundamenta su apelación. De igual forma, establece como consecuencia jurídica a la falta de fundamentación, el desistimiento tácito. La Doctrina ha señalado los elementos de la naturaleza jurídica de la fundamentación de la apelación, dentro de los cuales destaca: que es un acto procesal, que es un acto de parte. En lo que respecta al primer elemento, el Maestro Couture lo define como “el acto jurídico emanado de las partes, de los agentes de la jurisdicción o aun de los terceros ligados al proceso, susceptible de crear, modificar o extinguir efectos procesales. El acto procesal es una especie dentro del género del acto jurídico. Su elemento característico es que el efecto que de él emana, se refiere directa o indirectamente al proceso”. (Fundamentos del Derecho Procesal Civil, 1978, p.201). En este sentido se observa que en fecha 15 de marzo de 2017, la Apoderada Judicial de la Accionante presenta diligencia en la cual sólo expone, de manera genérica que Apela de la Sentencia sin fundamentación alguna. La fundamentación de la apelación es un acto de parte, no del Órgano Jurisdiccional, por lo tanto constituirá sólo una carga procesal de las partes, cuyo incumplimiento acarrea necesariamente el desistimiento de la apelación. En el presente caso, la parte apelante, al no consignar el escrito contentivo de los fundamentos de hecho y de derecho de la Apelación, debe esta Alzada considerar procedente aplicar la consecuencia jurídica relativa al desistimiento previsto en la disposición normativa antes indicada. Por lo tanto, con fundamento en lo anteriormente expuesto y por cuanto el fallo recurrido no violenta normas de orden público, debe concluirse que se desistió tácitamente del recurso de apelación y en consecuencia, queda firme la decisión apelada. Así se decide. DECISIÓN En atención a lo antes expuesto, este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: DESISTIDA la apelación interpuesta por la empresa BOHAI DRILLING SERVICE VENEZUELA, C.A., contra de la decisión publicada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en fecha 22 de enero de 2018, en la cual declaró la SIN LUGAR el Recurso de Nulidad de Acto Administrativo intentado contra Providencia Administrativa número 00401-2016, expediente 044-2015-01-01492 emanada de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE MATURÍN, ESTADO MONAGAS, incoada por el Ciudadano HUMBERTO JOSÉ VELÁSQUEZ. Se ordenará la remisión del expediente al Tribunal de la causa en la oportunidad legal correspondiente, y se ordena participar de la presente Decisión al Juzgado de Cuarto de Primera Instancia de Juicio de esta Circunscripción Judicial a los fines del registro estadístico correspondiente. Líbrese Oficio. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho de este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, a los veintinueve (29) días del mes de enero del año dos mil diecinueve (2019). Años 208° de la Independencia y 159° de la Federación. Publíquese, regístrese y déjese copia. DIOS y FEDERACIÓN EL JUEZ Abog. ROBERTO GIANGIULIO ANTONUCCI EL SECRETARIO Abog. RAMÓN VALERA V. En esta misma fecha, siendo las 3:20 p.m., previo cumplimiento de las formalidades de Ley, se dictó y publicó la anterior decisión. Conste. El Sctrio. Abog. RAMÓN VALERA V.