REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL PRIMERO DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DE LA COORDINACIÓN LABORAL DEL ESTADO ARAGUA
Maracay, siete (07) de febrero de dos mil diecinueve
208º y 159º
ASUNTO: DP11-L-2018-000484
PARTE ACTORA: ciudadano OSCAR ARGENIS ESCALANTE PEREIRA, venezolano, mayor de edad, cédula de identidad No. V-15.129.041.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: NELSON PINEDA, inscrito en el Instituto de Previsión Social Abogado bajo el No. 85.833.
PARTE DEMANDADA: Entidad de trabajo NESTLE VENEZUELA, S.A.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: no consta en autos.
MOTIVO: Beneficios laborales.
En fecha 18 de diciembre 2018, se recibió en la Unidad de Recepción y distribución de documentos del circuito Judicial Laboral de Maracay, demanda por concepto de beneficios laborales incoada por el ciudadano OSCAR ARGENIS ESCALANTE PEREIRA, venezolano, mayor de edad, cédula de identidad No. V-15.129.041, debidamente asistido por el abogado NELSON PINEDA, inscrito en el Instituto de Previsión Social Abogado bajo el No. 85.833, Procurador de Trabajadores en contra de la Entidad de trabajo NESTLE VENEZUELA, S.A.
Posteriormente, esta rectora en fecha 09 de enero 2019, se abstiene de admitirlo por cuanto advierte que el mismo no llena los extremos señalados en el artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; en tal sentido ordeno a la parte demandante subsanar el escrito libelar, en lo siguiente: 1.- Debe indicar en el petitorio de la demanda cual es el cargo que ostenta, la persona natural que representa a la Sociedad Mercantil demandada.
2.- Señalar a este Despacho, cual fue la operación matemática realizada para la obtención del total de los días compensatorios que reclama, y según sus afirmaciones se le adeudan.
3.- Indicar, cual es el contenido de las cláusulas del Convenio Colectivo a las cuales hace referencia y su vigencia, y además decir con precisión en que fechas ciertas fueron los días feriados trabajados, en cada periodo que señala, para la acumulación de los días compensatorios que reclama se le adeudan.
4.- Señala en el Libelo, que los días adicionales pueden ser verificados en los cuadros de rotación del 4to turno, pero este juzgado de todo el recorrido del mismo, no puede ubicar a que cuadro se refiere.
La parte actora, en fecha cuatro del presente mes y año, consigna escrito de subsanación del libelo de la demandada, por ante la URDD de este Circuito Judicial Laboral, en donde se puede observar que el actor no cumplió con lo ordenado en el despacho saneador, anexando cuadro marcado con la letra “A”, que riela a los folios 11 al 16 de los autos, correspondiente al concepto rotación cuarto grupo 2018, en el mismo se aprecia los días de la semana y los cuatro grupos; sin embargo dicho cuadro y el libelo de la demanda carece de la narrativa explicativa del derecho invocado por el actor, siendo contradictorio con lo indicado al folio nueve de los autos donde solicita el pago de los días compensatorios de los años 2013 al 2018, por ende dicha subsanación no garantiza la transparencia de lo peticionado, por ello se le ha atribuido al juzgador, como director del proceso y no como espectador, no sólo la facultad sino también la obligación, de controlar que la demanda y la pretensión en ella contenida, sean adecuadas para obtener una sentencia ajustada a Derecho.
Razón por la cual considera este tribunal que la parte actora, ya identificada, hizo caso omiso del despacho saneador dictado y no puso a disposición del Juez, los datos solicitados, para que pueda determinar si las mismas son procedentes. Así se establece.
Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, esta Juzgadora considera que al contener el libelo corregido las señaladas imprecisiones no es procedente su admisión, en virtud de no dar cumplimiento con los extremos exigidos en el numeral 3 del Artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, vulnerándose con ello el derecho a la defensa y la apropiada administración de justicia por parte del Juez. En consecuencia, se tiene como no subsanado el escrito de demanda en los términos en que fue requerido; de conformidad con lo establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
DISPOSITIVA.
Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: La Inadmisibilidad de la demanda intentada por el ciudadano OSMAR ARGENIS ESCALANTE PEREIRA, cédula de identidad No. V-15.129.041, debidamente asistido por el abogado NELSON PINEDA, inscrito en el Instituto de Previsión Social Abogado bajo el No. 85.833, Procurador de Trabajadores en contra de la Entidad de trabajo NESTLE VENEZUELA, S.A. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la índole de la decisión.
Publíquese y Regístrese.-
Déjese copia certificada por Secretaria del presente fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, a los siete (07) días del mes de febrero de dos mil diecinueve (2019). Años 208° de la Independencia y 159° de la Federación.-
LA JUEZA
ABOG. JOCELYN C. ARTEAGA Z.
LA SECRETARIA
ABOG. MARIA JIMENEZ.
En esta misma fecha se cumplió con lo ordenado y se publicó y registró la anterior decisión, siendo las 11:30 a.m.-
LA SECRETARIA
ABOG. MARIA JIMENEZ.
JCAZ/mj.-
|
