Juzgado Décimo (10°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, veintiocho (28) días del mes de junio de 2019
209º y 160º
ASUNTO: AP21-N-2016-000216
IDENTIFICACION DE LAS PARTES
PARTE RECURRENTE: CLINICA RESCAREN, C.A., antes denominada ADMINISTRADORA DE PLANES DE SALUD CLINICAS RESCARVEN C.A. inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha 20 de septiembre de 1995, bajo el N° 58, Tomo 408-A, cuyo cambio de denominación fue acordado por la Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de la compañía celebrada en fecha 4 de noviembre de 2008, bajo el N° 53, Tomo 34-A-Sgdo.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE RECURRENTE: BEATRIZ ROJAS debidamente inscrita en el IPSA bajo el N° 75.211
PARTE RECURRIDA: INSPECTORIA DE TRABAJO MIRANDA-ESTE.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE RECURRIDA: No acreditó representación alguna.
ACTO ACCIONADO EN NULIDAD: P.A.N° 049-16, dictada por la Inspectoría del Trabajo Miranda (Este) con sede en Caracas, en fecha 4 de marzo de 2016 en el expediente signado con la nomenclatura N° 027-2014-01-05273
MOTIVO: SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA
ANTECEDENTES PROCESALES
Se inicia la presente causa por demanda de nulidad presentada ante la URD de este Circuito en fecha 09/09/2016 interpuesta la entidad de trabajo el abogado CLINICA RESCAREN, C.A., antes denominada ADMINISTRADORA DE PLANES DE SALUD CLINICAS RESCARVEN C.A. representada por la ciudadana BEZTEIZ ROJAS MORENO, abogada en ejercicio, debidamente inscrita en el IPSA bajo el N° 75.211 y, recibida previa distribución por este Juzgado el 21/09]/2016 y en fecha 26/09/2017, admite la presente demandada, sin embargo, vista la sentencia N° 1063 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 05/08/2014, ordena librar oficio a la Inspectoría del Trabajo en el Este a los fines de que dicho organismo remita a este Tribunal, la certificación del cumplimiento efectivo de al orden de reenganche y la restitución de al situación jurídica infringida.
En fecha 07/08/2017, se abocó al conocimiento de la causa por cuanto fui designada como Jueza Provisoria, de este Juzgado mediante oficio signado bajo N° TSJ-CJ-2040-2017, de fecha 22/06/2017 emanado de la Comisión Judicial, y ordenó las notificaciones a las partes.
En fecha 18/06/2018 se dicta auto mediante el cual se ratifica el oficio librado 10 de octubre de 2018, no obstante ello no consta en autos dichas resultas.
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
De La Perención de la Instancia
Al respecto es importante señalar lo siguiente: Una vez iniciado el proceso judicial con la presentación de la demanda y la admisión de ésta, nace una relación jurídica, propia del derecho de petición, en la que el actor se coloca en la posición de invocar la tutela judicial efectiva a la que está obligado el Estado por intermedio del Poder Judicial; por su parte, el Estado se coloca en la posición de tutelar ese interés jurídico reclamado, llámese la solución de un conflicto o la protección de un interés meramente gracioso.
En tal sentido, es claro que el accionante tiene un interés jurídico actual, como la obligación del Estado en tutelar el interés jurídico reclamado por el accionante, en consecuencia, se colige que el proceso no es más que el instrumento del que dispone el Estado para garantizar a sus administrados el mantenimiento de la paz social y la consecución de sus derechos particulares, cuando en ellos tengan interés. Así, pues, la carencia de interés por parte del particular, aun luego de iniciado el proceso judicial, genera la convicción en el ánimo garantista del Estado de que su actuación administradora de justicia será inoficiosa, bien porque el conflicto se ha erradicado, bien porque el interés ha perecido.
Así las cosas, la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa regula la perención de la instancia, de la siguiente manera:
“Artículo 41: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, fijación de la audiencia y la admisión de las pruebas.
Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria.” (Cursiva y Subrayada de este Tribunal).
Así las cosas, la Jurisprudencia de la Sala Constitucional mediante sentencia No. 00868, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 10 de junio de 2009, caso GISELA ARANDA HERMIDA, y ratificada por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha NO. 1337, del 24 de septiembre de 2009 caso Francisco Antonio Ávarez Chacín, se estableció lo siguiente:
“... (…) la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la Perención de la instancia supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en se dice “vistos” y luego comienza el lapso para dicta la sentencia de merito…” (Cursiva de esta Instancia).
Cabe destacar que la figura de la perención de la instancia se verifica ope legis al vencerse el año de inactividad procesal, siempre y cuando dicha inactividad procesal sea atribuida a las partes, en consecuencia constituye una sanción por la pérdida del interés procesal, acarreando como consecuencia la extinción del procedimiento; no obstante ello la declaratoria de la perención pude afectar la pretensión jurídica el accionante, por lo cual el actor puede acudir nuevamente ante sede jurisdiccional a los fines de hacer valer su pretensión. En tal sentido, una vez declarada por el Juez los efectos de la misma operan desde que se cumplió el año de paralización, es decir, se retrotrae al momento en que el plazo de la perención quedó cumplido y los efectos de actos procesales realizados por las partes después de cumplido el año que dispone la Ley de ninguna manera va a significar convalidación o subsanación de la perención.
Ahora bien, en el caso de autos, esta juzgadora observa que en fecha 26 de septiembre de 2016, este Juzgado basado en el criterio Constitucional señalado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 1063 de de fecha 05/08/2014, admitió la presente demanda, sin embargo suspende la causa hasta tanto conste en autos la certificación del cumplimiento de la providencia administrativa y en consecuencia señala que el Tribunal deberá oficiar a la Inspectoría de trabajo a los fines de que esta sea enviada. En tal sentido, riela a los folios 208 y 209 del expediente, consignación positiva del oficio dirigido a la Inspectoría del trabajo Miranda Este, de fecha 31de enero de 2017, sin embargo, no consta en autos lo solicitado, ni tampoco ningún tipo de actuaciones de la parte accionante en nulidad.
Asimismo, al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 1063 de de fecha 05/08/2014, ha señalado lo siguiente:
“(…)Dicha suspensión se mantendrá hasta que el Tribunal Laboral que este conociendo de la causa, una vez admitida, requiera la certificación con la Inspectoría del Trabajo respecto al cumplimiento efectivo de la orden de reenganche y la restitución de la situación jurídica infringida por parte del patrono, de conformidad con el artículo 39 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y teniendo en consideración que dicha suspensión no debe exceder del lapso de caducidad establecido en el artículo 41 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa…” (Cursiva y subrayada de esta Instancia).
Así las cosas, es importante destacar, que de acuerdo a la sentencia de la 1063 de fecha 5/08/2014 de la Sala Constitucional del TSJ, una vez admitida la causa, sin la certificaron de la orden de reenganche, la causa se suspende hasta tanto el Inspector del Trabajo no remita la información solicitada, sin embrago, aclara, la propia sentencia, que el lapso de suspensión, no debe exceder del lapso establecido en el articulo 41 de la LOJCA y, por cuanto no se evidencia en autos, la consignación del oficio del la Inspectoría del Trabajo de al certificación del cumplimiento de la providencia administrativa y transcurrido como fuere con creces en lapso señalado en la sentencia, esta Juzgadora, establece que entre la fecha de la admisión de la demanda (26/09/2016) hasta la oportunidad en que se dicta el presente fallo ha transcurrido con creces, más de un año sin impulso procesal de parte, razón por la cual y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y en consonancia con la doctrina sentada por la Sala Constitucional antes parcialmente transcritas, es por lo que debe declararse la PERENCIÓN DEL PROCEDIMIENTO, así como la terminación del presente expediente y el cierre informático del mismo. ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVO
Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERENCIÓN DEL PROCEDIMIENTO en la demanda de nulidad interpuesta por CLINICA RESCAREN, C.A., antes denominada ADMINISTRADORA DE PLANES DE SALUD CLINICAS RESCARVEN C.A. inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha 20 de septiembre de 1995, bajo el N° 58, Tomo 408-A, cuyo cambio de denominación fue acordado por la Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de la compañía celebrada en fecha 4 de noviembre de 2008, bajo el N° 53, Tomo 34-A-Sgdo., en contra P.A.N° 049-16, dictada por la Inspectoría del Trabajo Miranda (Este) con sede en Caracas, en fecha 4 de marzo de 2016 en el expediente signado con la nomenclatura N° 027-2014-01-05273, que declaró con lugar la solicitud de reenganche y restitución de la situación jurídica infringida incoada por el ciudadano Francisco Omar Cortez Plazola titular de la cédula de identidad N° V- 15.910.474. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo no hay expresa condenatoria en costas. TERCERO: Se ordena la notificación a las partes.-
REGÍSTRESE, PUBLIQUESE, Y NOTIFIQUESE
Dada, firmada y sellada, en la sala del Despacho del Juzgado Décimo (10°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los veintiocho (28) días del mes de junio de 2019. Años: 209° de la Independencia y 160° de la Federación.
LA JUEZA.
______________________
Abg. NIEVES SALAZAR
LA SECRETARIA,
________________
Abog. DORYS ALVARADO
En la misma fecha, veintiocho (28) días del mes de junio de 2019, en horas de despacho y previa las formalidades de ley, se registró y publicó la anterior decisión.
LA SECRETARIA,
________________
Abog. DORYS ALVARADO
NS/ns.
Exp AP21N-2016-000216
Una (01) Pieza
|
