REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL DÉCIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Caracas, martes 19 de marzo de 2019 208° y 159° ASUNTO: AP21-L-2018-000052 PARTE ACTORA: JULIO GEOVANNY BALDES, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, portador de la cédula de identidad número V-13.832.539. APODERADA JUDICIAL DEL ACTOR: EFRAÍN SÁNCHEZ, GUMERSINDA PARACO y OMAIRA TORRES DE BETANCOURT, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 33.908, 29.217 y 10.155, respectivamente. PARTE DEMANDADA: SERVICIOS HUMANA TECH, C.A, inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el N° 2, Tomo 203-A, de fecha 30.09.2010. APODERADOS JUDICIALES DE LA DEMANDADA: INES GABRIELE GABRIELE y CINTHYA PEREIRA, inscritas en el Inpreabogado bajo los números 28.967 y 107.230, respectivamente. MOTIVO: Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales y Otros Derechos Laborales. SENTENCIA: Interlocutoria con Fuerza de Definitiva. Se inició la presente causa por demanda presentada el 15.01.2018, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. El 23.01.2017 el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dio por recibida la demanda y la admitió ordenando el emplazamiento de la demandada mediante auto de fecha 23.01.2018. en fecha 22.10.2018, el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dio por concluida la audiencia preliminar, en consecuencia ordenó la incorporación de las pruebas y en fecha 30.10.2018, ordenó la remisión del expediente al Juzgado de Juicio. En fecha 22.11.2018, fue distribuido el expediente a este Tribunal de Juicio. En fecha 7.11.2018 se dio por recibido. En fecha 14.11.2018, se admitieron las pruebas y se fijó la oportunidad para la celebración de la audiencia de juicio para el día 28.01.2018 a las 09:00am. En fecha 22.01.2019, el abg. Marcial Mecía se aboca al conocimiento de la presente causa y una vez consignadas todas las notificaciones ordenadas y vencido los lapsos correspondientes, se fijó para 18.03.2019, a las 09:00am, la oportunidad para la celebración de la audiencia oral de juicio. Estando dentro del lapso de cinco (05) días hábiles siguientes al pronunciamiento oral de la sentencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal pasa a reproducir el fallo en los siguientes términos: MOTIVACIONES PARA DECIDIR En el día y hora fijada para la celebración de la audiencia de juicio (lunes 18.03.2019 a las 09:00am), fue anunciado el acto a las puertas de la Sala de Audiencias de este Circuito Judicial, haciéndose presente únicamente la demandada a la audiencia de juicio según consta de acta que a tal efecto se levantó (folio 143), por lo cual este Tribunal aplicando la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia proferida por la Sala Constitucional del 22 de septiembre de 2009, Número 1184, con relación a cómo debe entenderse el desistimiento en el caso que el actor trabajador no acuda a la audiencia de juicio, de la cual se transcribe un extracto en su parte pertinente: “Así pues, debe señalarse que una cosa es que el trabajador no pueda renunciar a sus derechos laborales, y, en consecuencia, sea nula toda acción, acuerdo o convenio que implique renuncia o menoscabo de esos derechos, y sólo sea posible la transacción y convenimiento al término de la relación laboral, de conformidad con los requisitos que establece la ley, y otra distinta que, en virtud del propio funcionamiento del sistema jurídico, la Ley no tolere que el demandante no concurra a la audiencia de juicio que se ha originado en virtud de su acción, y fije como consecuencia jurídica del incumplimiento de la carga procesal que se deriva de ello, la consideración de que el demandante desistió de la acción concreta que ejerció, y más específicamente, en este contexto, que desistió del proceso, que es como debe entenderse en aquellos casos en los que el demandante sea el trabajador, para salvaguardar su derecho a la irrenunciabilidad de sus derechos laborales y los principios de legitimidad de la actuación del Estado, de unidad del ordenamiento jurídico y de estabilidad de la legislación [según el cual una Ley no debe ser declarada nula cuando puede ser interpretada en consonancia con la Constitución (vid. sentencia N° 962 del 09 de mayo de 2006, caso: Cervecerías Polar Los Cortijos C.A)]. Es de advertir que la renuncia no es un acto procesal sino sustancial, que en materia laboral su efecto autocompositivo no se extiende a las renuncias de los derechos laborales por ser el derecho del trabajo protectorio.” (Subrayado agregado). En consecuencia, en aplicación del criterio de la Sala Constitucional anteriormente transcrito que este Tribunal acoge, la incomparecencia del actor trabajador a la audiencia de juicio, se entiende como un desistimiento del procedimiento, a los fines de salvaguardar el derecho a la irrenunciabilidad de sus derechos laborales y los principios de legitimidad de la actuación del Estado, de unidad del ordenamiento jurídico y de estabilidad de la legislación. Así se establece.- DISPOSITIVO Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Décimo Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, en el juicio por cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoado por el ciudadano JULIO GEOVANNY BALDES contra la entidad de trabajo SERVICIOS HUMANA TECH, C.A., ambas partes identificadas en autos, en virtud de la incomparecencia del demandante a la audiencia de juicio fijada para el día de hoy, ni por sí por medio de apoderado judicial, con fundamento a lo establecido en sentencia Nº 1184 del 22 de septiembre de 2009 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. SEGUNDO: Se exonera en costas a la actora, de conformidad con lo previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA.- Dado, sellado y firmado en la Sala de Despacho del Tribunal Décimo Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas, a los diecinueve (19) días del mes de marzo de dos mil diecinueve (2019). EL JUEZ MARCIAL MECIA LA SECRETARIA ADRIANA BIGOTT NOTA: En horas de despacho del día de hoy, se dictó, publicó y diarizó la anterior sentencia. LA SECRETARIA ADRIANA BIGOTT