REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal PRIMERO de Primera Instancia de Juicio De la Coordinación
Laboral del Estado Aragua
Maracay, Veintiún (21) de Octubre de dos mil diecinueve
209º y 160º
ASUNTO: DP11-N-2015-000151
S E N T E N C I A
PARTE RECURRENTE: KATHERINE YISELL SUAREZ PEREZ, venezolana, titular de la cedula de identidad Nº V-19.174.244
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE RECURRENTE: Abogado GABRIEL ALEJANDRO PEREZ CONTRERAS, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 146.529.
PARTE RECURRIDA: INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS ANASTACIO GIRARDOT, MARIO BRICEÑO IRAGORRY, SANTIAGO MARIÑO, FRANCISCO LINARES ALCÁNTARA, COSTA DE ORO Y LIBERTADOR DEL ESTADO ARAGUA.
BENEFICIARIO DEL ACTO ADMINISTRATIVO: Entidad de Trabajo SANFORD BRANDS VENEZUELA, C.A.
MOTIVO: NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO.-
I
ANTECEDENTES PROCESALES
Por cuanto en fecha 06 de noviembre de 2017, fui debidamente juramentada por la Rectoría Judicial de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en el cargo de Juez Provisorio de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, según Oficio signado con los Números CJ-3.113-2017 y CJ-3.114-2017, emanados de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, que en sesión de fecha 11 de octubre de 2017, conforme a los cuales se acordó mi designación como Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, en virtud del traslado del ciudadano Juez José Tadeo Herrera Silva al Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial, me ABOCO de oficio al conocimiento de la presente causa, conformada por dos (02) piezas principales, la primera constante de doscientos cincuenta y dos (252) folios útiles, distinguido con el Nº DP11-N-2015-000151 nomenclatura del Tribunal.
En fecha 16/09/2015, fue presentado escrito por el Abogado GABRIEL PEREZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 146.529, en su condición de Apoderado Judicial de la ciudadana KATHERINE YISELL SUAREZ PEREZ, el presente Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad contra la Providencia Administrativa Sin numero, de fecha 22 de Agosto del 2014, dictada por la Inspectoría del Trabajo de los Municipios Atanasio Girardot, Mario Briceño Iragorry, Santiago Mariño, Francisco Linares Alcántara, Costa de Oro y Libertador del Estado Aragua, el cual se asignó bajo el número DP11-N-2015-000151 nomenclatura de este Tribunal, correspondiendo por distribución su conocimiento ante este Juzgado, que lo recibe por auto de fecha 22 de septiembre del año 2015.
En fecha 25 de septiembre del año 2015, se dicta auto mediante el cual se ADMITE el Recurso de Nulidad ordenándose librar las respectivas notificaciones a los intervinientes.
En fecha 07/10/2015, el apoderado recurrente consigna tres (03) juegos de copias simple de todo el expediente a los fines de su certificación; las cuales consignadas según actuaciones de fecha 13 y 26 de Octubre de 2015 (folios 231 y 234), las cuales fueron tramitadas según auto dictado (folio 236).-
En fecha 18/02/2016, la parte recurrente presenta escrito mediante el cual solicita impulsar las notificaciones ordenadas en autos.-
En fecha 09 de MARZO de 2016, se recibe Oficio No. 1.202./2016, procedente del Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, se ordena practicar nuevamente notificaciones en virtud de la Perdida de Estadía a Derecho a todos los intervinientes.
En fecha 13/04/2016 el apoderado recurrente solicita Copia Certificada de los folios Nos. 226 al 278 del expediente, en cuyo efecto se dicta auto de fecha 20/04/2016 (folio 30 pieza No-2 de 2).
En fecha 31/05/2016 el apoderado recurrente solicita impulso procesal, computo de lapsos procesales, entre otros, conforme a lo cual se dicta auto de fecha 13/06/2016 (Folio 34, pieza No. 2 de 2).
Finalmente, en fecha 01/03/2017, se recibe por ante la U.R.D.D. resultas del exhorto librado por este despacho contentivo de la notificación de la Procuraduría General de la Republica, procedente del Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que riela inserto a los folios 35 al 46 de esa Pieza No. 2 de 2.-
II
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien, revisadas las actas procesales que conforman este asunto, y verificado como ha sido que consta en el folio 46 de la pieza Nº 2 de 2, comprobante emitido por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.), circunstancia esta que denota la paralización de procedimiento, considerando el cambio de ponencia en este Juzgado a partir del 06/11/2017, y por cuanto no se observa ninguna actuación de la parte recurrente, tendiente a dar continuidad al procedimiento, lo que se traduce en una evidente pérdida de interés de la parte accionante en dar continuidad al proceso. Y así se establece.-
En razón de ello, precisa esta Juzgadora en la revisión de las actuaciones que cursan en el presente expediente, que la causa se encuentra inactiva desde el día 01 de marzo del año 2017.
Habiendo así, transcurrido hasta la presente fecha un periodo superior a dos (02) años, sin que la parte recurrente cumpliera su carga procesal de impulsar para de dar continuidad al procedimiento. Por lo que se desprende una evidente falta de interés e impulso procesal de la parte accionante en la continuidad de la causa.
Al respecto, establece el Artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa que, “…toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes…”. Así la cosa, se verifica que en el presente asunto, la última actuación en esta causa fue, auto dictado por este Tribunal que acuerda y ordena realizar por secretaria cómputos de los días de Despacho y certificación del presente auto, y en virtud que desde la referida fecha, no se observa ninguna otra actuación de la parte recurrente, tendiente a impulsar este asunto, durante un periodo mayor a dos (02) años, para dar continuidad a la presente causa.
En este sentido, es preciso resaltar, el criterio establecido por la Sala de Casación Social, en Sentencia de fecha 03 de diciembre de 2015, caso: Cervecería Regional contra Diresat-Aragua):
“Ahora bien, del examen de las actas que integran el expediente se observa que una vez que el Tribunal Superior Contencioso Administrativo de la Región Central, con sede en Maracay, admite la demanda de nulidad en fecha 20 de julio de 2011, subsiguientemente la parte accionante no realizó ninguna actuación desde el 17 de julio del año 2013, volviendo a actuar mediante diligencia en fecha 6 de mayo del año 2015, al solicitar que se practicaran las notificaciones previstas en el artículo 78 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Así las cosas, aunque se observa que se produjeron dos decisiones, la primera de declinatoria de competencia y la otra en la que el segundo Tribunal aceptó la competencia, se evidencia que la parte accionante en el período antes mencionado, no realizó ninguna actuación y por lo tanto, no le dio impulso a las notificaciones, de conformidad con lo establecido en el citado artículo. En consecuencia, la empresa demandante no efectuó en el expediente, dentro del año siguiente a su última actuación de fecha 17 de julio del año 2013, ningún acto del procedimiento dirigido a impulsar el curso del proceso, que excluyera su paralización eventual, durante el lapso señalado en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En virtud de lo anterior, concluye esta Sala que la perención de la instancia declarada por el tribunal a quo en la decisión recurrida, resulta ajustada a derecho, toda vez que era la parte accionante quien tenía la carga de impulsar la práctica de la notificación de los particulares directamente beneficiados como destinatarios del acto administrativo objeto de la pretensión de nulidad (negrillas nuestras)…”
En estricto acatamiento del criterio que antecede, que este Tribunal acoge plenamente; y verificado como ha sido, que en la presente causa la parte recurrente efectuó su última actuación en fecha 31/05/2016 (folios 31 y 32 de la pieza 2 de 2), y hasta la presente fecha ha transcurrido un periodo superior a dos (02) años; igualmente se verifica de las actas procesales que conforman este expediente que la última actuación registrada corresponde al auto dictado en fecha 13/06/2016 hasta la actualidad, sin que se verifique en autos ninguna actuación de la parte recurrente en Nulidad, para dar continuidad o impulsar este procedimiento, en tal virtud quien aquí decide considera que se han cumplido los extremos legales previstos para ser declarada la Perención en derecho y en consecuencia, de conformidad con lo previsto en el precitado artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, resulta forzoso para quien Juzga declarar la consumada PERENCIÓN DE LA INSTANCIA . Y Así se establece. -
III
D I S P O S I T I V O
Conforme a los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, este Juzgado Primero De Primera Instancia De Juicio Del Trabajo De La Circunscripción Judicial Del Estado Aragua; administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por la autoridad que le confieren la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y Extinguido el Procedimiento conforme a lo dispuesto por el Artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. SEGUNDO: Una vez que se encuentre definitivamente firme la presente decisión se ordena dar por terminado y remitirlo al archivo judicial. TERCERO: No hay condenatoria en costas porque la presente decisión se dictó de oficio y no resuelve el fondo de la controversia.
REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.
Dictada, firmada y sellada en la Ciudad de Maracay, Estado Aragua, a los veintiún (21) días del Mes Octubre del año 2019.-
LA JUEZA
Abg. LISSELOTT CASTILLO YEPEZ
LA SECRETARIA
Abg. KARELY HURTADO
LCY/KH/RAM
|
