TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO (1°) DE PRIMERA INSTANCIA MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA, CON SEDE TERRITORIAL EN EL MUNICIPIO
JOSÉ FÉLIX RIBAS (LA VICTORIA)
210° y 161°
Maracay, 18 de septiembre de 2020.

CASO: DP04-P-2020-000498

IDENTIFICACION DEL TRIBUNAL:
JUEZ: ABG. BRUNO ALEJANDRO ACOSTA DIAZ
SECRETARIA: ABG. DOLYENIS AYAISSA GUANIPA MENDEZ
ALGUACIL: MAURO GIL
IDENTIFICACION DE LAS PARTES:
FISCALIA SALA DE FLAGRANCIA ABG. CELINA OLIVEROS
IMPUTADO: MILEIVY ANDREINA HERNANDEZ HERNANDEZ
DEFENSA PÚBLICA: ABG. YASMIRA VIVAS

AUTO MOTIVADO DE AUDIENCIA DE PRESENTACION

Celebrada la Audiencia de presentación por flagrancia y oídas las partes dentro del lapso procesal, este Juzgado Tercero (3º) de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 1 del Código Penal y artículos 234, 354 y 242 del Código Orgánico Procesal Penal, pasa a pronunciarse en los siguientes términos:

DATOS DEL(OS) IMPUTADO(S)

HERNANDEZ HERNANDEZ MILEIVY ANDREINA, titular de la cedula de identidad: Nº V-30.081.674, natural de Maracay, Estado Aragua, fecha de nacimiento: 10/12/1999, de 20 años de edad, estado civil: soltera, oficio: del hogar, residenciado en: la croquera, sector E, fila 2, casa n 4, Palo Negro, Municipio Libertador, estado Aragua, Teléfono: 0416-885.13.71/0412-8444.867.

ENUNCIACION DE LOS HECHOS QUE SE LE ATRIBUYEN

La representación Fiscal le atribuye al(os) ciudadano(s):MILEIVY ANDREINA HERNANDEZ HERNANDEZ, titular de la cedula de identidad No V-30.081.674.(ut supra identificado), los hechos que constan del acta policial cursante al folio dos (02) del presente asunto, de fecha 16-09-2020, suscrita por el(os) funcionario(s), adscrito(s) al CENTRO DE COORDINACION POLICIAL ARAGUA “LIBERTADOR”, donde expone(n)las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrió la aprensión del(os) ciudadano(s) de autos, procediendo a la detención del(os) mismo(s) y puesto(s) a la orden del Ministerio Público.
DE LA PRECALIFICACIÓN JURÍDICA

Tal y como fuera mencionado, el(a)representante de la Fiscalía del Ministerio Público precalifica los hechos narrados en relación al(a) ciudadano(a) MILEIVY ANDREINA HERNANDEZ HERNANDEZ, titular de la cedula de identidad No V-30.081.674, como LESIONES PERSONALES (GENERICAS), previsto y sancionado en el artículo 413 del Código Penal, precalificación ésta que quien aquí decide comparte, por lo que una vez revisadas las actuaciones y oídas las partes, se verificó pues, que ciertamente se trata de un hecho en el cual se encuentra presuntamente incurso el(os)ciudadano(s)imputado(s), siendo aprehendido(s) posteriormente por el(os) funcionarios actuantes, por lo cual se considera adecuada la precalificación jurídica solicitada por la Fiscalía del Ministerio Público.Así se decide. -

DE LAS CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES DE LA AUDIENCIA

Iniciada la audiencia de presentación, previa constitución del Tribunal Municipal competente y de las partes presentes, y cumplido con las formalidades del acto y de la imposición de los derechos y deberes establecidos en la norma adjetiva penal, así como del precepto constitucional, se les otorgó el derecho a las partes a fin de que expongan lo conducente, tomando la palabra el(a) representante del Ministerio Público quien expuso: “…Pongo a la disposición del presente tribunal a la ciudadana, luego "Narra las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos. Precalifica los hechos de la Ciudadana: HERNANDEZ HERNANDEZ MILEIVY ANDREINA, como la presunta comisión del delito de: LESIONES PERSONALES (GENERICAS), previsto y sancionado en el artículo 413 del Código Penal Venezolano y en vista que se encuentran llenos los extremos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal solicita que la aprehensión sea decretada como flagrante, en cuanto a las Medidas Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad conforme a lo establecido en el articulo 242 numerales 6º y 9°, del Código Orgánico Procesal Penal, y aplicación del Procedimiento especial. Es todo”. Seguidamente estando al imputado en la sala el Juez la impone del Precepto Constitucional establecido en el artículo 49 ordinal Nº 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que los exime de declarar en causa propia, sin que su silencio le perjudique, también hizo de su conocimiento que la declaración es un medio con el que cuenta para su defensa y por consiguiente tiene derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre ella recaiga, y a solicitar la práctica de diligencias que consideren necesarias. También se le impusieron los derechos que le confiere como imputados previsto y sancionado en los artículos 127, y 132 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo el Juez, explica a la imputada las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, en atención a Sentencia de fecha 20-06-2003, de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia consagrado en los Artículos. 38 357 y 358 del Código Orgánico Procesal Penal, en este estado y impuesto del Derecho Constitucional y de las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, el Ciudadano Juez ordena identificar formalmente a la imputada quien se identifico como: HERNANDEZ HERNANDEZ MILEIVY ANDREINA, titular de la cedula de identidad: Nº V-30.081.674, natural de Maracay, Estado Aragua, fecha de nacimiento: 10/12/1999, de 20 años de edad, estado civil: soltera, oficio: del hogar, residenciado en: la croquera, sector E, fila 2, casa n 4, Palo Negro, Municipio Libertador, estado Aragua, Teléfono: 0416-885.13.71/0412-8444.867. Se deja constancia que el mismo se acoge al precepto constitucional y/o desea declarar y expone sin coacción alguna y expone: “ella estaba picando los aliños, me estaba gritando, cuando cerré la puerta, se me vino encina y sin querer le di por el hombro, le di una sola vez con el cuchillo y fue sin culpa, fue por problemas de cocina el fogón, no tengo como cocinar, nos dimos las dos. Es todo”. Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la DEFENSA PÚBLICA:”buenas tardes, solicito se ventile el procedimiento por delitos menos graves, de conformidad con el articulo 354del Código Orgánico Procesal Penal y se continúe con la investigación. Es todo. Seguidamente el Juez, explica nuevamente a la imputada: HERNANDEZ HERNANDEZ MILEIVY ANDREINA plenamente identificados, las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, en atención a Sentencia de fecha 20-06-2003, de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia consagrado en los Artículos. 38 357, y 358 del Código Orgánico Procesal Penal, y se le preguntó si desea acogerse o no a ellas, exponen cada uno individualmente: “no acepto los hechos y no me acojo a ninguna de la formulas alternativas a la prosecución del proceso”. Es todo…”. Oídas a todas y cada una de las partes, el Juez pasa a decidir.

SUPUESTOS QUE CONCURREN DE CONFORMIDAD CON LOS ARTICULOS DEL CODIGO PENAL Y EL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL Y DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES

PRIMERO:En cuanto a la Aprehensión en Flagrancia del(os) imputado(s)MILEIVY ANDREINA HERNANDEZ HERNANDEZ, titular de la cedula de identidad Nº V-30.081.674.(ut supra identificado), este Juzgado Tercero (3º) de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, observa: Que el Art. 19 del Código Orgánico Procesal Penal, establece que a los Jueces de la República les corresponderá velar por la incolumidad de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, debiendo atender siempre a la norma constitucional por encima de cualquier otra ley, así tenemos que el Art. 44 Ordinal 1º de la Carta Magna, dispone que la libertad personal es inviolable y: “…Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti… Será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso…”(Subrayado y negrillas del Tribunal), en tal sentido, resulta claro, que el legislador prevé como una garantía de rango constitucional la libertad personal, la cual es inviolable, a excepción de dos supuestos: 1.- Que la persona este solicitada a través de una orden judicial, entendiéndose que debe tener en su contra una orden de aprehensión o encarcelación emitida por la autoridad judicial y 2.- Que sea sorprendido “in fraganti” cometiendo un hecho punible, como es en el presente caso del delito de LESIONES PERSONALES (GENERICAS), previsto y sancionado en el artículo 413 del Código Penal, ya que por delito flagrante se conoce en el concepto usual, el que se está cometiendo de la manera singularmente ostentosa o escandalosa que hace necesaria la urgente intervención de alguien que termine con esa situación anómala y grave a fin de que cese el delito, ya que se está produciendo un daño que debe impedirse inmediatamente o porque es posible conseguir que el mal se corte y no vaya en aumento, y que el agresor sea sorprendido, visto en el momento de delinquir o en circunstancias inmediatas a la perpetración del delito. En consecuencia, de acuerdo a lo que consta en las presentes actuaciones,el(os) imputado(s) fue(ron) aprehendido(s) el mismo día que ocurrieron los hechos narrados donde se practicó la aprehensión, la cual se realizó por parte de los funcionarios actuantes, constituyéndose así la aprehensión en flagrancia de conformidad con el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO:Conforme a lo solicitado por el(a) representante del Ministerio Público, este Tribunal considera que lo procedente y ajustado a derecho es DECRETAR LA APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO PARA EL JUZGAMIENTO DE LOS DELITOS MENOS GRAVES, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, por considerar que el hecho ilícito merece pena privativa de libertad cuya pena a imponer en su límite máximo no sobrepasa los ochos años como lo es el delito LESIONES PERSONALES (GENERICAS), previsto y sancionado en el artículo 413 del Código Penal. TERCERO: A los fines de emitir el pronunciamiento con respecto a las medidas cautelares solicitadas por el(a) Fiscal del Ministerio Público, este Tribunal,considerando la pena que pudiera imponerse en el presente caso, y la magnitud del daño causado, lo que conlleva a determinar a quién aquí decide, que no existe peligro de fuga u obstaculización, de conformidad con lo establecido en el artículo 236 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, sin menoscabo del principio de presunción de inocencia contenido en el artículo 8 de la norma in comento; es decir, aún y cuando el(os) ciudadano(s)imputado(s), tiene(n) la garantía que se le(s) presuma inocente, no obstante, la medida de privación judicial preventiva de la libertad, es una medida coercitiva que el legislador dispuso con el objeto de garantizar las finalidades del proceso, como lo es la de llevar a cabo el debate y dictar una sentencia definitiva y que en nada afecta la referida garantía del imputado, de conformidad con lo establecido en el artículo 13 de la Norma Adjetiva Penal Vigente, así mismo, tomando en cuenta que la misma no podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos años, tal y como lo consagra el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal, y observando que el hecho punible que le imputa el(a): representante del Ministerio Público, es el de la presunta comisión del delito: LESIONES PERSONALES (GENERICAS), previsto y sancionado en el artículo 413 del Código Penal, cuya pena no excede en su límite máximo de ocho (08) años, y además que los supuestos que motivan la privación judicial preventiva de libertad son razonablemente satisfecho con la aplicación de otra medida menos gravosa, este Tribunal considera ajustado imponer al(os) imputado(s) de autos, medida cautelar sustitutiva a la privación judicial preventiva de libertad, de acuerdo a lo previsto en el artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, en su(s) numeral(es) 3º, 6º y 9° del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en presentación cada treinta (30) días por ante el Tribunal Cuarto (4) de Control Municipal de la Circunscripción, la prohibición de acercamiento a la victima por si misma o por medio de terceros y estar atenta al proceso que se le sigue.

Los elementos analizados conllevan a este Tribunal a considerar que la solicitud presentada por el(a)representante del Ministerio Público, cumple las exigencias legales para estimar la aprehensión de(l) imputado(s) antes identificado como flagrante y por considerarse procedente, se observa que existen suficientes y fundados elementos de convicción, tanto fácticos como jurídicos, para estimar o presumir que el(os) imputado(s) ha sido autor o autora, o participe en la comisión del hecho que se le atribuye, encontrándose así llenos los extremos exigidos en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo estos elementos los siguientes:

ACTA POLICIAL: de fecha 16-09-2020, inserta en el folio dos (02) de las actuaciones, suscrita por el(os) funcionario(s) OFICIAL AGREGADA (PBA) VASQUEZ AMARILIS y OFICIAL (PBA) BOLIVAR JOSÉ, adscritos al CENTRO DE COORDINACION POLICIAL ARAGUA “LIBERTADOR”.

ACTA DE DENUNCIA: de fecha 16-09-2020, inserta en el folio tres (03) de las actuaciones, suscrita por el(os) funcionario(s) OFICIAL AGREGADA (PBA) MONTENEGRO ARMENIA, adscrita al CENTRO DE COORDINACION POLICIAL ARAGUA “LIBERTADOR”.

INFORME MÉDICO (COPIA): de fecha 16-09-2020, inserta en el folio cuatro (04) de las actuaciones, suscrita por el médico Cirujano DRA. GABRIELA GUZMAN, C.I. 25.542.093, MPPS: 142012.

ACTA DE APREHENSIÓN: de fecha 16-09-2020, cursante en folio cinco (05), suscrita por el(os) funcionario(s) OFICIAL AGREGADA (PBA) VASQUEZ AMARILIS y OFICIAL (PBA) BOLIVAR JOSÉ, adscritos al CENTRO DE COORDINACION POLICIAL ARAGUA “LIBERTADOR”.

NOTIFICACIÓN DE LOS DERECHOS DEL(OS) IMPUTADO(S): de fecha 16-09-2020, cursante en folio seis (06), impuesta al(a) ciudadano(a) MILEIVY ANDREINA HERNANDEZ HERNANDEZ, titular de la cedula de identidad Nº V-30.081.674.

PLANILLA DE REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA Nº 030-20, de fecha 16-09-2020, cursante en folio siete (07), suscrita por el(os) funcionario(s OFICIAL (PBA) BOLIVAR JOSÉ, adscritos al CENTRO DE COORDINACION POLICIAL ARAGUA “LIBERTADOR”.

PLANILLA DE RESEÑA Y VERIFICACIÓN, de fecha 16-09-2020, cursante en folio diez (10), emanado del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalística.

Cabe destacar, que dentro de la función jurisdiccional del Juez de Instancia Municipal en Funciones de Control, el legislador le atribuye directa y expresamente durante las fases preparatoria e intermedia, la potestad de realizar la Audiencia de Imputación y aplicar las Fórmulas Alternativas a la Prosecución del Proceso, como lo es la Suspensión Condicional del Proceso, para lo cual el imputado debe aceptar los hechos atribuidos por el Fiscal del Ministerio Público, que son los hechos objeto del proceso.

De la interpretación de las normas atinentes a las fórmulas alternativas a la prosecución del proceso, específicamente de la Suspensión Condicional del Proceso, establecido en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal, se observa claramente, que el imputado o imputada puede solicitar ante el Juez o Jueza de Instancia Municipal en Funciones de Control, la Suspensión Condicional del Proceso, siempre y cuando acepte(n) los hechos que le(s) atribuye(n) el(a) representante del Ministerio Público y a esta solicitud acompañe una oferta de reparación o trabajo social, así como el compromiso de someterse a las condiciones que fije el Juez o Jueza, siendo que para el presente asunto el(os) imputado(s) de autos manifiesta(n) SU DESEO DE NOADMITIR LOS HECHOS que se le(s) imputa(n) y por consiguiente a NO solicitar la SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO.

De las resultas de la investigación es que se obtendrán mayores elementos de convicción los cuales puedan fundamentar y esclarecer los hechos, es por lo que este Tribunal INSTA al Ministerio Público a continuar con la investigación y en un lapso de sesenta días (60) días continuos presente el correspondiente acto conclusivo, de conformidad con lo establecido en el artículo 363 del Código Orgánico Procesal Penal.

Finalmente se acuerda librar la(s) respectiva(s) Boleta(s) de Libertad, por aplicación de Medida Cautelar Sustitutiva de Privación Preventiva de Libertad, contra el(s) ciudadano(s)imputado(s), dirigido al CENTRO DE COORDINACION POLICIAL ARAGUA “LIBERTADOR” y la remisión del presente Expediente al Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, con sede en Palo Negro, Municipio Libertador del estado Aragua, atendiendo a lo establecido en los artículos 58 y 80 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASI SE DECLARA. -

DISPOSITIVA

En consecuencia, este Tribunal de Primera Instancia Municipal en lo Penal en Función de Control Nº 03, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECRETA: PRIMERO: Se califica la aprehensión como flagrante de la imputada HERNANDEZ HERNANDEZ MILEIVY ANDREINA, plenamente identificada, de conformidad con el Artículo: 234, del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se acuerda provisionalmente la calificación jurídica, por la presunta comisión del delito de: LESIONES PERSONALES (GENERICAS) previsto y sancionado en el artículo 413 del Código Penal Venezolano. TERCERO: Se acuerda la prosecución del Procedimiento Especial, de conformidad con lo establecido en el Art. 354 Del Código Orgánico procesal Penal. CUARTO: Se decreta Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, en contra de la imputada: HERNANDEZ HERNANDEZ MILEIVY ANDREINA, conforme a lo establecido en el Art. 242 numerales 3 °, 6° y 9°, consistente en presentaciones cada treinta (30) días por ante el Tribunal Cuarto (4) de Control Municipal de la Circunscripción, la prohibición de acercamiento a la victima por si misma o por medio de terceros y estar atenta al proceso que se le sigue. QUINTO: Este Tribunal ordena la remisión del presente procedimiento por la competencia territorial de los tribunales se determina por el lugar donde el delito o falta se haya consumado y por su parte el artículo 80 del también referido texto adjetivo penal establece en relación al modo de dirimir la competencia que: en cualquier estado del proceso el tribunal que esté conociendo de un asunto podrá declinarlo, mediante auto motivado, en otro tribunal que considere competente. Quedan las partes notificadas, y el Auto Fundado se publicara en el tiempo hábil legal a la presente fecha. Quedan las partes notificadas de la presente decisión. Es todo.

Este Tribunal deja expresa constancia que se dio cumplimiento a lo establecido en los artículos 26, 51 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y a los principios consagrados en los artículos 8, 9, 10, 12 y 118 del Código Orgánico Procesal Penal.

Publíquese y regístrese la presente decisión en el Libro Diario que a tal efecto lleva el Tribunal.

ABG. BRUNO ALEJANDRO ACOSTA DIAZ
Juez PRIMERO (1°) Temporal del Tribunal Municipal de
Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua

SECRETARIA JUDICIAL SUPLENTE

ABG. DOLYENIS AYAISSA GUANIPA MENDEZ

CASO PRINCIPAL: DP04-P-2020-000498