REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL PRIMERO EN FUNCIÓN DE EJECUCIÓN, LOPNA

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO UNICO EN FUNCIÓN DE EJECUCIÓN DEL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA Maracay, 23 de Febrero de 2021 210º y 161º CAUSA: EA-3488-19 JUEZA: ABG. YASDEICY DEL VALLE HERRERA NIEVES. SECRETARIA: ABG. CHAYNA ALVAREZ. FISCAL 17° DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. JENNI MONTI DEFENSA PUBLICA: CARLOS HERNANDEZ. SANCIONADO: JOSVEL JOSE DELGADO OLMOS DELITO: ABUSO SEXUAL CON PENETRACION. ASUNTO: PRESCRIPCIÓN DE LAS MEDIDAS REGLAS DE CONDUCTA. Atendiendo a la garantía dispuesta en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, relativa al ejercicio y el disfrute pleno de los derechos y garantías establecidos a favor de todos los niños, niñas y adolescentes, a través de la protección integral del Estado, la Sociedad y la Familia, a la cual quedan obligados desde el momento de su concepción; y por cuanto, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela confiere jerarquía constitucional a los principios y normas contemplados en referida Ley especial, y toda vez, que entre las atribuciones que le corresponden a este Tribunal de Ejecución se encuentran las de vigilar el cumplimiento de las medidas de acuerdo a lo dispuesto en la sentencia que las ordena y decretar el cese de las mismas cuando corresponda, es por lo que este Juzgado de Ejecución, efectúa análisis detenido al presente atado documental, en orden a emitir el pronunciamiento de ley, del cual se observa: En fecha 07/05/19 el Tribunal Segundo (2°) de Juicio de esta Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, declara penalmente responsable al ciudadano JOSVEL JOSE DELGADO OLMOS, venezolano, nacido en fecha 29/12/02 hoy con 19 años de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 30.223.284, residenciado en SECTOR PIÑONAL, CALLEJON 05, CASA N° 5-1, MARACAY,ESTADO ARAGUA, por la comisión del delito ABUSO SEXUAL CON PENETRACION, previsto en el artículo 260 de la Ley Orgánica para la Protección e Niños y Niños y Adolescentes, imponiendo en su contra la sanción la medidas socioeducativas LIBERTAD ASISTIDA e IMPOSICION DE REGLAS DE CONDUCTA, por espacio de UN (1) AÑO y SERVICIOS A LA COMUNIDAD por el lapso de TRES (03) MESES, todas de cumplimiento simultaneo, todo de conformidad en el artículo 620, literales “b”” c” y “d”, de la referida Ley que regula esta materia. En fecha 17-06-19, ingresa la presente causa seguida al sancionado JOSVEL JOSE DELGADO OLMOS, al Tribunal Único de Primera Instancia en función de Ejecución de la Sección Penal de Responsabilidad del Adolescente, de este Circuito Judicial Penal, y en ocasión a eso, el día 21/06/19 se dicta el auto de ejecución de medidas, el cual fue impuesto el día 22/07/19. En fecha 27-01-20 se decreta el CESE de la medida SERVICIO A LA COMUNIDAD. En fecha 12-02-21 se decreta la REBELDIA Y ORDEN DE UBICACIÓN. En fecha 22-06-21 CESE por cumplimiento de la medida LIBERTAD ASISTIDA. Ahora bien, efectuado un breve recuento de las actuaciones que constan en autos, se observa que el sancionado JOSVEL JOSE DELGADO OLMOS, no ha cumplido en su totalidad las medidas de REGLAS DE CONDUCTA, ya que solo existen tres constancias , por lo que se concluye que el sancionado no dio fiel acatamiento a la medida en marras, y dado el tiempo transcurrido, esta Decisora, procede al estudio de la normativa relacionada con la institución de la prescripción de sanciones, contenida en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en cuyo artículo 616 se contempla: “Las sanciones prescribirán en un término igual al ordenado para cumplirlas más la mitad. Este plazo empezara a contarse desde el día en que se encuentre firme la sentencia respectiva, o desde la fecha en que se compruebe que comenzó en el expediente que comenzó el incumplimiento. En caso de que ninguna de las dos figuras se logre demostrar dentro del expediente, se tomara como último acto procesal, la fecha de la declaratoria de rebeldía”. (Cursivas del Tribunal). Deviene entonces de lo anterior, que cuando se trate de sanciones que no ameritan la privación de libertad, el Juez para poder considerar la institución jurídica de la prescripción debe tomar en cuenta: a) que exista una sentencia condenatoria definitivamente firme, esto es un pronunciamiento judicial donde se hayan agotado o dejado de ejercer los recursos y por tanto ya no pueda ser impugnado; y b) que se haya verificado el decurso del tiempo ordenado como sanción más la mitad del mismo, tiempo que debe ser computado desde el día de la firmeza de la sentencia, desde la fecha de comprobación en la causa del incumplimiento, o de la declaratoria de rebeldía, si fuere el caso. En cuanto a la prescripción se ha señalado en doctrina que constituye un modo de liberarse de una obligación por el curso del tiempo, y el tiempo para tal figura extintiva no comienza si la obligación no ha surgido. Al respecto, Mendoza Troconis, en su Curso de Derecho Penal Venezolano Parte General Tomo III, señala que...” el Transcurso del tiempo sin ejecución de lo condenado hace inútil esa ejecución....”. (Cursivas del Tribunal). Igualmente, destaca el referido jurista, que:... “la pena tardía no tiene objeto, no es eficaz, no llena los fines buscados por la represión, se borra la necesidad de dar satisfacción al ofendido, se pierde el ansia de retribución, desaparece la importancia del delito y con ello pierde su sentido la pena”. (Cursivas del Tribunal). De ahí, se afirma que la prescripción es un medio que extingue la ejecución de la pena, que opera cuando ha transcurrido un determinado lapso de tiempo, que previamente está establecido en la ley, sin que se haya verificado la sanción impuesta por el órgano jurisdiccional a través de una sentencia firme; todo lo cual produce como efecto, la extinción para el Estado del poder de hacer efectivo el castigo al delincuente. Como en el caso de la acción penal, también la prescripción de la pena es de orden público, de allí que dadas las condiciones para que opere, es obligación del juez declararla. En este mismo orden de ideas, el artículo 645 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, prescribe: “Cumplida la medida impuesta u operada la prescripción, el juez o la jueza de ejecución deberá de oficio o a solicitud del ente público, Consejo Comunal u otra organización social, que ejecuta la medida, decretar de inmediato la cesación de la misma y en su caso, la libertad plena”. (Cursivas del Tribunal). Asimismo, se extraen del artículo 647 de la Ley Adjetiva Especial, en su encabezamiento, las funciones del juez de Ejecución, entre las que se encuentra en el literal “h”: “Decretar la cesación de la medida”. (Cursivas del Tribunal). Dicho lo anterior, y como quiera que el cese de las medidas está supeditado a su cumplimiento o al decurso del tiempo por el cual opera la prescripción de las sanciones, y habida consideración, que de acuerdo a lo estipulado en la norma 616 de la Ley antes mencionada, las sanciones prescriben por el transcurso del tiempo más la mitad, el cual debe ser contado desde el incumplimiento de la sanción (cuando se empezó a cumplir) o desde el día en que se declaro firme la sentencia definitiva dictada por el Tribunal Segundo (2°) de Juicio (Sentencia Firme), se determina que las sanciones IMPOSICION DE REGLAS DE CONDUCTA, no la cumplo en su totalidad. De otro lado, se establece a la luz del artículo 616 de la Ley Rectora en esta Competencia Especializada, y con vista a las actas que integran el dossier, que en el caso bajo examen, la sanción de IMPOSICION DE REGLAS DE CONDUCTA, prescriben en el tiempo de UN (01) AÑO; circunstancias por las cuales se inicia el conteo del tiempo para la prescripción de las medidas no obedecidas desde el 15/01/2020 (ULTIMA CONSTANCIA DE SU ACATAMIENTO). Asimismo, y visto que desde el día 15/01/20 a la presente, ha decursado un total de UN (01) AÑO, SIETE (07) MESES Y OCHO (08) DIAS, que superan en demasía el tiempo de prescripción de la medida IMPOSICION DE REGLAS DE CONDUCTA, es por lo que se decreta su prescripción. En consecuencia, se decreta la CESACIÓN de la citada sanción, y la LIBERTAD PLENA del sancionado, a favor de quien se acuerda emitir la respectiva boleta de libertad plena de acuerdo a lo establecido en la norma 645 ibidem; dejando sin efecto ORDEN DE UBICACIÓN Nº 003-21, de fecha 12/02/2021, y así se decide. DISPOSITIVA Por todas las razones anteriormente señaladas, este Tribunal Único de Ejecución de la Sección de la Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial del estado Aragua, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: decreta la PRESCRIPCION de la medida de IMPOSICION DE REGLAS DE CONDUCTA, establecidas en los artículos, 620, 624 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, que pesan sobre el sancionado JOSVEL JOSE DELGADO OLMOS, debido al decurso de un tiempo superior al dispuesto en la Ley que regula esta materia, para que opere la prescripción de las referidas sanciones, todo conforme a lo previsto en el artículo 616 eiusdem. SEGUNDO: DECRETA LA CESACIÓN de la sanción IMPOSICION DE REGLAS DE CONDUCTA, por ende, se acuerda la LIBERTAD PLENA del sancionado JOSVEL JOSE DELGADO OLMOS, de acuerdo a lo establecido en la norma 645 ibidem, en favor de quien se ordena emitir BOLETA DE LIBERTAD PLENA, dejando sin efecto ORDEN DE UBICACIÓN Nº 003-21 de fecha 12/02/2021.TERCERO: ordena remitir la presente causa al Archivo Judicial Central, para su custodia y resguardo definitivo. Líbrese las boletas de notificación a las partes. Diarícese. Déjese copia. Cúmplase. LA JUEZ, ABG. YASDEICY DEL VALLE HERRERA NIEVES LA SECRETARIA, ABG. CHAYNA ALVAREZ En la misma fecha, se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede, librando las boletas Nos. 874; 875; 876; Boleta de libertad plena No. 075-21 y oficio No. 310-21 LA SECRETARIA, ABG. CHAYNA ALVAREZ CAUSA EA-3488-19 ZRSG/CH