TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO CUARTO (04°) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓNES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA
211° y 162°

JUEZA: ABG. RITA LUCIANA FAGA
SECRETARIO: ABG. ABEL ORTEGA
FISCAL 31° MP: ABG. ADOLFO LA CRUZ
ACUSADO: JUAN JOSE TABLANTE ASCANIO
DEFENSA PÚBLICA: ABG. LOURDES PONCE
_____________________________________________________________________________
SENTENCIA ABSOLUTORIA

DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL
Previo a cualquier pronunciamiento, este Tribunal de Primera instancia en funciones de Cuarto de Juicio del estado Aragua debe determinar su competencia para conocer de la presente causa y, al efecto, observa:
El artículo 58 del Código Orgánico Procesal Penal, dispone:

“La competencia territorial de los tribunales se determina por el lugar donde el delito o falta se ha consumado”:

En sintonía con la norma transcrita ut supra, la competencia de un tribunal para el conocimiento de un hecho punible, viene dada, en primer lugar, y como regla general, por el territorio, es decir, por el forum delicti comissi, en razón de lo cual, del asunto conocerá el tribunal del lugar donde se haya consumado el delito y, por excepción, el juzgado del lugar donde se haya ejecutado el último acto dirigido a la comisión, o donde cesó la continuidad, o donde se haya cometido el último acto conocido del mismo.
Por su parte el artículo 68, Ejusdem dispone:

COMPETENCIAS LOS TRIBUNALES DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO:

“Es de la competencia del tribunal de juicio el conocimiento de:

2- La fase de juicio en las causas provenientes de los tribunales de primera instancia estadal en funciones de control

Conforme con la normativa precedentemente expuesta, corresponde a este tribunal cuarto de juicio del estado Aragua el conocimiento de la presente causa. Toda vez que en el presente caso los hechos acontecidos y por los cuales el ministerio público acusó en la presente causa fueron ejecutados y consumados en el territorio del Estado Aragua, razón por la que este tribunal resulta competente para conocer de dicho asunto. Así se declara.

ANTECEDENTES
Iniciada como fuera en fecha JUEVES VEINTICINCO (25) DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL VEINTIUNO (2.021), el debate oral y público en la presente causa seguida en contra del acusado : JUAN JOSE TABLANTE ASCANIO, por la acusación presentada por la Fiscalía 24º del Ministerio, por los delitos de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el Artículo 458 del Código Penal, PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD previsto y sancionado en el Artículo 174 del Código Penal y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el Artículo 114 de la Ley para el Desarme y Control de Municiones, la cual continuó culminando el día JUEVES VEINTIUNO (21) DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTIUNO (2.021), dictándose SENTENCIA ABSOLUTORIA a favor del acusado, siendo que el Tribunal se acogió al lapso de diez días a los fines de publicar el texto íntegro de la sentencia conforme a lo establecido en el artículo 347 del Código Orgánico Procesal Penal, pasa de seguidas, conforme al artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal a explanar el contenido de la misma.-

IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO (A)

JUAN JOSE TABLANTE ASCANIO, titular de la cedula de identidad V- 15.711.140 Venezolano natural de San Juan de los Morros Estado Aragua, profesión u oficio comerciante, estado civil soltero Residenciado en: SECTOR CUATRICENTENARIO II, CALLE 3, CASA 3, SAN CASAMIRO ESTADO ARAGUA

DE LOS HECHOS ALEGADOS Y OBJETO DEL JUICIO

El Fiscal 31º Ministerio Público ABG. ABG. MANUEL TRINIDADE, alegó en la Apertura del debate oral y público:

“El Ministerio Publico en este acto ratifica escrito acusatorio y ofrece el mismo a los fines de que se realice todo lo conducente en este espacio en contra del acusado JUAN JOSE TABLANTE ASCANIO, titular de la cedula de identidad V- 15.711.140 presente en sala por la comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el Artículo 458 del Código Penal, PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD previsto y sancionado en el Artículo 174 del Código Penal y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el Artículo 114 de la Ley para el Desarme y Control de Municiones, asimismo ofrezco todos los elementos de convicción y medios de prueba tanto testigos, expertos y documentales para que sean evacuados en el presente juicio a los fines de demostrar la responsabilidad penal del ciudadano por los delitos ya señalados, ratifico la Medida que pesa sobre el acusado y esperemos el desarrollo del debate a los fines de solicitar la sentencia condenatoria del mismo”. Es todo

ALEGATOS DE LA DEFENSA:

En la apertura del juicio oral y público el Representante de la Defensa: LA DEFENSA ABG. VIVIANA FAJARDO, quien expuso lo siguiente:

““esta representación de la defensa se encargara durante el transcurso del debate de demostrar la inocencia de mi defendido en virtud de que en la causa que nos ocupa no existen suficientes elementos de convicción que puedan demostrar la culpabilidad del mismo, así mismo en su oportunidad solicitare la sentencia absolutoria”. Es todo.-
Seguidamente se impone al acusado JUAN JOSE TABLANTE ASCANIO, titular de la cedula de identidad V- 15.711.140, Venezolano natural de San Juan de los Morros Estado Aragua, profesión u oficio comerciante, estado civil soltero Residenciado en: SECTOR CUATRICENTENARIO II, CALLE 3, CASA 3, SAN CASAMIRO ESTADO ARAGUA del contenido del artículo 49 Ordinal Quinto, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como de los artículos 127, 327, 330 y 331 del Código Orgánico Procesal Penal, y se le informa igualmente de la calificación jurídica por la cual está siendo acusado por el Ministerio Publico. Se les informa que está siendo procesado por los delitos de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el Artículo 458 del Código Penal, PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD previsto y sancionado en el Artículo 174 del Código Penal y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el Artículo 114 de la Ley para el Desarme y Control de armas y Municiones se les pregunta si desea declarar; así como de los derechos procesales que le asiste en el juicio y se les pregunta si desea declarar, quien sin coerción ni apremio alguna de forma expone:
“No deseo declarar. “Es todo”.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

De las pruebas presentadas por el Ministerio Público:

Testimoniales:

Funcionarios actuantes:
MORENO CAPOTE BLANCO
PEÑA GONZALEZ JOHAN
MENDOZA MORENO RAMÓN
EDICSON CASTELLANO

Experto:
GUANDER JOSE GUILLEN PIMIENTO

Víctima (Testigo):
JUAN BLANCO

Documentales:

1-ACTA DE PROCEDIEMENTO POLICIAL De fecha 26-04-2020

2.- EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Nº135 DE FECHA 27-04-2020,

DE LAS PRUEBAS PRESCINDIDAS:

El Tribunal conforme a lo establecido en el artículo 340 del Código Orgánico Procesal penal agotadas las vías de notificación en fecha 21-10-21 prescinde del testimonio de los Funcionarios MORENO CAPOTE ORLANDO RAFAEL, PEÑA GONZALEZ JOHAN ENRIQUE y MENDOZA MORENO RAMÓN JOSÉ, por cuanto en fecha 25-03 de 2021 con oficio N° CZGNB42-D423-1RACIA-SIP:130,el cual riela a los folios Noventa y Dos (92) y Noventa y Tres (93), se recibe información del CMDTE de la Primera Compañía del D-423 del CZGNB42, mediante el cual informan que MORENO CAPOTE ORLANDO RAFAEL fue dado de baja de la institución y desconocen su ubicación, PEÑA GONZALEZ JOHAN ENRIQUE, fue transferido a otra unidad y desconocen su ubicación y MENDOZA MORENO RAMÓN JOSÉ, se encuentra en situación de desertor, fuera del país.

De las conclusiones de las partes:
Una vez finalizada, la etapa de evacuación de pruebas, se le concedió a las partes el derecho a esgrimir sus conclusiones; las cuales fueron formuladas entre otras cosas de la siguiente forma:
Del Ministerio Público.
… “esta representación del Ministerio Publico una vez revisada la presente causa se observa que fueron evacuados los medios de prueba tales como testigos, funcionarios y documentales que lograron demostrar la culpabilidad del ciudadano JUAN JOSE TABLANTE ASCANIO titular de la cedula de identidad V-15.711.140 en la comisión del delito ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el Artículo 458 del Código Penal, PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD previsto y sancionado en el Artículo 174 del Código Penal y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el Artículo 114 de la Ley para el Desarme y Control de Municiones hay que ser objetivos y tomar en consideración que la declaración de los testigos y la persona que formula la denuncia , también debo valorar la declaración de los funcionarios y en este sentido el Ministerio Publico debe respaldar el escrito acusatorio , usted como juzgadora deberá juzgar bajo su máxima experiencia , sana critica y la lógica , razón por la cual solicito la sentencia condenatoria para el mismo y sea impuesto de su pena correspondiente , Es todo”

De la representación de la defensa.
La Defensa PÚBLICA ABG. LOURDES PONCE, quien realiza sus conclusiones de la siguiente manera:
“buenas tardes a todos los presentes, a través de todas y cada una de las audiencias que fueron efectuadas por este tribunal, se desvaneció la tesis del Ministerio Publico, es decir que no se logro demostrar los delitos que le imputaron a mi patrocinado JUAN JOSE TABLANTE ASCANIO titular de la cedula de identidad V-15.711.140 presente en sala en la comisión del delito ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el Artículo 458 del Código Penal, PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD previsto y sancionado en el Artículo 174 del Código Penal y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el Artículo 114 de la Ley para el Desarme y Control de Municiones ya que todas las declaraciones de los funcionarios actuantes son insuficientes y no condujo a demostrar responsabilidad alguna, hemos llegado al final del proceso esta defensa va solicitar una sentencia absolutoria y en consecuencia la libertad plena para mis representados y se aparte de la solicitud del Ministerio Publico, considero que me opongo porque debe quedar abreviado para ser culpable y el Ministerio Publico no logro demostrar su participación u autoría en el hecho, y sin menos importancia el vicio que se encuentra en las actuaciones policiales ”. Es todo”.

DE LAS REPLICAS DE LAS PARTES:

El Juez interroga a las partes sobre si van a ejercer el derecho a réplica, indicando la representación fiscal y la defensa, que no lo iban a ejercer el derecho a Réplica. Es todo.-

DEL DESARROLLO DE LA AUDIENCIA, DE LAS PRUEBAS OFRECIDAS Y SU APRECIACIÓN PARA ACREDITAR LOS HECHOS CON LA EXPOSICIÓN CONCISA DE SUS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

Ahora bien, habiendo dado estricto y formal cumplimiento a todas las fases del proceso, con apego al principio de inmediación, debido proceso y derecho de defensa; concluyendo dicho proceso con la decisión de absolver al ciudadano JUAN JOSE TABLANTE ASCANIO titular de la cedula de identidad V-15.711.140, Venezolano natural de San Juan de los Morros Estado Aragua, profesión u oficio comerciante, estado civil soltero Residenciado en: SECTOR CUATRICENTENARIO II, CALLE 3, CASA 3, SAN CASAMIRO ESTADO ARAGUA , dándose lectura de la parte dispositiva del fallo correspondiente; de conformidad con los criterios sustentados por nuestro Tribunal Supremo de Justicia en consonancia con la doctrina explanada en sus fallos en relación al análisis y valoración de las pruebas aportadas y debatidas o evacuados en el proceso; este tribunal, recibidos como fueran en la audiencia del juicio oral y público, conforme a los dispuesto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal, los órganos de pruebas ofrecidos por la representación del Ministerio Público, con absoluta observancia de todos los derechos Constitucionales, establecidos en nuestra carta Magna y las garantías Procesal dispuestas en el Código Orgánico Procesal Penal se impone a proceder al análisis del acervo probatorio evacuado en las audiencias celebradas, conforme a las reglas de los articulo 22, 181, 182, 183, todos del texto Adjetivo Penal, haciendo la debida comparación y concordancia de la integridad de los medios aportados al proceso en la audiencia respectiva, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia o experiencia común
Así en el transcurso de la audiencia y del debate probatorio, rindieron declaración, las siguientes personas a quienes cada una por separado y previo a su declaración se les tomo el debido juramento de ley y se les impuso del contenido de los artículos 242 y 245 del Código Penal y 328 del Código Orgánico Procesal Penal, y en este sentido se procede a valorarlos conforme al orden que establece esta juzgadora de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal de la siguiente forma:

Pruebas Evacuadas en el transcurso del Juicio Oral:

En fecha 20 de Mayo de 2.021 comparece el Funcionario EDICSON CASTELLANO, quien declarara bajo juramento, manifestó ser y llamarse como quedo escrito EDICSON CASTELLANO, Titular de la Cedula de Identidad N° V- 25.726.288, (FUNCIONARIO PROMOVIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO), y quien previo Juramento de Ley expone:

“ese día se conforma la comisión, llegamos al sitio, y mi función fue de apoyo, resguarda el perímetro.”. Es todo. SE LE CEDE LA PALABRA A LA REPRESENTACION DEL MINISTERIO PÚBLICO ABG. MANUEL TRINIDADE, A LOS FINES QUE INTERROGUE AL FUNCIONARIO Y AL HACERLO CONTESTA:, ¿Cual fue su función?, resguarda el perímetro,¿Quien ingreso a la finca?, el jefe y los demás funcionarios, ¿Usted hizo la revisión corporal?, no ¿Que observo?, solo estuve afuera resguardando el perímetro, Es todo. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA ABG. LOURDES PONCE, A LOS FINES QUE LO INTERROGUE AL FUNCIONARIO Y AL HACERLO, EL MISMO RESPONDE: ¿Usted le hizo la revisión corporal?, no ¿Cual fue su actuación?, estaba de apoyo y resguardando el perímetro, el jefe de la comisión y los demás estaba dentro de la finca,¿ que vio? Que el jefe venia con los incautado en la casa, es todo”

VALORACIÓN
El funcionario EDICSON CASTELLANO, ante este Tribunal declaró lo siguiente: “ese día se conforma la comisión, llegamos al sitio, y mi función fue de apoyo, resguarda el perímetro”. Con el análisis de la presente declaración y de las respuestas a las preguntas realizadas durante el juicio, por las partes, se deja constancia que el funcionario actúa en el procedimiento y sólo resguardó el perímetro. De tal manera para esta Juzgadora el presente testimonio no aporta ningún elemento que indique la culpabilidad de la acusado de marras en los hechos por los cuales se lleva el presente juicio. Esta prueba se analizo en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas experiencias, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con artículo 16 ejusdem.

En fecha 09 de Septiembre de 2.021, conforme a lo establecido en el artículo 337 del Código Orgánico Procesal Penal compareció el EXPERTO SUSTITUTO HENRY BORRERO, Titular de la Cedula de Identidad N° V- 25.726.288, quien previo Juramento de Ley expone:

“un elemento semejante a un arma de fuego, tipo escopeta de fabricación no industrializada artesanal, elaborado en metal, sin recubrimiento total o parcial, cinco elementos denominados cartuchos calibre 9 mm de color dorado cuyas denominaciones son 3,8cm de longitud, 1.9 cms de ancho, así como extremo superior apreciable de la ojiva, un elemento denominado saco de forma rectangular elaborado de material sintético comúnmente denominado plástico, conformada por hebras planas entrelazadas entre si a manera de tejido cerrado, un elemento electro-mecánico comúnmente denominado motor eléctrico de forma cilíndrica elaborado industrialmente en metal cuyas dimensiones.,,”. Es todo. SE LE CEDE LA PALABRA A LA REPRESENTACION DEL MINISTERIO PÚBLICO ABG. MANUEL TRINIDADE, A LOS FINES QUE INTERROGUE AL FUNCIONARIO Y AL HACERLO CONTESTA:, ¿Fecha del reconocimiento?, 27 de abril ¿Quien lo hizo?, el primer teniente ¿Características del primer objeto?, arma de fuego tipo escopeta, ¿Color?, no dice ¿El segundo elemento?, 5 cartuchos de color dorado, si daños en su capsula iniciadora ¿El otro elemento?, saco de forma rectangular, ¿El motor puede ser introducido?, si, Es todo. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA ABG. LOURDES PONCE, A LOS FINES QUE LO INTERROGUE AL FUNCIONARIO Y AL HACERLO, EL MISMO RESPONDE: ¿Que describe?, 4 elemento, un elemento semejante a un arma de fuego, tipo escopeta de fabricación no industrializada artesanal, elaborado en metal, sin recubrimiento total o parcial, cinco elementos denominados cartuchos calibre 9 mm de color dorado cuyas denominaciones son 3,8cm de longitud, 1.9 cms de ancho, así como extremo superior apreciable de la ojiva, un elemento denominado saco de forma rectangular elaborado de material sintético comúnmente denominado plástico, conformada por hebras planas entrelazadas entre si a manera de tejido cerrado, un elemento electro-mecánico comúnmente denominado motor eléctrico de forma cilíndrica elaborado industrialmente en metal cuyas dimensiones, es todo

VALORACIÓN
Conforme al artículo 337 del Código Orgánico Procesal Penal comparece previo llamado del Tribunal el Funcionario HENRY BORRERO, como sustituto, con idéntica ciencia , arte u oficio del aquel inicialmente convocado, en consecuencia con el análisis de la presente declaración y de las respuestas a las preguntas realizadas durante el juicio, por las partes, se deja constancia que la funcionaria realiza la lectura y posteriormente , es por lo que este testimonio es útil, necesario y pertinente, ya que fue realizada por un experto. Esta prueba se analizo en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas experiencias, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con artículo 16 ejusdem. Esta juzgadora, le da todo el valor probatorio, a dicha declaración por tratarse de la persona idónea para dejar constancia de las circunstancias señaladas; por el conocimiento científico que posee sobre la materia. Además de ello, toma en consideración este tribunal que el experto es una persona calificada en su área y basa su opinión en relaciones causales establecidas por la ciencia, que dan certeza al hecho probado y que no fueron desvirtuadas en el contradictorio y en virtud de ello, este tribunal estima su pleno valor probatorio, en relación al contenido de la misma; ya que las partes tuvieron la posibilidad de contradecir la referida prueba durante la controversia judicial.-

En fecha 14 DE Octubre de 2.021 compareció JUAN BLANCO, cual declarara bajo juramento, manifestó ser y llamarse como quedo escrito declara bajo juramento, manifestó ser y llamarse como quedo escrito JUAN BLANCO, Titular de la Cedula de Identidad N° V- 8.787.331, (VICTIMA (Testigo), PROMOVIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO), y quien previo Juramento de Ley expone: “yo soy dueño de una finca, llego a las 5am, veo a un obrero que tengo de vigilante, que unos sujetos entraron y me hurtaron ahí, y yo hice la denuncia a la guardia,”. Es todo. SE LE CEDE LA PALABRA A LA REPRESENTACION DEL MINISTERIO PÚBLICO ABG. ADOLFO LA CRUZ, A LOS FINES QUE INTERROGUE AL FUNCIONARIO Y AL HACERLO CONTESTA:, ¿Recuerda fecha?, 26 de octubre creo ¿Dónde está esa ubicada?, san Sebastián de los reyes ¿Quién es esa persona que trabaja?, ahí, mi obrero¿ A que hora llego a la finca?, a las 5am ¿Que observo?, el me dijo que fue atado por varias personas, ¿Sabe a que hora se metieron?, no se ¿Estaban armadas?, el trabajador me dice que algunos si estaban armados ¿Lo amarraron con que?, no recuerdo ¿Que se llevaron?, motores, aire acondicionado ¿Usted puso la denuncia?, si ¿Recuerdo quienes son los funcionarios actuantes?, la guardia nacional, Es todo. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA ABG. LOURDES PONCE, A LOS FINES QUE LO INTERROGUE AL FUNCIONARIO Y AL HACERLO, EL MISMO RESPONDE: ¿Que características de los sujetos?, no sé y mi trabajador es mayor de edad ¿Cuantas personas ingresaron?. Como 7 o 8 ¿Que sustrajeron de su finca?, cuando hago el inventario falta, motores, motores de bombas y otras cosas ¿Resulto alguien aprehendido ahí?, no se ¿Fecha, no recuerdo la fecha?, como hace un año ¿Fue alguien aprehendido?, no se ¿Que le dijeron los funcionarios?, fue la guardia, firme y ya y no me llamaron ni nada ¿Reconoce al acusado?, no, es todo”. ACTO SEGUIDO LA JUEZ TOMA LA PALABRA A LOS FINES DE EXPONER LO SIGUIENTE: ¿Cuando hizo la denuncia hizo mención a algunas personas que cometieron el hecho?, no, yo no dije nombre ni nada, ¿Esa es su firma?, no, pusieron mi nombre ¿Que firmo?, la denuncia pero con mi firma ¿Dentro de los objetos que fueron robados hubo un motor avícola marca avalco?, no, solo dije las características de varios motores, alambres de puas, y otros motores, es todo.

VALORACIÓN
El ciudadano JUAN BLANCO, víctima en el presente caso, ante este Tribunal declaró lo siguiente: yo soy dueño de una finca, llego a las 5am, veo a un obrero que tengo de vigilante, que unos sujetos entraron y me hurtaron ahí, y yo hice la denuncia a la guardia,” y a preguntas de las partes respondió: ¿Recuerda fecha?, 26 de octubre creo ¿Dónde está esa ubicada?, san Sebastián de los reyes ¿Quién es esa persona que trabaja?, ahí, mi obrero¿ A que hora llego a la finca?, a las 5am ¿Que observo?, el me dijo que fue atado por varias personas, ¿Sabe a que hora se metieron?, no se ¿Estaban armadas?, el trabajador me dice que algunos si estaban armados ¿Lo amarraron con que?, no recuerdo ¿Que se llevaron?, motores, aire acondicionado ¿Usted puso la denuncia?, si ¿Recuerdo quienes son los funcionarios actuantes?, la guardia nacional, ¿Que características de los sujetos?, no sé y mi trabajador es mayor de edad ¿Cuantas personas ingresaron?. Como 7 o 8 ¿Que sustrajeron de su finca?, cuando hago el inventario falta, motores, motores de bombas y otras cosas ¿Resulto alguien aprehendido ahí?, no se ¿Fecha, no recuerdo la fecha?, como hace un año ¿Fue alguien aprehendido?, no se ¿Que le dijeron los funcionarios?, fue la guardia, firme y ya y no me llamaron ni nada ¿Reconoce al acusado?, no,¿Cuando hizo la denuncia hizo mención a algunas personas que cometieron el hecho?, no, yo no dije nombre ni nada, ¿Esa es su firma?, no, pusieron mi nombre ¿Que firmo?, la denuncia pero con mi firma ¿Dentro de los objetos que fueron robados hubo un motor avícola marca avalco?, no, solo dije las características de varios motores, alambres de púas, y otros motores, se deja constancia de la declaración del testigo (víctima) promovido como prueba testimonial por la Fiscalía del Ministerio Publico, se evidencia que la víctima no estuvo presente en el lugar de los hechos al momento asimismo se evidencia que dentro de los objetos que denunció la víctima que le fueron sustraídos no se encuentra un motor avícola marca avalco, el cual fuera incautado en el procedimiento donde fue aprehendido el acusado de autos, por lo que tal declaración no desvirtúa la presunción de inocencia que ampara al ciudadano JUAN JOSE TABLANTE ASCANIO. De tal manera para esta Juzgadora el presente testimonio no aporta ningún elemento que indique la culpabilidad del acusado de marras en los hechos por los cuales se lleva el presente juicio. Esta prueba se analizo en todas y cada una de sus partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas experiencias, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con artículo 16 ejusdem.

DE LA PRUEBAS DOCUMENTALES:

A los efectos que sean incorporados para su lectura en el Juicio Oral Publico, se promovieron por el Ministerio Público para incorporar por su lectura, de conformidad con el artículo 182, en concordancia con el numeral 2º del artículo 322, artículos 228 y 341, todos del Código Orgánico Procesal Penal, las siguientes pruebas documentales, las cuales son las preexistentes y se llevan al proceso para que surta los efectos probatorios y los documentos procesales o actas son los que forman parte, a las cuales se le dio la debida lectura durante el debate oral y público:

1-ACTA DE PROCEDIEMENTO POLICIAL de fecha 26-04-2020 suscrita por los Funcionarios actuantes MORENO CAPOTE ORLANDO, PEÑA JOAN, CASTELLANO TEJERA EDICSON, MENDOZA RAMÓN, adscritos a la GNB Destacamento 423 san Sebastián.
2.- EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Nº135, suscrita por el Experto PTTE GUANDER JOSÉ GUILLEN PIMIENTO, adscrito al Laboratorio Criminalístico N° 42 de la GNB con sede en San Vicente estado Aragua.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
(Motivación)
Así luego de cerrado el debate y oídas las exposiciones finales de las partes, quien aquí decide sin duda alguna llegó a la conclusión de no haber contado con la base probatoria de cargo objetiva, producida dentro del juicio, capaz de conducir al Tribunal a la necesaria convicción de las afirmaciones contenidas en la acusación, controvertidas a lo largo del presente proceso, toda vez que los órganos de prueba, los funcionarios, que deponen en el proceso, no aportan ningún indicio o elemento serio que pruebe que la ciudadano JUAN JOSE TABLANTE ASCANIO titular de la cedula de identidad V-15.711.140, Venezolano natural de San Juan de los Morros Estado Aragua, profesión u oficio comerciante, estado civil soltero Residenciado en: SECTOR CUATRICENTENARIO II, CALLE 3, CASA 3, SAN CASAMIRO ESTADO ARAGUA , haya sido el autor o partícipe de los delitos imputado por el Ministerio Público, toda vez que no fue desvirtuado el principio de presunción de inocencia del acusado con las pruebas presentadas por el Ministerio Publico del Estado Aragua.
Ahora bien a pesar de lo manifestado por los funcionarios, expertos y testigos, este Tribunal con la finalidad de emitir el debido pronunciamiento dispositivo a tenor de las pruebas evacuadas en el Debate Oral y Público, toma en cuenta lo siguiente:
Según Sentencia Nro. 447 de fecha 15-11-11, de Sala de Casación Penal con ponencia de la Magistrada Ninoska Queipo en su extracto señala: “… Para condenar a un acusado se hace necesaria la certeza de la culpabilidad, sin ningún tipo de duda racional, obtenida en la valoración de la prueba de cargo con todas las garantías y conforme a la sana critica… “….Cuando las pruebas no reúnan las condiciones necesarias (mínima actividad probatoria), para la obtención de la convicción judicial, ese convencimiento se tornaría irrelevante y por tanto insuficiente para desvirtuar la presunción de inocencia…” En este mismo orden de ideas este Juzgador se acoge al criterio reiterado de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, recogido entre otras, en sentencia número 345 de fecha 28 de septiembre de 2004, expediente 04-0314, la cual expresa: “…el solo dicho de los funcionarios policiales no es suficiente para inculpar al procesado, pues ello, sólo constituye un indicio de culpabilidad…”, es decir, mucho ha insistido nuestro máximo Tribunal de Justicia en cuanto a que las declaraciones de los funcionarios aprehensores deben ser consideradas, en su conjunto, como un indicio, ya que “es una consideración basada en la lógica como instrumento de la sana crítica, el hecho de que los funcionarios actuantes sólo dan fe del procedimiento realizado a los fines de la comprobación del hecho típico, pero a los efectos del establecimiento de la culpabilidad del o el acusado, es necesaria la existencia de elementos de convicción que lleven a la certeza de la responsabilidad de los mismos en el delito” (vid. Sentencia N° 295 / 24-08-04 Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia). No se trata de desconocer la honestidad de los funcionarios actuantes en un procedimiento, sino de establecer un balance entre lo aportado por éstos y la certeza que lleve a desvirtuar la condición de no culpable del justiciable, para ello es necesaria la existencia de otros elementos a ponderar, que desvirtúen sin lugar a dudas, la condición de inocencia como principio básico en el proceso; por lo que este Tribunal considera insuficiente para desvirtuar el principio de la presunción de inocencia, lo dicho por los funcionarios en la presente evacuación de pruebas.-
A tal respecto, se considerado pertinente traer a colación las palabras de Fernando Quiceno Álvarez, quien en su obra Valoración Judicial de la Pruebas, Paredes Editores año 2000, expresa que el convencimiento judicial no puede tener su origen en una mera intuición del juzgador, o en simples sospechas o presentimientos, o en una especie de convicción moral, sino que debe estar basado en los elementos probatorios obtenidos en el proceso.
Ciertamente nuestro derecho constitucionalmente reconocido a la presunción de inocencia, no permite bajo ninguna circunstancia dictar una condena sin pruebas de cargo suficientes del delito que se imputa a una persona, dado que sin tal evidencia el ejercicio del ius puniendi del Estado a través del proceso conduciría a un resultado constitucionalmente inadmisible, en este caso en forma alguna se logró enervar la indicada garantía constitucional, establecida en el articulo 49 numeral 2 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela.
A lo cual se destaca lo que manifiesta E. GOMEZ ORBANEJA y V.HERCE QUEMADA… señala que: “dentro de este marco legal, el principio in dubio pro reo se ha considerado como una consecuencia indudable del principio nulla poena sine crimine, nullum crimene sine culpa, y se ha interpretado por la mejor doctrina como la exigencia de que la condena vaya precedida de la certidumbre de la culpa, pues la duda en el ánimo del juzgador debe conducir a la absolución”, esto es: “el juez penal no puede condenar por un hecho que, según su libre convencimiento, es posiblemente no punible”, porque la falta de prueba de la culpabilidad equivale a la prueba de la inocencia, lo que conlleva a su LIBERTAD PLENA y el cese de todas las medidas cautelares que le fueron impuestas durante este proceso todo de conformidad con lo establecido en el artículo 348 del Código Orgánico Procesal Penal y articulo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.-
A este Tribunal le correspondía, tal como se indicó, la función de valoración de las pruebas y con ello determinar si habían existido o no verdaderas pruebas de cargo y si éstas han sido suficientes para acreditar la culpabilidad o no de los acusados y en este caso no existió prueba alguna debatida en juicio. Importante es resaltar además que toda sentencia es el corolario de un debate desarrollado alrededor de un conjunto limitado de pruebas, por lo que necesariamente las conclusiones alcanzadas en la sentencia estarán circunscritas al examen de esas pruebas, de tal manera que lo que se considere “verdad” en una sentencia, es la que pueda emanar de las pruebas incorporadas al debate y en este caso se puede proferir en una sentencia condenatoria sin la producción de prueba alguna, es decir, sin un fundamento probatorio para tal determinación de manera lógica y rigurosa, luego de haber entendido acreditada la culpabilidad; por lo tanto, se requiere siempre de sustrato probatorio serio que establezca un nexo concreto entre el acusado y el hecho, sin eso, corresponde en el presente caso, absolver sin duda alguna a el acusado ut supra identificados, por no haberse determinado ninguna circunstancia de modo, tiempo y lugar que permita presumir o aseverar su conexión con el hecho suscitado y que fue objeto de éste debate y ante la ausencia de declaración de testigos del procedimiento, forzoso es concluir que la sentencia debe ser absolutoria, pues no quedó desvirtuada la presunción de inocencia de los acusados de marras y así se decide.-
En este mismo orden de ideas se hace necesario señalar que el Estado, a través del Ministerio Público como titular de la acción Penal tiene la carga de la prueba, por tanto, la pretensión de sancionar a quien delinque, jamás puede salir adelante si el Estado no suministra la prueba concluyente del hecho que le incumbe demostrar.

Este principio aquí aplicado halla respaldo en el procedimiento penal y se orienta en tres sentidos:

1) no se podrá dictar sentencia condenatoria sin que obren en el proceso pruebas que conduzcan a la certeza;

2) para dictar una sentencia condenatoria es menester que esté demostrada la ocurrencia del hecho y la responsabilidad penal del acusado; y,

3) en las actuaciones penales toda duda debe resolverse a favor del acusado.

La duda en el presente caso se debe a un resultado probatorio que se trabajó pero que no pudo incorporarse suficiente al Juicio y en consecuencia a la conciencia de quien aquí juzga, ya que no existe señalamiento directo del cual así pueda evidenciarse, ni mucho menos, la certeza de que el acusado JUAN JOSE TABLANTE ASCANIO, haya participado en el hecho imputado por la vindicta pública.

Se trata entonces de una duda objetiva, pues existiendo algunas presuntas pruebas, éstas al ser evacuadas, se orientan en diferentes sentidos (incriminante versus exculpante a los ciudadanos) a la percepción acerca de que ellos hayan participado en el hecho imputado por la vindicta pública.

Este principio rige, fundamentalmente, como principio rector de la construcción de la sentencia como un todo, pero también sirve para interpretar o valorar algún elemento de prueba en general.

Habiendo invocado la defensa que no fue demostrado durante el desarrollo del juicio la culpabilidad y responsabilidad penal de su defendido, toda vez que las pruebas del Ministerio Público no fueron fehacientes para aclarar los hechos atribuidos por la vindicta publica en el escrito y aplicado como en este caso la valoración de la prueba o a la construcción de la sentencia es una de las consecuencias directas y más importantes del principio de presunción de inocencia.

En síntesis, la construcción (o declaración) de la culpabilidad exige precisión, y esta precisión se expresa en la idea de certeza. Si no se arriba a ese estado, como en el presente caso, aflora la situación básica de la persona que es de libertad (libre de toda sospecha) o, aunque sea incorrecto llamarlo así, de inocencia.
La declaración acerca de la intervención que la conducta del ciudadano JUAN JOSE TABLANTE ASCANIO, titular de la cedula de identidad V-15.711.140, no encuadra en el tipo penal invocado por la Fiscalía Sexta del Ministerio Público, debe ser fruto de un juicio de certeza, cumplido por este tribunal de juicio, según las reglas de la sana crítica racional.
Una vez llegado el momento de dictar esta sentencia, quien aquí decide se halla en la imposibilidad de despejar la incertidumbre planteada a su conocimiento con la pretensión ejercida, de allí que no hay camino alguno, habiéndose evacuado las pruebas promovidas que fue posible, para lograr disuadir la dubitación, siendo forzoso en consecuencia considerar como en efecto se hace, no demostrada la culpabilidad del ciudadano JUAN JOSE TABLANTE ASCANIO, titular de la cedula de identidad V-15.711.140 en los hechos por los cuales fuera acusado.
Habida cuenta de lo anterior, de la concatenación del acervo probatorio, forzoso es para este Tribunal decidir, ante la incapacidad de determinar sin lugar a dudas razonables sus acciones en cuanto a los hechos acusados, aplicar lo que al efecto prevé el artículo 24 Constitucional, es decir, el principio In dubio pro reo, el cual significa que la falta de prueba de la culpabilidad equivale a la prueba de la inocencia
Por ello, en caso de duda, de incertidumbre cuando no exista una certeza absoluta de la culpabilidad, hay que resolver en favor de la acusada. Lo cual se aplica en el presente caso por cuanto no ha quedado absolutamente demostrada la acción dolosa del acusado JUAN JOSE TABLANTE ASCANIO, titular de la cedula de identidad V-15.711.140 en los delitos invocados por la representación fiscal.
Es evidente así, que en este caso en concreto, no se acreditaron suficientemente los elementos objetivos y subjetivos integrantes del tipo penal atribuido y la participación de la acusada, procediendo de esta manera a decantarse por la absolución de la misma , por no haber logrado la representación Fiscal probar las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los hechos que se adecuan a los delitos mencionados y como consecuencia de ello la participación efectiva del acusado JUAN JOSE TABLANTE ASCANIO, titular de la cedula de identidad V-15.711.140, residenciado en : SECTOR CUATRICENTENARIO II, CALLE 3, CASA 3, SAN CASAMIRO ESTADO ARAGUA, en relación a la acusación presentada por la Fiscalía del Ministerio Público, resultando entonces una Sentencia ABSOLUTORIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 348 del Código Orgánico Procesal Penal, Y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECLARA.-

DISPOSITIVA

Visto los alegatos de las partes y que se evidencia que la Fiscalía del Ministerio Publico no logro demostrar la participación del acusado JUAN JOSE TABLANTE ASCANIO, titular de la cedula de identidad V-15.711.140, en la comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el Artículo 458 del Código Penal, PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD previsto y sancionado en el Artículo 174 del Código Penal y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el Artículo 114 de la Ley para el Desarme y Control de Municiones. ES POR LO QUE ESTE TRIBUNAL ADMINISTRANDO JUSTICIA Y EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de la Ley de conformidad con lo establecido en el artículo 348 del Código Orgánico Procesal Penal ABSUELVE al ciudadano JUAN JOSE TABLANTE ASCANIO, titular de la cedula de identidad V-15.711.140, por cuanto no quedó demostrada en lo largo del Debate Oral y Público, su participación en la comisión de los delito de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el Artículo 458 del Código Penal, PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD previsto y sancionado en el Artículo 174 del Código Penal y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el Artículo 114 de la Ley para el Desarme y Control de Municiones. SEGUNDO: En cuanto al estado de libertad, este Tribunal decreta el cese de cualquier medida coercitiva que pese sobre el ciudadano. TERCERO: Vencido el lapso para que las partes interpongan recurso de apelación, se remitirá la presente causa, en el lapso legal correspondiente al Archivo Judicial Central para su archivo definitivo; por lo que se instruye al Secretario del Tribunal, a dejar transcurrir íntegramente el lapso establecido en el artículo 445 Ejusdem. CUARTO: Se deja constancia que se dio estricto cumplimiento a las disposiciones contenidas en los artículos 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324 de la Ley Adjetiva Penal, así como las Garantías Constitucionales propias del proceso. QUINTO: El Tribunal Difiere la publicación del texto integro, y se reserva el lapso legal previsto en el artículo 347 ibídem.
LA JUEZ,

ABG. RITA LUCIANA FAGA
EL SECRETARIO

ABG. ABEL ORTEGA.-

En fecha 04 de Noviembre del año de 2021, Siendo las tres (03:30 PM) horas y treinta minutos de la tarde, se publicó la presente sentencia.-
EL SECRETARIO

ABG. ABEL ORTEGA.-
Causa 4J-2825-20