REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES 2

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE PODER JUDICIAL CORTE DE APELACIONES SALA 2 CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA 211° y 162° Maracay, 15 de noviembre de 2021 CAUSA: 2Aa-092-2021. JUEZ PONENTE: Dr. PEDRO RAFAEL SOLÓRZANO MARTÍNEZ IMPUTADO: Ciudadano DIEGO RAFAEL LIMA AMADOR DEFENSA: Abogada ROSA MARIA RAMOS HERNANDEZ. FISCAL: Abogada DELMIS RAMOS, ADSCRITA A LA FISCALÍA TRIGESIMA SEPTIMA (37º) DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA. PROCEDENCIA: TRIBUNAL SEPTIMO (7°) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA. MATERIA: Recurso de Apelación contra Auto. DECISION: “…Por las consideraciones expuestas, esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se DECLARA COMPETENTE para conocer legal y constitucionalmente de la presente propuesta recurrible, por mandato expreso a lo establecido en los artículos 49.3 y 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: SE ADMITE el Recurso de Apelación de auto interpuesto por la abogada ROSA MARIA RAMOS HERNANDEZ, en su carácter de defensora privada del ciudadano DIEGO RAFAEL LIMA AMADOR, titular de la cedula de identidad N° V-6.644.438, en fecha ocho (08) de Octubre de dos mil veintiuno (2021). TERCERO: Declarándose admisible el presente recurso, esta Superioridad procede a conocer el fondo del asunto planteado, de conformidad con el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal…”. Decisión Nº 167-21 Corresponde a esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, dirimir sobre la admisibilidad del Recurso de Apelación de auto propuesto por la abogada ROSA MARIA RAMOS HERNANDEZ, en su carácter de defensora privada del ciudadano DIEGO RAFAEL LIMA AMADOR, titular de la cedula de identidad N° V-6.644.438, luego que el Juzgado Séptimo (7°) de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal del estado Aragua, dictara decisión en fecha veintitrés (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021), en la causa signada bajo el Nº 7C-24.573-2021, se celebro Audiencia Preliminar en la cual admite pruebas, que a todas luces resultan fuera de la legalidad establecidas por las normas, lo cual permitió continuar un procedimiento viciado de nulidad al ser pues bajo la luz de la Constitución Nacional y el Código Orgánico Procesal Penal. En fecha Diez (10) de Noviembre de dos mil veintiuno (2021), se dio entrada por ante esta Alzada, signándole la nomenclatura N° 2Aa-092-2021, siendo designado para conocer el DESPACHO N° 1, con ponencia del Dr. PEDRO RAFAEL SOLÓRZANO MARTÍNEZ, en su carácter de Magistrado Presidente de la Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Aragua. CAPÍTULO I DE LA COMPETENCIA Se declara competente esta Instancia Superior, para conocer la presente recurrida con amparo a lo previsto en los artículos 49.3 y artículo 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela: “…Artículo 49.3. El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas; en consecuencia: …OMISIS… 3. Toda persona tiene derecho a ser oída en cualquier clase de proceso, con las debidas garantías y dentro del plazo razonable determinado legalmente por un tribunal competente, independiente e imparcial establecido con anterioridad…”. “…Artículo 253. La potestad de administrar justicia emana de los ciudadanos o ciudadanas y se imparte en nombre de la República por autoridad de la ley. Corresponde a los órganos del Poder Judicial conocer de las causas y asuntos de su competencia mediante los procedimientos que determinen las leyes, y ejecutar o hacer ejecutar sus sentencias…”. (Cursivas y subrayado de esta Alzada). Asimismo, el artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal, establece que son recurribles ante la Corte de Apelaciones, las decisiones siguientes: “…1. Las que pongan fin al proceso o hagan imposible su continuación. 2. Las que resuelvan una excepción, salvo las declaradas sin lugar por el Juez o Jueza de Control en la audiencia preliminar, sin perjuicio de que pueda ser opuesta nuevamente en la fase de juicio. 3. Las que rechacen la querella o la acusación privada. 4. Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva. 5. Las que causen un gravamen irreparable, salvo que sean declaradas inimpugnables por este Código. 6. Las que concedan o rechacen la libertad condicional o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena. 7. Las señaladas expresamente por la ley...”. (Cursivas y subrayado de este ad quem). Conforme a las disposiciones legales referidas supra, este Órgano Colegiado se declara competente para conocer legal y constitucionalmente de la presente propuesta recurrible. Y así se declara. CAPÍTULO II DE LA ADMISIBILIDAD La admisibilidad constituye una etapa previa en la cual se verifican los requisitos formales como condición de la entrada, y ante de la consideración de fondo. En tal sentido, pasa a pronunciarse la Sala de la tempestividad o no, del presente medio recursivo con efecto devolutivo que fuese propuesto por la abogada ROSA MARIA RAMOS HERNANDEZ, en su carácter de defensora privada del ciudadano DIEGO RAFAEL LIMA AMADOR, titular de la cedula de identidad N° V-6.644.438, en fecha Ocho (08) de octubre de dos mil veintiuno (2021) y, al respecto, se debe tomar en cuenta el Principio de Impugnabilidad Objetiva, contemplado en el artículo 423 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece que: “Las decisiones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos”, en efecto, únicamente podrán recurrir contra las decisiones expedidas por los órganos de administración de justicia las partes a quienes la Ley reconozca este derecho. (Negritas de esta Alzada). Al contenido de lo anterior, quienes aquí deciden pasan a analizar las causales de inadmisibilidad establecidas en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, de la manera siguiente: a.- “Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo”. (Subrayado de esta Corte). Al respecto, en el caso in comento, el recurso de apelación contra auto fue ejercido por la abogada ROSA MARIA RAMOS HERNANDEZ, en su carácter de defensora privada del ciudadano DIEGO RAFAEL LIMA AMADOR, titular de la cedula de identidad N° V-6.644.438, quien de la revisión de las actas que integran el expediente alfanumérico Nº 7C-24.573-2021, se demuestra efectivamente su legitimidad activa, encontrándose en consecuencia, la legitimación de la recurrente debidamente acreditada en autos.- b.- “Cuando el recurso se interponga extemporáneamente por vencimiento del lapso establecido para su presentación”. Ahora bien, en cuanto al lapso procesal establecido para la interposición de recurso de apelación se observa, del cómputo practicado por el Secretario del referido Tribunal Abogado Jesús Calderón que la acción recursiva fue ejercida válidamente en fecha Ocho (08) de octubre de dos mil veintiuno (2021), es decir, fue intentado dentro de los cinco (05) días hábiles siguiente de la decisión anunciada por el A quo en fecha veintitrés (23) de septiembre, como se desprende del cómputo q ue riela al folio dieciocho (18) del presente cuaderno separado, y se transcribe al tenor siguiente: “…VIERNES 24 DE SEPTIEMBRE, LUNES 27 DE SEPTIEMBRE, MARTES 28 DE SEPTIEMBRE, MIERCOLES 29 DE SEPTIEMBRE, JUEVES 30 DE SEPTIEMBRE...”; por lo que, dicha impugnación fue interpuesta tempestivamente, esto es, dentro del lapso legal de cinco (05) días, como se encuentra establecido en el ordenamiento jurídico, articulo 440 del Código Orgánico Procesal Penal. Así pues, con fundamento en las consideraciones previas, debe esta Sala declarar tempestivo el recurso de apelación examinado, y así se declara. c.- “Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley. En lo que respecta, al tercer supuesto de la citada norma se observa, que el auto interlocutorio dictado por el Juzgado A quo, es objeto de apelación, según lo establecido en la Ley Adjetiva Penal, artículo 439 numeral 4, al señalar que: “Artículo 439.4: Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva”. Siendo así, quedo comprobado que el recurso de apelación contra auto, anunciado por la defensa del justiciable, no incurre en ninguna de las causales de inadmisibilidad ya establecidas, por lo que, los jurisconsultos declaran que se ha cumplido lo estatuido por la ley, resultando procedente la admisibilidad de dicho medio de impugnación. Y así se decide. CAPÍTULO III DISPOSITIVA Por las consideraciones expuestas, esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se DECLARA COMPETENTE para conocer legal y constitucionalmente de la presente propuesta recurrible, por mandato expreso a lo establecido en los artículos 49.3 y 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: SE ADMITE el Recurso de Apelación de auto interpuesto por la abogada ROSA MARIA RAMOS HERNANDEZ, en su carácter de defensora privada del ciudadano DIEGO RAFAEL LIMA AMADOR, titular de la cedula de identidad N° V-6.644.438, en fecha ocho (08) de Octubre de dos mil veintiuno (2021). TERCERO: Declarándose admisible el presente recurso, esta Superioridad procede a conocer el fondo del asunto planteado, de conformidad con el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal.- LOS MAGISTRADOS DE LA SALA 2, Dr. PEDRO RAFAEL SOLÓRZANO MARTÍNEZ Juez Superior Presidente (Ponente) Dr. MICHAEL MIJAIL PÉREZ AMARO Juez Superior Dra. ZULY REBECA SUÁREZ GARCÍA Jueza Superior Abg. ELIZABETH IZQUIEL Secretaria En la presente fecha se da cumplimiento a lo ordenado en la presente decisión. Abg. ELIZABETH IZQUIEL Secretaria CAUSA N° 2Aa-092-2021 PRSM/MMPA/ZRSG/Rn.-