TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA
CORTE DE APELACIONES
SALA 2

Maracay, 20 de julio de 2022
212° y 163°
CAUSA N° 2Aa-176-22
JUEZ PONENTE: Dr. MICHAEL MIJAIL PEREZ AMARO.
DECISIÓNº 103-2022.

Corresponde a esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, conocer de las presentes actuaciones, procedentes del Juzgado Primero (1°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, en virtud del recurso de apelación incoado por los ciudadanos abogados ALBERTO JOSE BARRETO SALAZAR y LENNY JOSE VARELA, en su carácter de defensores privados del ciudadano JONATHAN JOSE MUÑOZ PALACIOS, contra la decisión dictada por el Tribunal Primero (1°) de Primera Instancia en Funciones de Control Circunscripcional, en fecha tres (03) de junio de dos mil veintidós (2022), en la causa signada bajo el alfanumérico Nº 1C-26.234-21, (Nomenclatura del Juzgado de Instancia), mediante la cual el Órgano Jurisdiccional prenombrado se pronuncia y decreta: admitir totalmente la acusación fiscal por los delitos de USO DE DOCUMENTO PÚBLICO FALSO y FALSA ATESTACIÓN ANTE FUNCIONARIO PÚBLICO, previsto y sancionado en el artículo 322 y 320 ambos del Código Penal; declara sin lugar la solicitud de la defensa privada en relación a la nulidad de la acusación particular propia; admite parcialmente la acusación particular propia incoada por la víctima; admite totalmente las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público y las pruebas promovidas por la víctima en la acusación particular propia, así como los testigos promovidos por la defensa privada en el escrito de excepciones. Asimismo inadmite la solicitud incoada por la defensa privada en el escrito de excepciones en relación a la solicitud de oficiar a la Notaria Pública Quinta de la Circunscripción del estado Aragua y al Departamento de la Unidad de Asesoría Técnico Científica e Investigación (UATCI) del estado Aragua del Ministerio Público, por cuanto la fase de investigación ya concluyó; acuerda la prohibición de enajenar y gravar de los bienes objetos de presente litigio y revoca la medida cautelar sustitutiva a la privativa de libertad y decreta una medida privativa preventiva de libertad, de conformidad con lo establecido en los artículos 236, 237y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra del ciudadano JONATHAN JOSE MUÑOZ PALACIO, titular de la Cedula de Identidad N° V- 17.052.668.

Ahora bien, encontrándose esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal en la oportunidad de decidir sobre la presente acción impugnativa, lo hace en los siguientes términos:

DE LA COMPETENCIA DE ESTA CORTE PARA CONOCER

Advierte quienes aquí deciden, en esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, que el recurso de apelación interpuesto por los ciudadanos abogados ALBERTO JOSE BARRETO SALAZAR y LENNY JOSE VARELA, en su carácter de defensores privados del ciudadano JONATHAN JOSE MUÑOZ PALACIOS, es ejercido contra la decisión dictada por el Juzgado Primero (1°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, en fecha tres (03) de junio de dos mil veintidós (2022), en la causa signada bajo el Nº 1C-26.234-21, (Nomenclatura del Juzgado de Instancia), mediante la cual el Órgano Jurisdiccional se pronuncia y declara: admitir totalmente la acusación fiscal por los delitos de USO DE DOCUMENTO PÚBLICO FALSO y FALSA ATESTACIÓN ANTE FUNCIONARIO PÚBLICO, previsto y sancionado en el artículo 322 y 320 ambos del Código Penal; declara sin lugar la solicitud de la defensa privada en relación a la nulidad de la acusación particular propia; admite parcialmente la acusación particular propia incoada por la víctima; admite totalmente las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público y las pruebas promovidas por la víctima en la acusación particular propia, así como los testigos promovidos por la defensa privada en el escrito de excepciones. Asimismo inadmite la solicitud incoada por la defensa privada en el escrito de excepciones en relación a la solicitud de oficiar a la Notaria Pública Quinta de la Circunscripción del estado Aragua y al Departamento de la Unidad de Asesoría Técnico Científica e Investigación (UATCI) del estado Aragua del Ministerio Público, por cuanto la fase de investigación ya concluyó; acuerda la prohibición de enajenar y gravar de los bienes objetos de presente litigio y revoca la medida cautelar sustitutiva a la privativa de libertad y decreta una medida privativa preventiva de libertad, de conformidad con lo establecido en los artículos 236, 237y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra del ciudadano JONATHAN JOSE MUÑOZ PALACIO, titular de la Cedula de identidad N° V- 17.052.668.

En ese orden de ideas, se constata que estamos en presencia de una sentencia interlocutoria, emitida por el Tribunal Primero (1°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua.

Siendo esto así, al momento de verificar el contenido del artículo 49, numeral 1° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como del artículo 8, literal H, de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, en aplicación del artículo 23 de nuestra Carta Magna, en donde se desarrolla el debido proceso, específicamente el derecho a la doble instancia, consistente en la posibilidad de que la parte procesal que se sienta agraviada por un fallo judicial, pueda accionar en contra de este, a efectos de impugnarlo, por ante el Tribunal Superior competente, el cual luego de contrastar el tenor del recuso impugnativo, con el contenido de la recurrida deberá decidir sobra legalidad de los aspectos denunciados.

Por su parte en cuanto al derecho a la doble instancia, la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia N° 231, de fecha veinte (20) de mayo de dos mil cinco (2005), dispuso:

“…La intención del legislador de establecer el principio de la doble instancia, no es la de consagrar un mecanismo automático de revisión o de consulta de las decisiones judiciales, sino por el contrario, se trata de la oportunidad procesal regulada de acudir, dentro de las reglas del debido proceso, ante otra autoridad judicial superior a la que toma la decisión de Primera Instancia, para someter todo o una parte de la actuación judicial, con el fin de procurar la atención de las posiciones de las partes inconformes con la sentencia, o bien para garantizar la efectividad de los derechos de las partes que disienten lo resuelto…”.

Adicionalmente, a efectos de delimitar la competencia de esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones, se observa de lo dispuesto en los artículos 440 y 441 de la Ley Penal Adjetiva, que el conocimiento de los recursos de apelación le corresponde al Tribunal de Alzada.

“…Artículo 440: el recurso de apelación se interpondrá por escrito debidamente fundado ante el tribunal que dictó la decisión, dentro del término de cinco días contados a partir de la notificación…”

“…Artículo 441. Presentado el recurso, el Juez o Jueza emplazará a las otras partes para que lo contesten dentro de tres días y, en su caso, promuevan prueba. Transcurrido dicho lapso, el Juez o Jueza, sin más trámite, dentro del plazo de veinticuatro horas, remitirá las actuaciones a la Corte de Apelaciones para que ésta decida…” (Negritas y sostenidas propias)

Ahora bien, es de utilidad verificar el contenido del artículo 63 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que en su cuarto aparte, señala que:

“…..Artículo 63 de la Ley Orgánica del Poder Judicial: Son deberes y atribuciones de las Cortes de Apelaciones, por razón de sus respectivas materias y en el territorio de sus respectivas jurisdicciones:
(…..)
4. EN MATERIA PENAL: a) Conocer en apelación de las causas e incidencias decididas por los tribunales de primera instancia en lo penal; b) Ejercer las atribuciones que les confieren el Código Penal, el Código Orgánico Procesal Penal y las demás leyes nacionales…..” (negritas y subrayado de esta Alzada)

Vemos pues, que cuando se trata de materia impugnativa la responsabilidad de ejercer la tutela judicial efectiva dando respuestas, a los apelantes, y atender de oficio los vicios de orden público, para resguardar la incolumidad de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y por ende el Estado social de Derecho y de Justicia, sobre el que encuentra constituida esta Nación, recae sobre los Jueces Superiores que integran las Cortes de Apelaciones.

Por lo tanto, a prieta síntesis, se puede concluir diciendo, que los Jueces de Segunda Instancia, no escapan de la obligación de resguardar la preeminencia de la constitucionalidad en los procesos judiciales sujetos a su conocimiento, de conformidad con lo previsto en el artículo 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en relación con el artículo 19 del Código Orgánico Procesal Penal, de cuyos contenidos respectivos se desprende:

“…Artículo 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela:
Todos los jueces o juezas de la República, en el ámbito de sus competencias y conforme a lo previsto en esta Constitución y en la ley, están en la obligación de asegurar la integridad de la Constitución.
En caso de incompatibilidad entre esta Constitución y una ley u otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones constitucionales, correspondiendo a los tribunales en cualquier causa, aún de oficio, decidir lo conducente.
Corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia como jurisdicción constitucional, declarar la nulidad de las leyes y demás actos de los órganos que ejercen el Poder Público dictados en ejecución directa e inmediata de la Constitución o que tengan rango de ley…” (negritas y subrayado nuestro).

“…Artículo 19 del Código Orgánico Procesal Penal. Corresponde a los jueces y juezas velar por la incolumidad de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Cuando la ley cuya aplicación se pida colidiere con ella, los tribunales deberán atenerse a la norma constitucional…”

Luego de constatar la responsabilidad de resguardar la Constitución y el Estado democrático y social de derecho y de justicia que ineludiblemente recae sobre los impartidores de justicia que ejercitan la actividad jurisdiccional dentro de la circunscripción político territorial venezolana, es preciso traer a colación lo sostenido en la sentencia N° 1571, expediente 11-0384, de fecha veinte (20) de octubre del año dos mil veinte (2020), de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada Dra. CARMEN ZULETA DE MERCHAN, la cual establece en su contenido que:

“…..todos los jueces de la República, en el ámbito de sus competencia, son tutores del cumplimiento de la Carta Magna…..”

Expuesto todo lo anterior, justificados en los artículos 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en relación con el artículo 19 del Código Orgánico Procesal Penal, y la sentencia 1571, expediente 11-0384, de fecha veinte (20) de octubre del año dos mil veinte (2020) de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada Dra. CARMEN ZULETA DE MERCHAN, esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Aragua se declara COMPETENTE para conocer y decidir el presente recurso de apelación. Y así se declara.

DE LA RECURRIBILIDAD DE LA DECISIÓN.

En cuanto a este aspecto, se advierte del estudio de la ley adjetiva penal, que la presente decisión emitida por el Juzgado Primero (1°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, en fecha tres (03) de junio del dos mil veintidós (2022), en la causa signada bajo el Nº 1C-26.234-21(Nomenclatura del Juzgado de Instancia), no posee carácter inimpugnable o irrecurrible. Y en virtud que la misma se encuadra dentro de los numerales 4°, 5° y 7° del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal, es por lo que observan quienes aquí deciden, que la decisión sub examine, es de carácter recurrible o impugnable. Y a si se observa.

DE LA LEGITIMACIÓN DE LOS RECURRENTES

Se declara que los ciudadanos abogados ALBERTO JOSE BARRETO SALAZAR y LENNY JOSE VARELA, en su carácter de defensores privados del ciudadano JONATHAN JOSE MUÑOZ PALACIOS, se encuentran legitimados para ejercer el presente recurso de apelación, de conformidad con el artículo 424 del Código Orgánico Procesal Penal, para recurrir de la decisión dictada por el Tribunal Primero (1°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, en fecha tres (03) de junio de dos mil veintidós (2022), en la causa signada bajo el Nº 1C-26234-21, toda vez, que figuran como partes presuntamente agraviadas, en dicho asunto penal.Y así se declara

DEL TIEMPO HÁBIL PARA EJERCER EL RECURSO

Al momento de verificar el supuesto de temporalidad del recurso de apelación de auto, advierte esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, que tal como se desprende de la certificación suscrita por la secretaria del Juzgado Primero (1°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, abogada PERLA LAGUNA, cursante en el folio cincuenta y cuatro (54) de las presentes actuaciones, que luego de ser publicado el auto fundado de la decisión en fecha tres (03) de junio de dos mil veintidós (2022), transcurrieron cinco (05) días hábiles de despacho de la forma siguiente: “…lunes (06), martes (07), miércoles (08), jueves (09), viernes (10), siendo interpuesto el recurso de apelación por parte de losciudadanos abogados ALBERTO JOSE BARRETO SALAZAR y LENNY JOSE VARELA actuando como defensores privados del ciudadano JONATHAN JOSE MUÑOZ PALACIOS en fecha diez (10) de junio de dos mil veintidós (2022). Se deja constancia que las partes fueron notificadas y que la última boleta de notificación efectiva consta en auto en fecha trece (13) de junio de dos mil veintidós (2022), transcurriendo así los tres (03) días de despacho: martes (14), miércoles (15) y jueves (16). Dejándose constancia que en fecha dieciséis (16) de junio del dos mil veintidós (2022) el ciudadano Abogado MANUEL ANTONIO ROSSI consigno escrito de contestación de dicho recurso de apelación y en esta misma fecha se recibió contestación por parte de la representación fiscal Abogada Delory de las Nieves Contreras, en su carácter de Fiscal Trigésima Primera del Ministerio Publico del Estado Aragua...”

Ahora bien, esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Aragua a fin de determinar si el recurso fue interpuesto temporáneamente, la Corte observa de las presentes actuaciones, que el recurso de apelación, se interpuso en fecha diez (10) de junio de dos mil veintidós (2022), es decir al quinto día hábil siguiente después de haber sido publicada la decisión recurrida. De igual forma las respectivas contestaciones al recurso de apelación incoadas por parte de abogado MANUEL ROSSI en su condición de apoderado judicial de la víctima y la abogada DELORY CONTRERAS en su condición de Fiscal Trigésima Primera (31°) del Ministerio Público del estado Aragua de fecha dieciséis (16) de junio de dos mil veintidós (2022), fueron consignadas al tercer día hábil siguiente a que constara en auto la última notificación efectiva de las partes, es por cuanto esta Alzada estima declarar la tempestividad del recurso de apelación, de fecha diez (10) de junio de dos mil veintidós (2022), así como también las contestaciones del recurso de apelación ejercidas por el apoderado judicial de la víctima abogado MANUEL ROSSI y la representación fiscal, ambas de fecha dieciséis (16) de junio de dos mil veintidós (2022), en virtud de que cumplen con los requisitos exigidos en la norma adjetiva penal. Y a si se observa.

Como corolario de lo anterior, concluye esta Sala 2 que, el presente recurso de apelación incoados por parte de los ciudadanos abogados ALBERTO JOSE BARRETO SALAZAR y LENNY JOSE VARELA actuando como defensores privados del ciudadano JONATHAN JOSE MUÑOZ PALACIOS, no adolece de ninguna causal de inadmisibilidad de las previstas en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal; razones por las cuales, esta Alzada estima que a fin de garantizar la buena marcha del proceso y la celeridad que debe imperar en todo proceso penal, que lo ajustado y procedente en derecho, en este caso en particular, es tramitar el presente recurso de apelación por el procedimiento establecido en la ley adjetiva penal para los casos de apelación de autos. Así las cosas, se admite el presente recursos de apelación, así como también las contestaciones al recurso de apelación ejercidas por el apoderado judicial de la víctima abogado MANUEL ROSSI y la representación fiscal, ambas de fecha dieciséis (16) de junio de dos mil veintidós (2022) y, en consecuencia, se procederá a dictar la resolución que corresponda sobre el fondo del asunto planteado en el lapso de ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 423 y 440 ambos del Código Orgánico Procesal Penal.Y finalmente así se declara.

DISPOSITIVA

Con base a los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, resuelve:

PRIMERO: Se declara COMPETENTE para conocer el recurso de apelación interpuesto, por los ciudadanos abogados ALBERTO JOSE BARRETO SALAZAR y LENNY JOSE VARELA actuando como defensores privados del ciudadano JONATHAN JOSE MUÑOZ PALACIOS.

SEGUNDO: Se ADMITE el recurso de Apelación presentado por los ciudadanos abogados ALBERTO JOSE BARRETO SALAZAR y LENNY JOSE VARELA actuando como defensores privados del ciudadano JONATHAN JOSE MUÑOZ PALACIOS en contra de la decisión dictada por el Tribunal Primero (1°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, bajo la causa signada con el alfanumérico Nº 1C-26.234-21 (Nomenclatura del Tribunal de Instancia), en fecha tres (03) de junio de dos mil veintidós (2022), mediante el cual el Órgano Jurisdiccional se pronuncia y decreta: admitir totalmente la acusación fiscal por los delitos de USO DE DOCUMENTO PÚBLICO FALSO y FALSA ATESTACION ANTE FUNCIONARIO PÚBLICO, previsto y sancionado en el artículo 322 y 320 ambos del Código Penal; declara sin lugar la solicitud de la defensa privada en relación a la nulidad de la acusación particular propia; admite parcialmente la acusación particular propia incoada por la víctima; admite totalmente las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público y las pruebas promovidas por la víctima en la acusación particular propia, así como los testigos promovidos por la defensa privada en el escrito de excepciones. Asimismo inadmite la solicitud incoada por la defensa privada en el escrito de excepciones en relación a la solicitud de oficiar a la Notaria Pública Quinta de la Circunscripción del estado Aragua y al Departamento de la Unidad de Asesoría Técnico Científica e Investigación (UATCI) del estado Aragua del Ministerio Público, por cuanto la fase de investigación ya concluyo; acuerda la prohibición de enajenar y gravar de los bienes objetos de presente litigio y revoca la medida cautelar sustitutiva a la privativa de libertad y decreta una medida privativa preventiva de libertad, de conformidad con lo establecido en los artículos 236, 237y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra del ciudadano JONATHAN JOSE MUÑOZ PALACIO, titular de la Cedula de identidad N° V- 17.052.668. De igual forma se ADMITEN los escritos de contestación del recurso de apelación interpuestos por los ciudadanos abogado MANUEL ANTONIO ROSSI en su carácter de apoderado judicial de la víctima y de la abogada DELORY DE LAS NIEVES CONTRERAS TORO, en su carácter de Fiscal Trigésima Primera (31°) del Ministerio Público del estado Aragua, ambas de fecha dieciséis (16) de junio de dos mil veintidós (2022).

Regístrese, déjese copia y cúmplase

LOS JUECES DE LA SALA 2 DE LA CORTE DE APELACIONES,

DR. PEDRO RAFAEL SOLORZANO MARTINEZ
Juez Superior Presidente

DR. MICHAEL MIJAIL PEREZ AMARO
Juez Superior Ponente

DRA. NITZAIDA DE JESÚS VIVAS MARTÍNEZ
Jueza Superior
ABG. FLOR HERNANDEZ
Secretaria

En la misma fecha se cumplió rigurosamente con lo ordenado en el auto anterior.
ABG. FLOR HERNANDEZ
Secretaria

Causa 2Aa-176-22 (Nomenclatura alfanumérica interna de la Sala 2 de la Corte de Apelaciones).
CAUSA Nº 1C-26.234.2021 (Nomenclatura alfanumérica interna del Juzgado a quo).
PRSM/MMPA/AMAD /AndreaG