TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO UNICO EN FUNCIÓN DE EJECUCIÓN DE LA SECCION DE
RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA

Maracay, 12 de Julio del 2022
212° y 163°

CAUSA: EA-3613-21
JUEZ: DR. ANGEL ANTONIO MERCADO.
SECRETARIA: ABG. CHAYNA ALVAREZ
FISCAL 17º: ABG. JENNI MONTI
DEFENSA PUBLICA 2: ABG. FRANCA POLONI
SANCIONADO: JOSE ARMANDO LLOVERÁ PAEZ
DELITO: ABUSO SEXUAL A NIÑO.
ASUNTO: PRESCRIPCIÓN DE LA MEDIDA SERVICIOS A LA COMUNIDAD.

Atendiendo a la garantía dispuesta en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, relativa al ejercicio y el disfrute pleno de los derechos y garantías establecidos a favor de todos los niños, niñas y adolescentes, a través de la protección integral del Estado, la Sociedad y la Familia, a la cual quedan obligados desde el momento de su concepción; y por cuanto, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela confiere jerarquía constitucional a los principios y normas contemplados en referida Ley especial, y toda vez, que entre las atribuciones que le corresponden a este Tribunal de Ejecución se encuentran las de vigilar el cumplimiento de las medidas de acuerdo a lo dispuesto en la sentencia que las ordena y decretar el cese de las mismas cuando corresponda, es por lo que este Juzgado de Ejecución, efectúa análisis detenido al presente atado documental, en orden a emitir el pronunciamiento de ley, del cual se observa:

En fecha 27/04/21 el Tribunal Segundo (2°) de Juicio de esta Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, declara penalmente responsable al ciudadano JOSE ARMANDO LLOVERA PAEZ venezolano, titular de la cedula de identidad Nº V-29.981.736, natural de Maracay, estado Aragua, nacido en fecha 19/12/2002 con 19 años, residenciado en BARRIO LOURDES, CALLE LA INDEPENDENCIA, CASA Nº 18, MUNICIPIO GIRARDOT, MARACAY, ESTADO ARAGUA. TELEFONO (0412) 678.38.81, por la comisión del delito ABUSO SEXUAL A NIÑO, previsto en el artículo 259, en su segundo aparte de la Ley Orgánica para la Protección de Niño, Niñas y Adolescentes, imponiendo en su contra la medida de condenado a cumplir la medida de PRIVACIÓN DE LIBERTAD, por el lapso de UN (1) AÑO y CUATRO (04) MESES; motivo por el cual, por auto de fecha 26/05/2021 se declara la firmeza de la sentencia definitiva.

En fecha 02/07/2021 ingresa la presente causa seguida al sancionado JOSE ARMANDO LLOVERA PAEZ, al Tribunal Único de Primera Instancia en función de Ejecución de la Sección Penal de Responsabilidad del Adolescente, de este Circuito Judicial Penal, y en ocasión a eso el día 06/07/2021 se dicta el auto de ejecución.

En fecha 09/07/2021 se celebra audiencia de IMPOSICION DE LA MEDIDA PRIVACION DE LIBERTAD.

En fecha 21/09/2021 se realiza REVISION Y MANTENIMIENTO DE LA MEDIDA DE PRIVACION DE LIBERTAD.

En fecha 24/09/2021 se celebra AUDIENCIA ESPECIAL DE REVISIÓN DE LA MEDIDA, en la que se decreta el CESE Y SUSTITUCION por las medidas LIBERTAD ASISTIDA Y REGLAS DE CONDUCTA por el lapso de SEIS (06) MESES Y VEINTIDOS (22) DÍAS y SERVICIOS A LA COMUNIDAD por el lapso de TRES (03) MESES.

En fecha 08/06/2022 se decreta el CESE POR CUMPLIMIENTO DE LA MEDIDA LIBERTAD ASISTIDA.

En fecha 07/07/2022 se decreta el CESE POR CUMPLIMIENTO DE LA MEDIDA IMPOSICION DE REGLAS DE CONDUCTA

Ahora bien, efectuado un breve recuento de las actuaciones que constan en autos, se observa que el sancionado JOSE ARMANDO LLOVERA PAEZ, no ha cumplido las medidas que pesan en su contra, ya que no se refleja en la causa ninguna documentación que permita darlas por cumplidas, o al menos, que se empezaron a acatar, por lo que se concluye que el sancionado no dio fiel acatamiento a la medida en marras, y dado el tiempo transcurrido, esta Decisora, procede al estudio de la normativa relacionada con la institución de la prescripción de sanciones, contenida en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en cuyo artículo 616 se contempla: “Las sanciones prescribirán en un término igual al ordenado para cumplirlas más la mitad. Este plazo empezara a contarse desde el día en que se encuentre firme la sentencia respectiva, o desde la fecha en que se compruebe que comenzó en el expediente que comenzó el incumplimiento. En caso de que ninguna de las dos figuras se logre demostrar dentro del expediente, se tomara como último acto procesal, la fecha de la declaratoria de rebeldía”. (Cursivas del Tribunal).

Deviene entonces de lo anterior, que cuando se trate de sanciones que no ameritan la privación de libertad, el Juez para poder considerar la institución jurídica de la prescripción debe tomar en cuenta: a) que exista una sentencia condenatoria definitivamente firme, esto es un pronunciamiento judicial donde se hayan agotado o dejado de ejercer los recursos y por tanto ya no pueda ser impugnado; y b) que se haya verificado el decurso del tiempo ordenado como sanción mas la mitad del mismo, tiempo que debe ser computado desde el día de la firmeza de la sentencia, desde la fecha de comprobación en la causa del incumplimiento, o de la declaratoria de rebeldía, si fuere el caso.

En cuanto a la prescripción se ha señalado en doctrina que constituye un modo de liberarse de una obligación por el curso del tiempo, y el tiempo para tal figura extintiva no comienza si la obligación no ha surgido. Al respecto, Mendoza Troconis, en su Curso de Derecho Penal Venezolano Parte General Tomo III, señala que...” el Transcurso del tiempo sin ejecución de lo condenado hace inútil esa ejecución....”. (Cursivas del Tribunal).

Igualmente, destaca el referido jurista, que:... “la pena tardía no tiene objeto, no es eficaz, no llena los fines buscados por la represión, se borra la necesidad de dar satisfacción al ofendido, se pierde el ansia de retribución, desaparece la importancia del delito y con ello pierde su sentido la pena”. (Cursivas del Tribunal).

De ahí, se afirma que la prescripción es un medio que extingue la ejecución de la pena, que opera cuando ha transcurrido un determinado lapso de tiempo, que previamente esta establecido en la ley, sin que se haya verificado la sanción impuesta por el órgano jurisdiccional a través de una sentencia firme; todo lo cual produce como efecto, la extinción para el Estado del poder de hacer efectivo el castigo al delincuente. Como en el caso de la acción penal, también la prescripción de la pena es de orden público, de allí que dadas las condiciones para que opere, es obligación del juez declararla.

En este mismo orden de ideas, el articulo 645 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, prescribe: “Cumplida la medida impuesta u operada la prescripción, el juez o la jueza de ejecución deberá de oficio o a solicitud del ente publico, Consejo Comunal u otra organización social, que ejecuta la medida, decretar de inmediato la cesación de la misma y en su caso, la libertad plena”. (Cursivas del Tribunal).

Asimismo, se extraen del articulo 647 de la Ley Adjetiva Especial, en su encabezamiento, las funciones del juez de Ejecución, entre las que se encuentra en el literal “h”: “Decretar la cesación de la medida”. (Cursivas del Tribunal).

Dicho lo anterior, y como quiera que el cese de las medidas está supeditado a su cumplimiento o al decurso del tiempo por el cual opera la prescripción de las sanciones, y habida consideración, que de acuerdo a lo estipulado en la norma 616 de la Ley antes mencionada, las sanciones prescriben por el transcurso del tiempo más la mitad, el cual debe ser contado desde el día 24/09/2021 (fecha de sustitución de la medida), se determina que el ciudadano JOSE ARMANDO LLOVERA PAEZ, no empezó a acatar la medida SERVICIOS A LA COMUNIDAD.

De otro lado, queda sentado a la luz del artículo 616 de la Ley Rectora en esta Competencia Especializada, y con vista a las actas que integran el dossier, que en el caso bajo examen, la sanción SERVICIOS A LA COMUNIDAD, prescribe a los NUEVE (9) MESES, circunstancias por las cuales se inicia el conteo del tiempo para la prescripción de la medida desde el día 24/09/2021 (SUSTITUCIÓN DE LA MEDIDA).

Asimismo, se determina que desde el 24/09/2021 al día de hoy, ha transcurrido el tiempo de NUEVE (09) MESES Y DIECIOCHO (18) DÍAS, que sin lugar a dudas sobrepasa el tiempo por el que opera la prescripción de la medida SERVICIOS A LA COMUNIDAD, es por lo que estima esta Juzgadora, que lo procedente y ajustado en derecho, es decretar, como en efecto se hace, la PRESCRIPCION de la referida sanción, que pesa sobre el joven adulto JOSE ARMANDO LLOVERA PAEZ, antes identificado, conforme a lo previsto en el artículo 616 eiusdem; y como consecuencia de eso, se decreta su CESACIÓN, ordenando la LIBERTAD PLENA del sancionado JOSE ARMANDO LLOVERA PAEZ, a favor de quien se acuerda emitir la respectiva boleta de libertad plena, de acuerdo a lo establecido en la norma 645 ibidem . Remítase en su oportunidad al Archivo Judicial Central, para su custodia y resguardo definitivo; y así se decide.
DISPOSITIVA
Por todas las razones anteriormente señaladas, este Tribunal Único de Ejecución de la Sección de la Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial del estado Aragua, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: decreta la PRESCRIPCION de la medida SERVICIOS A LA COMUNIDAD, establecida en los artículos 620 y 625 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, que pesa sobre el sancionado JOSE ARMANDO LLOVERA PAEZ, debido al decurso de un tiempo superior al dispuesto en la Ley que regula esta materia, para que opere la prescripción de la referida sanción, todo conforme a lo previsto en el artículo 616 eiusdem. SEGUNDO: decreta la CESACIÓN de la sanción SERVICIOS A LA COMUNIDAD, y por ende, se acuerda la LIBERTAD PLENA del sancionado JOSE ARMANDO LLOVERA PAEZ, de acuerdo a lo establecido en la norma 645 ibidem, en favor de quien se ordena emitir BOLETA DE LIBERTAD PLENA . Así mismo se acuerda dejar sin efecto orden de ubicación Nº155-19 de fecha 12/2/19. TERCERO: remítase en su oportunidad al Archivo Judicial Central, para su custodia y resguardo definitivo. Líbrese las boletas de notificación a las partes. Diarícese. Déjese copia. Cúmplase.
EL JUEZ,

DR. ANGEL ANTONIO MERCADO.
LA SECRETARIA,

ABG. CHAYNA ALVAREZ

En la misma fecha, se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede, librando las boletas de notificación N° 415; 416; 417-22. Oficio N° 232-22 y boleta de libertad plena N° 057-22

LA SECRETARIA,

ABG. CHAYNA ALVAREZ

CAUSA EA-3613-2021