TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS.
212° y 163°
Maturín, Primero (01) de Junio del año dos mil veintidós (2022)
A los fines de dar cumplimiento con lo establecido en el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, se establece que en el presente juicio intervienen como partes y apoderados las siguientes personas:
PARTE: Abogada MARISOL BAYEH BAYEH, en su condición de JUEZA DEL JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS.-
MOTIVO: INHIBICIÓN.-
EXPEDIENTE Nº: 012.953.-
Se recibieron las presentes actuaciones relacionadas con la incidencia de Inhibición formulada por la abogada MARISOL BAYEH BAYEH, en su condición de Jueza del JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, en el juicio de ESTIMACIÓN E INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES, incoado por el ciudadano JOSÉ RAMÓN MARCÁNO, contra la ciudadana MARÍA ESTHER ALBA.-
Seguidamente, en fecha 26 de Mayo del presente año, esta Alzada admitió la inhibición planteada y se reservó el lapso de tres (03) días para decidir conforme al artículo 89 del Código de Procedimiento Civil, todo lo cual se corrobora al folio diecisiete (17) del presente expediente.-
Así las cosas, estando en la oportunidad correspondiente, este Tribunal pasa a pronunciarse sobre la Inhibición planteada, en base a las siguientes consideraciones:
La inhibición, es la figura jurídica establecida por el Legislador para ser utilizada por los Jueces, a fin de desprenderse del conocimiento o tramitación de una causa, desde el mismo momento en que surge para él una incompetencia a su incapacidad subjetiva, que compromete su imparcialidad y objetividad para decidir esa causa, principios éstos que rigen la administración de justicia, porque de lo contrario se quebrantaría el principio de igualdad de las partes, que frente al Juez debe existir en todo proceso. Cuando un Juez se inhibe cumple con el deber de declarar que en su persona existe un motivo legal para abstenerse de seguir conociendo del asunto, siempre y cuando esté debidamente demostrada la causal de inhibición invocada.-
Así pues, tenemos que el Doctor Ricardo Henríquez La Roche, conceptualiza la inhibición de la siguiente manera: “La inhibición es el acto en virtud del cual el juez, u otro funcionario judicial, requiere separarse del conocimiento del asunto por estar vinculado, en forma calificada por la ley, con las partes o con el objeto del proceso.”
La inhibición origina un incidente en la causa concreta, sometida al conocimiento del Juez inhibido, cuya sola finalidad es resolver la crisis subjetiva del proceso, creada con la separación del Juez del conocimiento de la causa, siendo que el funcionario judicial, por el sólo hecho de ser elegido conforme a las previsiones legales, se presume idóneo para el ejercicio de sus funciones en todos los casos que se le plantean, su exclusión del ejercicio de la jurisdicción en un caso concreto depende de su especial posición en esa causa, respecto de las partes o del objeto, calificada por las causales de exclusión que contempla la ley.-
Establece el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil que “…El funcionario judicial que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, está obligado a declararla, sin aguardar a que se le recuse…”. (Destacado de esta alzada).-
El Legislador ha querido expresar que la inhibición debe estar debidamente fundamentada con la expresión de todas las circunstancias fácticas y jurídicas para que el Juez que decida la incidencia de inhibición llegue a la plena convicción de que está debidamente establecida y probada. Además, la obligación de señalar expresamente la parte contra quien obra el impedimento se debe a que tal parte puede allanar al funcionario inhibido en los casos en que el allanamiento sea procedente. En tal sentido, la correcta apreciación de la inhibición presupone, entre otras, la garantía del Juez natural; pero por otra parte, apoyarse en el uso indebido de dicha institución, implica una vulneración a la tutela judicial efectiva consagrada en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, cuando contempla que toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia y a obtener con prontitud la decisión correspondiente, ello es así, porque deben existir fundadas razones y subsumidas a las causales establecidas en el Código de Procedimiento Civil, para que proceda la inhibición.-
Lo anterior, encuentra igualmente su fundamento en el hecho respecto al cual tenemos que, si uno de los principios básicos de todo ordenamiento procesal es que los jueces deben dictar sentencias, esto es, resolver los asuntos cuyo conocimiento les corresponde por ley –competencia objetiva-, es lógico suponer que los motivos por los cuales un Juez pueda no decidir, deben estar expresamente previstos, pues para el Estado siempre queda el deber de administrar justicia y es a éste al que le corresponde garantizar una justicia responsable, expedita y sin dilaciones indebidas o reposiciones inútiles, características que no puede ser disminuidas por los operadores de justicia.-
En este mismo sentido, es menester resaltar que el Juez al manifestar su indisposición para conocer un determinado asunto por encontrarse incurso en alguna de las causales de inhibición previstas en la norma adjetiva, además de expresar las circunstancias y cualesquiera otros hechos que motiven su impedimento, debe procurar aportar elementos que lleven a la convicción de que la causal invocada fue realizada en forma legal y que efectivamente se encuentra en alguna de las causales preestablecidas. Por otra parte, ha de entenderse que el impedimento invocado debe estar referido a una vinculación con las partes que integran el proceso o con el objeto de la pretensión procesal.-
Tal declaración debe hacerse mediante un acta en la cual se expresen las circunstancias que sean motivo del impedimento subjetivo; además se deberá expresar la parte contra quien obre ese impedimento, como así expresamente lo establece el último aparte del artículo 84 del Código de Procedimiento Civil.-
Asimismo, el artículo 88 del mismo Código, pauta los presupuestos de procedencia de la inhibición, en los siguientes términos: “El Juez a quien corresponda conocer de la inhibición, la declarará con lugar si estuviere hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas por la ley. En caso contrario, la declarará sin lugar y el juez inhibido continuará conociendo. Lo dispuesto en este artículo deja a salvo el derecho de recusación que pueden usar las partes”.
Del contenido de esta última norma arriba transcrita, se evidencia que, para que proceda la declaratoria con lugar de la inhibición, es preciso que se verifiquen dos circunstancias:
1) Que la inhibición se haya realizado en forma legal, vale decir, en la forma prevista en el último aparte del artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, conforme al cual, la declaratoria de inhibición la hará el Juez “en un acta en la cual se expresan las circunstancias de tiempo, lugar y demás del hecho o los hechos que sean motivo del impedimento, además deberá expresar la parte contra quien obre el impedimento”.
2) Que la inhibición esté fundada en las causales establecidas por la ley, vale decir, en alguna de las contempladas en el artículo 82 eiusdem, o en su defecto, en algún motivo justificado, conforme a la sentencia vinculante Nº: 2.140, de fecha 07 de agosto de 2003, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Dr. José Manuel Delgado Ocando.-
Todas estas son características propias de la institución jurídica de la inhibición que en sentido amplio irán en garantía de un debido proceso y correcto desempeño de la administración de justicia en beneficio de las partes.-
Así pues, se evidencia del folio uno (01) del presente expediente, que se encuentra inserta acta suscrita por la abogada MARISOL BAYEH BAYEH, en la cual se inhibe de seguir conociendo de la presente causa, señalando lo siguiente: " (...) Por recibido el oficio N° 19.091 de fecha Once (11) de Mayo del 2022, emanado del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, mediante el cual remiten expediente, signado con el N° 34.789, de la nomenclatura interna de ese Tribunal, constante de Copias Certificadas, contentivo de Veinticuatro (24) folios útiles, en virtud del Recurso de Apelación, interpuesto por la ciudadana MARIA PINO PAREDES, abogado en ejercicio, inscrito (sic) en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 41.067, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada ciudadana MARIA ESTHER ALBA, (sic) titular de la cedula de identidad número V-23.905.284 venezolano, mayor de edad y de este domicilio, en contra del ciudadano JOSE RAMON MARCANO, (sic) venezolano, mayor de edad, titular de la cedula (sic) de identidad N° V-4.512.846, en contra del auto dictado en fecha 22/03/22, emanado del Juzgado antes referido, con motivo del juicio de ESTIMACION E INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES, (sic) incoado por el ciudadano antes mencionado, en vista de las consideraciones antes expuesta (sic) esta Alzada, como garante del Debido Proceso y la Tutela Judicial Efectiva, a cargo de la abogada MARISOL DEL VALLE BAYEH BAYEH, venezolana, mayor de edad , titular de la cédula de identidad N° V-8.928.865, procediendo en mi condición de Jueza Superior Segundo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, declaro: Cursa en este Tribunal Superior, la Causa N° S2- CMTB-2022-00707, seguido por el ciudadano, JOSE RAMON MARCANO, (sic) en contra de la ciudadana MARIA ESTHER ALBA; (sic) con ocasión del juicio de ESTIMACION E INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES, (sic) es el caso que me INHIBO de conocer la presente causa por encontrarme incurso en la causal 15 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, por haber emitido opinión sobre lo principal del pleito como se explica de seguida. En el presente caso el objeto debatido en la presente causa fue decido (sic) por esta Juzgadora en la causa N° S2-CMTB-2021-00645, nomenclatura interna de este Juzgado Superior, dictada en fecha 20 de Septiembre de 2021, seguido por el ciudadano JOSE RAMON MARCANO, contra la ciudadana MARIA ESTHER ALBA, (sic) en la cual se declaro (sic) Con Lugar el recurso de apelación, se Revoco (sic) la sentencia de fecha Doce (12) de Mayo de 2021. En virtud de lo antes expuesto me compromete a mantener el criterio allí sustentado y me impide conocer ante esta instancia, por cuanto de la sentencia recurrida, versa sobre el mismo objeto debatido del cual ya decidí, y siendo ellos la misma partes es por lo que me abstengo de conocer el recurso interpuesto (…)”
En relación a la primera de las circunstancias indicadas, tenemos que en el caso de marras se encuentra cubierto el primer requisito para la procedencia de la inhibición propuesta, en virtud de que la Jueza del JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, ABG. MARISOL BAYEH, mediante declaración contenida en acta levantada al efecto, suscrita de conformidad con el artículo 189 del Código de Procedimiento Civil, expresa las circunstancias de modo, tiempo y lugar de los hechos alegados como causas del impedimento, indicando además la parte contra quien obra el mismo.
De igual forma, se observa que se configura el segundo de los requisitos toda vez que la Jueza inhibida se encuentra incursa en la causal 15º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, por haber emitido pronunciamiento en fecha 20 de septiembre de 2021, en la causa N° S2-CMTB-2021-00645, de la nomenclatura interna del Juzgado a su cargo, al declarar CON LUGAR el Recurso de Apelación ejercido por el ciudadano JOSÉ RAMÓN MARCÁNO, en el juicio con motivo de ESTIMACIÓN E INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES, incoado por el referido ciudadano, contra la ciudadana MARÍA ESTHER ALBA. Todo lo anterior, puede ser debidamente corroborado del folio tres (03) al quince (15) del presente expediente. De esta manera la Jueza inhibida actúo en estricto cumplimiento a lo estatuido en la Ley Adjetiva que regula la figura jurídica en cuestión. En consecuencia de ello, este sentenciador declara CON LUGAR la inhibición planteada. Y así se decide.-
DISPOSITIVA
Por las razones antes expuestas, éste Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, administrando justicia, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición realizada por la abogada MARISOL BAYEH BAYEH, en su condición de JUEZA DEL JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, fundamentada en el artículo 82, numeral 15° del Código de Procedimiento Civil con sujeción a lo previsto en el artículo 88 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, remítase copias certificadas de la presente decisión por oficio a la Jueza que propuso la inhibición. Líbrese lo conducente.-
Publíquese, regístrese, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.monagas.scc.org.ve, déjese copia y cúmplase.-
Dado, firmado y sellado en la sala de despacho del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. Años 211° de la Independencia y 163° de la Federación.
EL JUEZ,
PEDRO JIMÉNEZ FLORES.-
LA SECRETARIA,
YRANIS GARCÍA ARAMBULET.-
En esta misma fecha siendo las 10:00 A.M se publicó la anterior decisión. Conste.-
LA SECRETARIA,
YRANIS GARCÍA ARAMBULET.
PJF/yg/.-
Exp. Nº: 012.953.-