TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS GIRARDOT Y MARIO BRICEÑO IRAGORRY
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ESTADO ARAGUA.
Maracay, 15 de junio del año 2022.-
Años: 212° y 163°.-
EXPEDIENTE Nº T1M-M-15.775-21
DEMANDANTE: JOSE DARIO COLOMBO OSTOS, identificado con la cedula de identidad N° V-14.297.530.
APODERADOS JUDICIALES: VARONY AMARANTHA LAYA GARBOZA y VICTOR ALFONSO LAYA URIBE, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 78.653 y 224.089.
DEMANDADA: OSIRIS ARITHA MAURERA CHACON, identificada con la cedula de identidad N° V-12.832.626.
MOTIVO: DIVORCIO POR DESAFECTO MARITAL.
SENTENCIA DEFINITIVA.
NARRATIVA
Se inician las presentes actuaciones en fecha 22 de julio de 2021, contentivo de demanda de DIVORCIO POR DESAFECTO MARITAL, constante de siete (07) folios útiles y sus anexos, presentado por el ciudadano JOSE DARIO COLOMBO OSTOS, identificado con la cedula de identidad N° 14.297.530, representado por los abogados VARONY AMARANTHA LAYA GARBOZA y VICTOR ALFONSO LAYA URIBE, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 78.653 y 224.089, en su carácter de apoderados judiciales, contra la ciudadana OSIRIS ARITHA MAURERA CHACON, identificada con la cedula de identidad N° V-12.832.626, con fundamento el artículo 185 del Código Civil, concatenado con la Sentencia N° 1070, de fecha 9 de Diciembre de 2016, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Folios 01 al 17.
En fecha 23 de Agosto de 2022, se admitió la presente solicitud, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres, ni a ninguna disposición expresa de la ley, se le dio entrada en el Libro respectivo, se ordenó la citación de la demandada y notificación al Ministerio Público. Folios 18 al 20
En fecha 31 de agosto de 2021, consigna poder otorgado por la parte actora ciudadano OSE DARIO COLOMBO OSTOS, antes identificado, a los abogados VARONY AMARANTHA LAYA GARBOZA y VICTOR ALFONSO LAYA URIBE, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 78.653 y 224.089. Folio 21 al 25
En fecha 03 de septiembre de 2021, se ordenan agregar a los autos el poder consignado. Folio 26
En fecha 30 de septiembre de 2021, la Alguacil Accidental de este Tribunal, consigno boleta de notificación dirigida a la Fiscalía Decimosegunda Del Ministerio Público del Estado Aragua, debidamente firmada. Folio 27 al 28
En fecha 11 de octubre del 2021, la apoderada judicial de la parte actora deja constancia de haber consignado los emolumentos requeridos para la practica de la notificación al fiscal y la citación a la parte demandada, Folio 29.
En fecha 15 de octubre del 2021, este tribunal ordeno notificar a la parte demandada a través del correo electrónico y número telefónico suministrados por la parte actora. Folio 30

En fecha 27 de octubre del 2021, el secretario de este Tribunal, dejo constancia que fue infructuosa la verificación de identidad de la ciudadana OSIRIS ARITHA MAURERA CHACON, parte demandada a través de los medios telemáticos idóneos, tal como lo establece la Resolución N° 005-2020 dictada por la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia. Folio 31.
En fecha 15 de febrero del 2022, la apoderada judicial de la parte actora solicita que se libre el cartel de citación a la parte demandada. Folio 32.
En fecha 18 de febrero del 2022, este Tribunal libro los carteles de citación a la parte demandada. Folio 33 y 34.
En fecha 18 de abril de 2022, la apoderada judicial de la parte actora consigna publicaciones realizados en el diario “EL SIGLO” y “EL PERIODIQUITO”. Folio 35 al 37.
En fecha 22 de abril del 2022, se ordena agregar a sus autos los carteles de citación consignados. Folio 38.
En fecha 29 de abril del 2022, el secretario de este Tribunal, dejo constancia que fue enviado a la siguiente dirección de correo electrónico RECEPCIONDOCUMENTOS.RECTORIA@GMAIL.COM, y a su vez se trasladó a la dirección señalada en autos en la cual procedió a fijar el respectivo cartel de citación ordenado, dejando cumplida su misión de conformidad con lo preceptuado en el articulo 223 del código de procedimiento civil, haciendo uso así de los medios telemáticos idóneos, tal y como lo establece la resolución 005-2020. Folio 39 al 40
En consecuencia, en vista la manifestación de divorciarse de ambas partes, este Juzgado pasa a tomar las siguientes consideraciones:
En el contenido del escrito la ciudadana antes identificada, alega:
PRIMERO: Que contrajeron Matrimonio Civil el día dieciocho (18) de enero del año 2013, por ante el Registro Civil del Municipio Mario Briceño Iragorry del Estado Aragua, según evidencia del acta de Matrimonio N° 20, Tomo A, Año 2013.
SEGUNDO: Que fijaron su domicilio conyugal en Calle Pasaje Girardot, casa N° 9-A, Sector Las Tejerías, El Limon, Municipio Mario Briceño Iragorry, Estado Aragua.
TERCERO: en cuanto a bienes, muebles e inmuebles que liquidar, no existen bienes gananciales que liquidar.
CUARTO: Que procrearon un (01) Hijo que lleva por nombre ENNIO DARIO COLOMBO MAURERA, identificado con la cedula de identidad N° V-29.617.810, mayor de edad.
QUINTO: Así por incompatibilidad de caracteres y deferencias matrimoniales deciden separarse desde hace mucho tiempo, sin que haya reconciliación alguna.
SEXTO: una vez expuesta la situación de hecho fundamenta el presente Divorcio en la sentencia N° 1070 de fecha 9 de diciembre del 2016 con las sentencias de la sala constitucional del tribunal supremo de justicia N 446 y 693 de fecha 15 de mayo de 2014 y dos 02 de junio del 2015.
EN CONSECUENCIA PASA ESTE JUZGADOR PARA DICTAR SENTENCIA EN LOS TÉRMINOS SIGUIENTES:
1.- la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, según sentencia No. 693 de fecha dos (2) de Junio de 2015, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante del artículo 185 del Código Civil Venezolano:
“Sentencia de la Sala Constitucional que realiza una interpretación constitucionalizante del artículo 185 del Código Civil y establece, con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia N° 446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento”.
Es menester traer a colación la Sentencia dictada por la Sala de Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia N°1070 de fecha 09 de Diciembre de 2016, Exp. N° 16-0916, Magistrado Ponente: Dr. JUAN JOSE MENDOZA JOVER mediante la cual establece con carácter vinculante lo siguiente:
“…En este orden de ideas, la doctrina del divorcio solución no constituye una nueva causal de disolución del vínculo conyugal que modifique el elenco contenido en la ley, sino tan solo una concepción o explicación del divorcio como causa excepcional de extinción del matrimonio.
En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.
En efecto, la competencia de los Tribunales es producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona…”.
En tal sentido, es menester traer a colación la Sentencia dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en expediente N° AA20-C-2016-000479 de fecha 30 de Marzo de 2017 con la ponencia del Magistrado GUILLERMO BLANCO VASQUEZ mediante la cual establece entre otras cosas lo siguiente:
“…….Cuando uno de los cónyuges manifieste la incompatibilidad de caracteres o el desafecto para con el esposo o la esposa, el procedimiento de divorcio no requiere de un contradictorio, ya que es suficiente el deseo de no seguir en matrimonio por parte del cónyuge solicitante para que se decrete el divorcio, en armonía con los preceptos constitucionales y las sentencias vinculantes supra desarrolladas, pues es evidente que el libre desarrollo de la personalidad como parte del derecho a la libertad, definen un espacio de autonomía individual, de inmunidad, frente al poder estatal, cuya interdicción sólo procede bajo causas específicas.
Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer representado o debidamente asistido de abogado) y del Fiscal del Ministerio Público, pues una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…”. Así lo refleja la sentencia 1070/2016 supra transcrita de la Sala Constitucional, procedimiento en el cual fue suprimida la articulación probatoria, ya que tal manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga el Juez de la entidad de la razón del solicitante.
Por último, ratifica esta Sala que el fin que deben perseguir los tribunales, es producir como jueces naturales conforme lo dispone el artículo 49 de la Carta Política, una decisión que entienda el divorcio como una solución al conflicto marital surgido entre los cónyuges, con el propósito de la protección familiar y de aligerar la carga emocional de la misma. Cabe destacar que no obstante el procedimiento apropiado para tramitar la solicitud de divorcio que en este punto se ha abordado, sin lugar a dudas que la correspondiente decisión proferida por el tribunal causará cosa juzgada material a tenor de lo previsto en el artículo 273 del Código de Procedimiento Civil, sería un absurdo considerar que toda la interpretación progresiva de carácter constitucional (vinculante) dada a la institución del divorcio en aras –entre otros aspectos- de materializar en él un procedimiento célere, breve y expedito pudiera sacrificar la fuerza de cosa juzgada material.
Por ello, una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial, “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…” máxime si cualquier posible discusión en cuanto a una eventual reconciliación estaría –como ocurre en el sub iudice- fuera de contexto por ser ajena a las defensas que se plantearen, sin condicionantes probatorios, pues no existe prueba del sentimiento de desafecto ya que ello no está vinculada a condiciones ni a hechos comprobables; por el contrario, debe depender de la libre manifestación de voluntad del cónyuge de disolver el vínculo por la terminación del afecto, lo cual es más acorde con las exigencias constitucionales del libre consentimiento que impone el derecho de libre desarrollo de la personalidad y sin que el procedimiento pretenda invadir la esfera privada del cónyuge solicitante y sin cuestionar el libre desarrollo de su personalidad, pues las relaciones conyugales se establecen para vivir manteniendo el vínculo afectivo, por lo que a través del procedimiento de jurisdicción voluntaria el Juez cuenta un amplio margen de discrecionalidad para acordar la demanda y sus pretensiones y de conformidad al artículo 11 del Código ritual, pueda, en casos excepcionales de duda, requerir alguna prueba que considere indispensable, sin permitírsele al Juez inmiscuirse en el libre desarrollo de la personalidad del individuo al valorar los motivos por los cuales el solicitante adoptó la decisión. El trámite es estrictamente objetivo y nada invasivo de la esfera individual del o la solicitante…”
2.- Por lo que de igual modo observa este Tribunal, que el cónyuge accionante manifestó estar separados como pareja y de manera afectuosa, situación que no fue contradicha por su cónyuge demandado.
3.- Manifestaron Que procrearon un (01) Hijo que lleva por nombre ENNIO DARIO COLOMBO MAURERA, identificado con la cedula de identidad N° V-29.617.810, mayor de edad.
4.- Igualmente manifestaron que no adquirieron bienes durante su unión conyugal.
5.- Luego de citada la parte demandada por todos los medios de citación idóneos para ello, y el Ministerio Público, se observa que en lapso otorgado para la contestación, nada objeto con respecto a la presente demanda.
6.- Existe una libre manifestación de voluntad del cónyuge demandante de disolver el vínculo por la terminación del afecto marital, cuestión que no debe ser objeto de pruebas.
Ahora bien, en concordancia con la normativa de la precitado artículo 185 del Código Civil, concatenado con la Sentencia N° 1070, de fecha 9 de Diciembre de 2016, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, llevan a la convicción de este Juzgador, quien decide, sobre la procedencia de la solicitud de Divorcio por Desafecto Marital formulado por el ciudadano JOSE DARIO COLOMBO OSTOS, identificado con la cedula de identidad N° 14.297.530, contra la ciudadana OSIRIS ARITHA MAURERA CHACON, identificada con la cedula de identidad N° V-12.832.626, lo que a continuación expresamente se declarará y decide.
D E C I S I O N
Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Girardot y Mario Briceño Iragorry de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: CON LUGAR la solicitud de Divorcio Por Desafecto Marital, formulado por el ciudadano JOSE DARIO COLOMBO OSTOS, identificado con la cedula de identidad N° 14.297.530, , contra la ciudadana OSIRIS ARITHA MAURERA CHACON, identificada con la cedula de identidad N° V-12.832.626, y en consecuencia DISUELTO EL VINCULO matrimonial que los unió, desde el día dieciocho (18) de enero del año 2013, por ante el Registro Civil del Municipio Mario Briceño Iragorry del Estado Aragua, según evidencia del acta de Matrimonio N° 20, Tomo A, Año 2013, con fundamento en el artículo 185 del Código Civil, concatenado con la Sentencia N° 1070, de fecha 9 de Diciembre de 2016, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
Se hace del conocimiento a las autoridades pertinentes, que la presente decisión ha sido dictada bajo la MODALIDAD ON-LINE, dada la pandemia Covid-19, acatando los lineamientos dictados por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, razón por la cual cuenta con firmas y sello digital de este Tribunal, pudiendo verificar su autenticidad a través del correo electrónico institucional de este Juzgado: tribunal1municp.girardot.aragua@gmail.com y la pagina web oficial https://aragua.scc.org.ve/ .-
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada para el archivo del Tribunal.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS GIRARDOT Y MARIO BRICEÑO IRAGORRY DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, a los Quince días del mes de Junio del año 2022. Años: 212° de la Independencia y 163° de la Federación.
EL JUEZ PROVISORIO

LEONEL ZABALA.
EL SECRETARIO;

HIDALGO SANCHEZ.
En esta misma fecha siendo las 11:20 A.m. se publicó la anterior decisión, así como en la pág. Web del Tribunal Supremo de Justicia, Región Aragua.
EL SECRETARIO;

HIDALGO SANCHEZ.

Exp. T1M-M-15.775-21
LZ/HS/dy.-