REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS
Maturín, 28 de Marzo del 2022
212º y 162º
A los fines de dar cumplimiento con lo establecido en el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, se establece que en el presente juicio intervienen como partes y apoderados Judiciales las siguientes personas:
I
PARTE DEMANDANTE: JOSEFINA FLORES DE ARCIA y SUSANA FLORES BELLO, venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros V.- 4.172.608 y V.- 5.423.313, respectivamente.
APODERADAS JUDICIALES: KEIVYS O. LANZ URBINA y OMAIRA DEL CARMEN URRETA, Abogadas en ejercicio, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nos. 102.321 y 68.924.
PARTE DEMANDADA: MARIA VIRGINIA MARIN CAMPOS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 14.285.209.
SIN APODERADO JUDICIAL DEBIDAMENTE CONSTITUIDO
MOTIVO: DESALOJO DE VIVIENDA
Expediente Nº 16.718
II
UNICO
Conoce este Tribunal en fecha 09 de Junio del 2021 de la presente acción por motivo de Desalojo interpuesta por las abogadas KEIVYS O. LANZ URBINA y OMAIRA DEL CARMEN URRETA, Abogadas en ejercicio, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nos. 102.321 y 68.924, actuando en su carácter de apoderadas judiciales de las ciudadanas JOSEFINA FLORES DE ARCIA y SUSANA FLORES BELLO, venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros V.- 4.172.608 y V.- 5.423.313, respectivamente, en contra de la ciudadana MARIA VIRGINIA MARIN CAMPOS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 14.285.209; alegando la parte actora entre otras consideraciones que
“…En el año 2007 en el mes de Febrero, mis representadas dieron en arrendamiento una casa de habitación familiar de su propiedad ubicada en la población del Furrial calle principal, Municipio Maturín del estado Monagas a la ciudadana MARIA MARIN, plenamente identificada en autos en la modalidad de contrato verbal por el lapso inicial de 1 año y con un canon de arrendamiento mensual de 200 Bolívares, y su contrato se prolongó bajo la misma modalidad por 2 años adicionales, es decir hasta el año 2010, llegado este año las propietarias toda vez que había concluido el contrato deciden vender el inmueble y de conformidad con la ley se le ofertaron en primera instancia a la arrendataria dando como motivo que desde esa fecha la misma se negara a mantener comunicación alguna con las arrendadoras negando incluso el acceso al inmueble por lo cual el mismo no pudo ser vendido, seguidamente fueron contratados los servicios de un profesional del derecho para iniciar el juicio de desalojo, siendo tomadas en su buena fe, ya que dicha demanda no se llevó a cabo en ningún momento motivo por el cual en el año 2015 deciden incrementar el canon de arrendamiento lo cual originó que la arrendataria desde dicha fecha dejase de cancelar el canon de arrendamiento hasta la presente fecha con miras a solucionar el conflicto en el mes de Febrero del año 2017 se le hace una segunda oferta de venta a la arrendataria la cual recibió y firmó manifestando acuerdo sin que posteriormente hiciese uso de ese derecho y ante esa situación mis representadas decidieron agotar la vía administrativa prevista legalmente ante el SUNAVI, llevándose a cabo una audiencia conciliatoria la cual resultó infructuosa, pues la demandada manifestó que efectivamente no iba a seguir pagando arrendamiento ni iba a desocupar el inmueble motivo por el cual acudimos a estos órganos jurisdiccionales a los fines de interponer formal demanda como en efecto se hizo con fundamento en los ordinales 1, 2 y 4 del artículo 91 de la Ley de Alquiler de viviendas a saber falta de pago de más de 4 mensualidades, necesidad del uso del inmueble por parte de una de sus propietarias y deterioro mayor del inmueble generado en forma normal por su uso ordinario, por todo lo antes expuesto es por lo que solicito a este honorable despacho declarar con lugar la presente demanda una vez evacuada y analizadas las pruebas evacuadas oportunamente con todos los pronunciamientos de ley a que haya lugar…”
En fecha 05de Agosto del 2021, el ciudadano Alguacil consignó boleta de citación la cual la ciudadana MARIA VIRGINIA MARIN CAMPOS se negó a aceptar. Y posteriormente fue notificada por carteles en fecha 08/11/2021 tal como consta en el folio 100.
En fecha 02 de Diciembre del 2021 se llevó a cabo la audiencia de mediación en la cual se dejó constancia de la incomparecencia de la demandada.
En fecha 24 de Febrero de 2022 el Tribunal admitió las pruebas promovidas por la parte demandante.
Ahora bien, en la oportunidad de celebrarse la audiencia de juicio la misma se llevo a cabo bajo los siguientes parámetros:
“…En horas de despacho del día de hoy Veintitrés (23) de Marzo de 2022 siendo las 10:30 a.m., de la mañana, día y hora fijados para que tenga lugar la audiencia de juicio de conformidad con lo establecido en el artículo 114 de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda y se deja constancia que de conformidad con el artículo 122 eiusdem el Tribunal no cuenta con los medios audiovisuales para la respectiva reproducción de la presente audiencia, y se procederá a transcribir la presente acta, se abrió el acto previo anuncio dado a las puertas del Tribunal por el Alguacil del mismo, estando presente las Abogadas KEIVYS O. LANZ URBINA y OMAIRA DEL CARMEN URRETA, IPSA Nos. 102.321 y 68924, en su carácter de apoderadas judiciales de la parte demandante
JOSEFINA FLORES DE ARCIA y SUSANA FLORES BELLO, C.I V.- 4.172.608 y V.- 5.423.313, y se deja constancia que no compareció la parte demandada ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno. El Tribunal hace saber a los exponentes que se les concede un tiempo de Diez (10) minutos de exposición. Se le concede el derecho de palabra a la Abogada OMAIRA DEL CARMEN URRETA y expone: Los hechos y fundamentos de derecho son los siguientes: En el año 2007 en el mes de Febrero, mis representadas dieron en arrendamiento una casa de habitación familiar de su propiedad ubicada en la población del Furrial calle principal, Municipio Maturín del estado Monagas a la ciudadana MARIA MARIN, plenamente identificada en autos en la modalidad de contrato verbal por el lapso inicial de 1 año y con un canon de arrendamiento mensual de 200 Bolívares, y su contrato se prolongó bajo la misma modalidad por 2 años adicionales, es decir hasta el año 2010, llegado este año las propietarias toda vez que había concluido el contrato deciden vender el inmueble y de conformidad con la ley se le ofertaron en primera instancia a la arrendataria dando como motivo que desde esa fecha la misma se negara a mantener comunicación alguna con las arrendadoras negando incluso el acceso al inmueble por lo cual el mismo no pudo ser vendido, seguidamente fueron contratados los servicios de un profesional del derecho para iniciar el juicio de desalojo, siendo tomadas en su buena fe, ya que dicha demanda no se llevó a cabo en ningún momento motivo por el cual en el año 2015 deciden incrementar el canon de arrendamiento lo cual originó que la arrendataria desde dicha fecha dejase de cancelar el canon de arrendamiento hasta la presente fecha con miras a solucionar el conflicto en el mes de Febrero del año 2017 se le hace una segunda oferta de venta a la arrendataria la cual recibió y firmó manifestando acuerdo sin que posteriormente hiciese uso de ese derecho y ante esa situación mis representadas decidieron agotar la vía administrativa prevista legalmente ante el SUNAVI, llevándose a cabo una audiencia conciliatoria la cual resultó infructuosa, pues la demandada manifestó que efectivamente no iba a seguir pagando arrendamiento ni iba a desocupar el inmueble motivo por el cual acudimos a estos órganos jurisdiccionales a los fines de interponer formal demanda como en efecto se hizo con fundamento en los ordinales 1, 2 y 4 del artículo 91 de la Ley de Alquiler de viviendas a saber falta de pago de más de 4 mensualidades, necesidad del uso del inmueble por parte de una de sus propietarias y deterioro mayor del inmueble generado en forma normal por su uso ordinario, por todo lo antes expuesto es por lo que solicito a este honorable despacho declarar con lugar la presente demanda una vez evacuada y analizadas las pruebas evacuadas oportunamente con todos los pronunciamientos de ley a que haya lugar. Es todo. En este estado y suficientemente debatido el presente juicio el Tribunal se reserva hasta las 11:59 a.m., del día 23 de Marzo de 2022, para dictar el dispositivo del fallo en el presente debate, y se deja establecido que siendo las 10:59 a.m., aproximadamente Concluyó la presente audiencia de juicio de en conformidad con los artículos 114, 118, 120 y 122 de la Ley ut supra citada, de la misma manera el Tribunal agradece la comparecencia de los Abogados y partes intervinientes en el acto…”
Ahora bien, en la oportunidad para dictarse el dispositivo de la audiencia de juicio, la misma se realizó bajo las siguientes consideraciones:
Omissis “…De vuelta el Tribunal a la Sala de audiencia siendo aproximadamente las 11: 25 a.m. este Tribunal procede a dictar el DISPOSITIVO DEL FALLO DE LA SIGUIENTE FORMA: En aras de garantizar la tutela judicial efectiva y en base a los argumentos esgrimidos por las partes y por las pruebas documentales aportadas al proceso y agotada como fue la vía administrativa y de los elementos de convicción que surgen de las actas procesales, este Tribunal considera que evidentemente debe declararse con lugar el desalojo de la vivienda puesto que quedó evidenciado la falta de pago de los cánones de arrendamiento del inmueble de marras, así como quedó evidenciado la necesidad de uso del inmueble por la parte actora y se denota el deterioro del inmueble de marras por el uso mismo de dicho bien por el transcurso del tiempo, motivos por los cuales este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas declara: Con Lugar la presente demanda de desalojo de vivienda, interpuesta por las ciudadanas JOSEFINA FLORES DE ARCIA y SUSANA FLORES BELLO, C.I V.- 4.172.608 y V.- 5.423.313, representadas judicialmente por las Abogadas KEIVYS O. LANZ URBINA y OMAIRA DEL CARMEN URRETA, IPSA Nos. 102.321 y 68.924, sobre un inmueble ubicado en la calle principal casa S/N del Furrial Municipio Maturín Estado Monagas en contra de la ciudadana MARIA VIRGINIA MARIN CAMPOS, C.I. V.- 14.285.209 y conforme a los elementos de convicción aportados con la demanda, y de acuerdo a lo estipulado en el artículo 91 de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda. El Tribunal se reserva el lapso de tres (03) días de despacho para reproducir por escrito el fallo completo, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 121 de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda, y se deja constancia que para la publicación de este fallo y en cuanto al desalojo decretado deberá tomarse en cuenta el Decreto Presidencial sobre los desalojos de vivienda y la asignación o refugio de una vivienda digna conforme a nuestro ordenamiento jurídico y se deja constancia que no se cuenta con los medios de grabación audiovisuales. Es todo…”
MOTIVA
Estando en la oportunidad procesal correspondiente y habiéndose efectuado previamente una síntesis de los hechos conforme a lo ordenado en el artículo 243 del Código de Procedimiento civil, deferido como ha sido a este Tribunal el conocimiento de las presentes actuaciones, por efecto de las distribución de ley, quien aquí decide pasa a emitir pronunciamiento con base a las siguientes consideraciones:
De las pruebas de la parte demandante:
PRIMERO: Copias simple de las cedulas de identidad de las propietarias, cursante al folio 05, marcado con la letra “A”.
Valoración: se trata de documental constante en autos en el folio 05. A la misma se le otorga pleno valor probatorio. Y así se decide.
SEGUNDO: Original título supletorio cursante a los folios 6 al 19 ambos inclusive, marcado con la letra “B”.
Valoración: se trata de documental constante en autos en original. A la misma se le otorga pleno valor probatorio. Y así se decide.
TERCERO: Copia simple de acta de audiencia conciliatoria de fecha 13-03-2020, emitida por la Coordinación Regional SUNAVI Maturín, estado Monagas cursante a los folios 20 y 21 marcada con la letra “C”.
Valoración: se trata de documental constante en autos a los folios 20 y 21. A la misma se le otorga pleno valor probatorio. Y así se decide.
CUARTO: Copia simple de instrumento poder, cursante al folio 22 al 24, marcado con la letra “D”.
Valoración: se trata de documental constante en autos a los folios 22 al 24. A la misma se le otorga pleno valor probatorio. Y así se decide.
QUINTO: Copia simple y original de la notificación de derecho preferencia ofertiva de fecha 07-10-2010 y fecha 20-02-2017 respectivamente, cursante a los folios 25 y 26, marcados con las letras “E” y “F”.
Valoración: se trata de documental constante en autos a los folios 25 y 26. A la misma se le otorga pleno valor probatorio. Y así se decide.
SEXTO: Copia simple de instrumento poder, cursante a los folios 27 y 28, marcado con la letra “G”.
Valoración: se trata de documental constante en autos a los folios 27 y 28. A la misma se le otorga pleno valor probatorio. Y así se decide.
SEPTIMO: Original de Inspección pre-judicial, cursante a los folios 29 al 49, marcada con la letra “H”.
Valoración: se trata de documental constante en autos a los folios 29 al 49, la cual no fue tachada, ni desconocida. Por lo tanto se le otorga pleno valor probatorio. Y así se decide.
OCTAVO: Registro de vivienda principal ante el Servicio nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) signado con el número de registro 202072100-70-18-00574897 de fecha 30-11-2018, cursante al folio 50, marcada con letra “I”.
Valoración: se trata de documental constante en autos al folio 50. A la misma se le otorga pleno valor probatorio. Y así se decide.
NOVENO: Original de justificativo de testigo, cursante a los folios 51 al 53, marcada con letra “J”.
Valoración: se trata de documental constante en autos a los folios 51 al 53. A la misma se le tiene como fidedigna. Y así se decide
DECIMO: Original de contrato de arrendamiento privado (consignado con el escrito de promoción de pruebas), cursante a los folios 111 su vto. y 112, marcada con la letra “A”.
Valoración: se trata de documental constante en autos a los folios 111 su vto. y 112, la cual no fue tachada, ni desconocida. Por lo tanto se le otorga pleno valor probatorio. Y así se decide.
DECIMO PRIMERO: Copia certificada de acta de audiencia conciliatoria de fecha 13-03-2020, emitida por la Coordinación Regional SUNAVI Maturín,-Monagas (consignado con el escrito de pruebas) cursante a los folios 113 vto. 114 y 115, marcada con la letra “B”.
Valoración: se trata de documental constante en autos a los folios 113 vto. 114 y 115. A la misma se le otorga pleno valor probatorio. Y así se decide.
DECIMO SEGUNDO: promovió Inspección judicial la cual fue acordada por este Juzgado y fijada para el día 16/03/2022 a las 10:00 a.m.
Valoración: se trata de Inspección judicial la cual fue acordada por este Juzgado y fijada para el día 16/03/2022 a las 10:00 a.m.; pero la misma un fue llevada a cabo; por lo tanto no se le otorga valor probatorio alguno. Y así se decide.
DECIMO TERCERO: promovió Pruebas Testimoniales la cual fue acordada por este Juzgado y fijada para el día de la celebración de la audiencia de juicio.
Valoración: se trata de Pruebas Testimoniales la cual fue acordada por este Juzgado y fijada para el día de la celebración de la audiencia de juicio. Las mismas no fueron evacuadas; por lo tanto no se le otorga valor probatorio alguno. Y así se decide.
DECIMO CUARTO: promovió Ratificación de documento la cual fue acordada por este Juzgado y fijada para el día de la celebración de la audiencia de juicio.
Valoración: se trata de Ratificación de documento la cual fue acordada por este Juzgado y fijada para el día de la celebración de la audiencia de juicio. La misma no fue evacuada; por lo tanto no se le otorga valor probatorio alguno. Y así se decide.
EL TRIBUNAL OBSERVA PARA DECIDIR:
Valoradas como fueron las pruebas aportadas al proceso, especialmente las aportadas por la parte demandante quedó plenamente demostrado el estado de insolvencia por parte de la demandada en cancelar los cánones de arrendamiento sobre la vivienda objeto de litigio, aunado al hecho de que la referida parte demandada no logró demostrar el pago oportuno de los cánones de arrendamiento es decir el hecho extintivo de su obligación, motivos suficientes para declarar Con Lugar la demanda. Y así se decide.
DISPOSITIVO
Por los razonamientos que anteceden este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, de conformidad con lo preceptuado en los artículos 2, 26, 47, 49 y 257 de la Carta Magna y de lo preceptuado en los artículos 506 y 507 del Código de Procedimiento Civil declara: CON LUGAR la presente ACCIÓN DE DESALOJO DE VIVIENDA, interpuesta por las Abogadas KEIVYS O. LANZ URBINA y OMAIRA DEL CARMEN URRETA, IPSA Nos. 102.321 y 68924, en su carácter de apoderadas judiciales de la parte demandante JOSEFINA FLORES DE ARCIA y SUSANA FLORES BELLO, C.I V.- 4.172.608 y V.- 5.423.313, en contra de la ciudadana MARIA VIRGINIA MARIN CAMPOS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 14.285.209. En cuanto al desalojo decretado deberá tomarse en cuenta el Decreto Presidencial sobre los desalojos de vivienda y la asignación o refugio de una vivienda digna conforme a nuestro ordenamiento jurídico.
Publíquese, Regístrese, incluso en el sitio Web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, déjese copia de la presente decisión.
Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. Maturín, a los 28 días del mes de Marzo de dos mil Veintidós. Años 212° de la Independencia y 162° de la Federación.
El Juez,
Gustavo Posada La Secretaria,
Abg. Milagro Palma
En esta misma fecha siendo las 01:00 p.m., se dictó y publicó la anterior sentencia. Conste.
La Secretaria,
Abg. Milagro Palma
GP/MP/Als
Exp. 16.718
|