REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL OCTAVO DE CONTROL

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA TRIBUNAL OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL 212° y 163° Maracay, 18 de Enero del 2023 CAUSA N° 8C-26.244-22 JUEZ: ABG. ANA MARÍA BLANCO SANDOVAL SECRETARIO: ABG. REINALDO SUAREZ FISCALIA 29º: ABG. CARLOS AREVALO ACUSADO: IVAN JOSE ARANA PUERTA DEFENSA PRIVADA: ABG. CARMEN HERNANDEZ DELITO: HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1º del Código Penal. DECISIÓN: APERTURA A JUICIO Según el artículo 66 del Código Orgánico Procesal Penal, la competencia para conocer de los Tribunales de Primea Instancia Estadal en Función de Control. Se celebró la Audiencia Preliminar de conformidad con lo previsto en el Artículo 309 del Código Orgánico Procesal Penal, con motivo de las acusaciones formulada por la Fiscal 03° del Ministerio Público, en contra del imputado (s) 1.-IVÁN JOSÉ ARANA PUERTA titular de la cédula de identidad N° V-26.199.175, natural de BARINAS ESTADO BARINAS, fecha de nacimiento: 10-03-1998, de 25 años de edad, profesión u oficio: ALBAÑIL, residenciado en: CALLE PROYECTO, CASA N°115, PARROQUIA EL CARMEN, MUNICIPIO BARINAS, ESTADO BARINAS. TELÉFONO: 0416-1356505 por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1º del Código Penal.- El Fiscal del Ministerio Público narró los hechos, así como las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que sucedieron los hechos, por lo que se desprende del escrito acusatorio presentado en fecha 05-12-2022 entre otras cosas se deja constancia que “…En fecha 01-09-2022, se realiza transcripción de novedades en la Delegación Municipal Villa de Cura donde se dejo constancia de lo siguiente: se recibe llamada telefónica de parte del Inspector Jefe Juan Carlos Ruiz, Coordinador de Investigaciones de los Delitos Contra las Personas de esta Delegación Municipal, informando que en el Hospital Doctor José Rangel de Villa de Cura, ingreso una persona de sexo masculino, quien presenta lesiones causadas por objetos contundentes, por lo que se requiere de una comisión de este despacho se apersone al prenombrado nosocomio a fin de verificar la información, una vez en dicho lugar los funcionarios obtienen información de que efectivamente había ingresado a dicho Centro Hospitalario un ciudadano gravemente herido, en virtud de esa situación se inicio una investigación…”. Solicitó la admisión de la acusación y ofreció las pruebas para el juicio oral y público, indicando su utilidad y pertinencia y solicitó el enjuiciamiento de los imputados, solicitando mantener la Medida decretada contra del referido ciudadano. Impuesto del precepto contenido en el artículo 49, ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como de los derechos establecidos en los artículos 127 y 133 del Código Orgánico Procesal Penal, de manera individual: 1.-IVÁN JOSÉ ARANA PUERTA titular de la cédula de identidad N° V-26.199.175, natural de BARINAS ESTADO BARINAS, fecha de nacimiento: 10-03-1998, de 25 años de edad, profesión u oficio: ALBAÑIL, residenciado en: CALLE PROYECTO, CASA N°115, PARROQUIA EL CARMEN, MUNICIPIO BARINAS, ESTADO BARINAS. TELÉFONO: 0416-1356505, quien manifiesta lo siguiente “No deseo declarar. Es todo” Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la defensa privada ABG. CARMEN HERNÁNDEZ, Quien expone lo siguiente: “buenos días, de la revisión del expediente se puede evidenciar que existen muchas pruebas a favor de mi representado, consta en el folio 36 que existe un testigo de nombre Carmen, que indica que en esa noche del 13-09-2022 ella como su esposo observan la cantidad de personas que salieron en forma de cuido de la toma de agua, consta en el folio 46, estas personas fueron las que salieron, en ningún momento la señora Carmen y por eso me adhiero a la comunidad de la prueba de la vindicta pública, es por lo que en juicio se demostrara el grado de participación de mi representado demostrando que no tiene nada que ver. Es todo” El proceso se desenvuelve mediante actuaciones de los distintos sujetos intervinientes en el mismo, en lo respecta a los particulares, sea como parte o como tercero incidental. Dichas actuaciones deben realizarse bajo el cumplimiento de ciertas formas esenciales para que las mismas sean validas, no solo para cumplir con el esquema legal propuesto, si no para que las garantías procesales, de raíz constitucional (debido proceso, derecho a la defensa) sean cumplidas. Así, la constitución del acto que tenga eficacia y vigencia debe estar integrado por la voluntad, el objeto, la causa, la forma, satisfecho los tres primeros aspectos los requisitos intrínsecos y el ultimo los extrínsecos. De allí que, toda actividad procesal o judicial necesita para su validez llenar una serie de exigencias que le permitan cumplir con los objetivos básicos esperados, esto es, la estrictamente formales y las que se refieren al núcleo de dicha actividad. Sin embargo, independientemente de las cuales sean los varios tipos de requisitos, ciertamente ellos dan la posibilidad de conocer cuando se está cumpliendo con lo preceptuado por la norma, circunstancia que permite entonces conocer hasta donde se puede hablar de nulidad o validez de los actos procesales. La importancia para el proceso es que las reglas básicas sobre el cumplimiento de los actos y los actos mismos estén adecuadamente realizados, ya que el principio rector de todos los principios que deben gobernar a la justicia es el efectivo cumplimiento del debido proceso, es decir, que la idea de un juicio justo es tan importante como la propia justicia, razón por la cual las reglas, principios y razones del proceso, a la par de las de las formas, deben estar lo suficientemente claras y establecidas para que no quede la duda respecto de que se ha materializado un juicio con vicios en la actividad del proceso. De igual modo, en la sentencia Nº 1100, de fecha 25 de julio de 2012, caso Edgar Brito Guedez, dispuso lo siguiente: en el proceso penal al Ministerio Publico corresponde, entre otras, la atribución de dirigir la investigación de los hechos punibles y de ordenar y supervisar las actuaciones de los órganos de policía de investigaciones, para buscar y asegurar los elementos de convicción y establecer la identidad plena de los autores de dichos hechos articulo 111 numerales 1 y 2 del Código Orgánico Procesal Penal. El debido proceso es el principio madre del cual dimanan todas y cada uno de los principios del derecho penal, este supone que los procesos judiciales se desarrollen con las garantías a las que alude la constitución; este proceso penal comprende un conjunto de garantías mínimas para el juzgamiento del encausado con una serie de requisitos y formas que le permitan materializar su defensa en condiciones de igualdad. Por su parte la Sala Constitucional de nuestro máximo Tribunal de Justicia ha establecido en distintos criterios relacionados con el debido proceso lo siguiente: “…El debido proceso es el conjunto de garantías que protegen al ciudadano sometido a cualquier proceso, que le aseguran una recta y cumplida administración de justicia; la libertad y la seguridad jurídica, la racionalidad y la fundamentación de las resoluciones judiciales conforme a Derecho…”(Sentencia Nº 1655 de fecha 30/03/2007 de Francisco Carrasquero López). “…El debido proceso debe ser entendido en el sentido de que en todo proceso deben cumplirse las garantías indispensables para que se escuchen a las partes, se les permita el tiempo necesario para presentar pruebas y ejercer plenamente la defensa de sus derechos e intereses, siempre de la manera prevista en la ley, de forma tal, que la controversia sea resuelta conforme a derecho, en aras de una tutela judicial efectiva…” (Sentencia Nº 1654 de fecha 13/07/2005 de Luís Velásquez Alvaray) Considerando pues que el artículo 287 del Código Orgánico Procesal Penal faculta a los sujetos procesales intervenentes a solicitar al titular del ejercicio de la acción penal la práctica de diligencias de investigación necesarias a los fines de que acreditar sus tesis y pretensiones, debiendo la vindicta publica por auto acordar las mismas si las considera pertinentes y necesarias para el esclarecimiento de los hechos, debiendo constancia de su opinión en contrario. Tal afirmación lo ha sostenido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia haciendo las siguientes aseveraciones en sentencias: “…El COPP permite al imputado solicitar al Ministerio Publico, en la fase de preparatoria del proceso que se realicen una serie de diligencias para desvirtuar su responsabilidad penal de los hechos que se investigan (Carmen Zuleta de Merchán fecha 10/06/2010 Sent. Nro 578). “…en ejercicio del derecho a la defensa, el imputado puede pedir al Ministerio Publico la práctica de diligencias de investigación destinadas a desvirtuar las imputaciones que se les formulen, y el Ministerio Publico conforme lo preceptuado en el artículo 305 del Código Orgánico Procesal Penal, las levara a cabo si las considera oportunas y útiles, debiendo dejar constancia de su opinión en contrario…” (Luís Estella Morales Fecha 28/04/2009 Sent. Nro 418) Observando este Tribunal que el Ministerio Publico dio respuesta oportuna a las solicitudes de las parte en fase de investigación, no se violo al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, y obtener oportuna respuesta por parte de los órganos de la administración de justicia, y en atención a las siguientes normas constitucionales: Artículo 26. Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente. Artículo 49. El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas; en consecuencia: 1. La defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa. Serán nulas las pruebas obtenidas mediante violación del debido proceso. Toda persona declarada culpable tiene derecho a recurrir del fallo, con las excepciones establecidas en esta Constitución y la ley. Artículo 51. Toda persona tiene el derecho de representar o dirigir peticiones ante cualquier autoridad, funcionario público o funcionaria pública sobre los asuntos que sean de la competencia de éstos o éstas, y de obtener oportuna y adecuada respuesta. Quienes violen este derecho serán sancionados o sancionadas conforme a la ley, pudiendo ser destituidos o destituidas del cargo respectivo. PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA FISCALIA DEL MINISTERIO PÚBLICO TESTIMONIALES DE FUNCIONARIOS Y EXPERTOS; PRUEBAS TESTIMONIALES FUNCIONARIOS ACTUANTES 1.-Declaración del funcionario Dr. Jairo Quiroz Romero, Medico Anatomopatologo Forense adscrito al Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses, quien suscribe PROTOCOLO DE AUTOPSIA Nº 356-0508-2190-22 de fecha 06-09-2022. 2.-Declaración del funcionario Emerson Moreno adscrito a la División de Criminalística de la Delegación Municipal del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien suscribe INSPECCION TECNICA Nº 308-22 de fecha 13-09-2022. 3.-Declaración del funcionario DETECTIVE VICTOR PEREZ quien suscribe INSPECCION TECNICA Nº DCM-293 de fecha 05-09-2022. 4.-Declaración del funcionario INSPECTOR JEFE JUAN CARLOS RUIZ, INSPECTOR JESUS ARCIA, DETECTIVE AGREGADO DANIEL MARTINEZ Y LOS DETECTIVES OLIDEN LOPEZ, EGUIM ROJAS, KEISTER TOVAR Y VICTOR PEREZ adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Coordinación de Delito Contra las Personas, de la Delegación Municipal Villa de Cura, quienes suscriben INSPECCION TENICA Nº DCM-294 de fecha 06-09-2022. 5.-Declaración de los funcionarios INSPECTOR JEFE JUAN CARLOS RUIZ, INSPECTOR JESUS ARCIA, DETECTIVE AGREGADO DANIEL MARTINEZ Y LOS DETECTIVES OLIDEN LOPEZ, EGUIM ROJAS, KEITER TOVAR Y VICTOR PEREZ adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Delegación Municipal Villa de Cura, quienes suscriben ACTAS POLICIALES EN LA PRESENTE INVESTIGACION. TESTIGOS: 1.-Declaración de la ciudadana MARIA en su carácter de TESTIGO. 2.-Declaración del ciudadano EL GORDO en su carácter de TESTIGO. 3.-Declaración del ciudadano JAIRO en su carácter de TESTIGO. 4.-Declaración del ciudadano LOPEZ en su carácter de TESTIGO. 5.-Declaración de la ciudadana C.Z en su carácter de TESTIGO. 6.-Declaración de la ciudadana CARMEN en su carácter de TESTIGO. 7.-Declaración del ciudadano JOSE EMILIANO en su carácter de TESTIGO. 8.-Declaración del ciudadano J.G en su carácter de TESTIGO. 9.-Declaración del ciudadano JOSE en su carácter de TESTIGO. 10.-Declaración del ciudadano J.R.M.R en su carácter de TESTIGO. 11.-Declaración del ciudadano EMILIANO en su carácter de TESTIGO. PRUEBAS DOCUMENTALES: . 1.-PROTOCOLO DE AUTOPSIA Nº 356-0508-2190-22 de fecha 06-09-2022, suscrita por el Dr. Jairo Quiroz Romero, Medico Anatomopatologo Forense adscrito al Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses. 2.-ACTA DE DEFUNSION de fecha 06-09-2022 suscrita por el REGISTRADOR CIVIL DE VILLA DE CURA. 3.-ACTA DE ENTERRAMIENTO de fecha 06-09-2022, emanada del CONSEJO MUNICIPAL DE ZAMORA, CEMENTERIO VILLA DE CURA. 4.-INSPECCION TECNICA POLICIAL Nº DMC-294 de fecha 06-09-2022, DCM-308 de fecha 13-09-2022, DCM-309 de fecha 14-09-2022, DCM-293 de fecha 05-09-2022. De conformidad con el numeral 2 del artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal, ADMITE TOTALMENTE LA ACUSACIÓN presentada por el Ministerio Público ya que, se observa de su contenido y de lo narrado en audiencia que se encuentran satisfechos los requisitos formales para presentarla, toda vez que la misma narra los hechos así como las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que sucedieron los hechos, señala los fundamentos en los que se sustenta y las razones en las que sustenta la calificación jurídica de los hechos, asimismo, se admitieron pruebas para el Juicio Oral y Público, indicando la utilidad y pertinencia de cada una de los elementos probatorios, por estimar que existen elementos serios para solicitar el enjuiciamiento de la acusados y que constan en los fundamentos de la acusación presentada por el Ministerio Público, los cuales fueron narrados en la audiencia preliminar. Admitida la Acusación, fue debidamente informado sobre las Alternativas a la Prosecución del Proceso procedentes y del Procedimiento Especial por Admisión de los Hechos con el cual obtendrían una rebaja de la pena a imponer; manifestando los referidos imputados sin coacción alguna, querer someterse al Juicio Oral y Público. En consecuencia, este Tribunal Octavo en función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal, admitida como ha sido la acusación formulada por el Ministerio Público, mediante el presente auto, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se admite totalmente la acusación por la presunta comisión delito HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1º del Código Penal.- SEGUNDO: El acusado IVAN JOSE ARANA PUERTA, titular de la cedula identidad N° V-26.199.175, SERÁ JUZGADO POR LOS SIGUIENTES HECHOS los cuales rielan en el folio (02) del escrito acusatorio contenido en la pieza única de la presente causa, los cuales se dan por reproducido en virtud de la celeridad procesal. TERCERO: EN CUANTO A LAS PRUEBAS OFRECIDAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO: el Tribunal hace las siguientes observaciones: La prueba en el proceso penal está informada por dos principios fundamentales, la pertinencia y la necesidad de la prueba, entendiéndose por pertinencia, la relación lógica o jurídica entre el medio y el hecho, o la relación directa o indirecta que el objeto de los medios tiene con el hecho y por necesidad, la exigencia de medios probatorios para crear convicción respecto a un estado de cosas que requiere constatación en cuanto a su existencia y significado, es a través de la prueba que se determina la certeza en la comisión de un hecho punible, la existencia de circunstancias calificantes y la culpabilidad o no de los presuntos autores o partícipes. (Negrillas y subrayado del Tribunal). Haciendo referencia nuevamente a la indicada Sentencia 1303 de la Sala Constitucional, la misma ha establecido: “… Igualmente, se debe analizar en dicha audiencia, entre otros aspectos, la pertinencia y necesidad de los medios de prueba que ofrecen las partes para que sean practicadas en la etapa del juicio oral y público, así como las excepciones opuestas por el defensor …(omissis)… ” (Subrayado del Tribunal). A criterio de este Tribunal, y en atención a la sentencia anteriormente referida y una vez revisados los diferentes medios de pruebas ofrecidos, se observa que los mismos tienen relación directa con los hechos por los cuales se admitió la acusación y son indispensables para poder determinar la convicción en relación a la certeza o no en la comisión del hecho y poder determinar la posible responsabilidad o no del acusado. Siendo además que los mismos fueron obtenidos con estricta observación de las formas establecidas en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el Código Orgánico Procesal Penal, por lo que determinada su licitud y legalidad se ADMITEN EN SU TOTALIDAD los medios de pruebas ofertados por la FISCALIA DEL MINISTERIO PUBLICO, los cuales se dan por reproducido en virtud de la celeridad procesal; correspondiéndole a la defensa el uso de los mismos en virtud de la comunidad de la prueba. Las actas y reconocimientos practicados por los funcionarios actuantes les serán exhibidas en el juicio oral y público a los fines de que sean ratificados en su contenido y firma conforme al artículo 341 del Código Orgánico Procesal Penal. CUARTO: Se mantiene la Medida Privativa de Libertad de conformidad con los artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal. SEXTO: SE EMPLAZA A LAS PARTES para que, en el plazo común de cinco (05) días, concurran ante el Juez de Juicio competente que le corresponda conocer la presente causa. Las partes fueron debidamente notificadas de la decisión dictada en audiencia y de la publicación del presente auto. Quedaron los presentes notificados de la presente decisión. Déjese copia certificada de la misma. Se ordena remitir en su debida oportunidad las actuaciones a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos a los fines que sea distribuido entre los Jueces del Tribunal de Juicio que corresponda. Líbrese lo conducente. Cúmplase. EL JUEZ ABG. ANA MARÍA BLANCO SANDOVAL EL SECRETARIO, ABG. REINALDO ANTONIO SUAREZ CAMPELLO CAUSA 8C-26.244-22 AMBS/RS REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA ESTADAL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA EN FUNCIÓN DE CONTROL Nº 08 Maracay, 18 de Enero del 2023 212° y 163° CAUSA N° 8C-26.244-22 En esta misma fecha se celebró la Audiencia Preliminar de conformidad con lo previsto en el Artículo 309 del Código Orgánico Procesal Penal, con motivo de la acusación formulada por el Fiscal 29° del Ministerio Público en contra del acusado: 1-IVAN JOSE ARANA PUERTA, titular de la cedula identidad N° V-26.199.175 con su defensa Privada ABG. CARMEN HERNANDEZ, por la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1º del Código Penal. LA ADMISIÓN DE LAS PRUEBAS. En relación a las Pruebas, ofrecidas por el Representante del Ministerio Público, en su acusación, se admiten, por cuanto han de ser consideradas por lo demás legales, pertinentes, necesarias y útiles, las cuales rielan en el escrito acusatorio los folios ciento treinta y seis (136) al ciento treinta y ocho (138) única pieza, en atención a lo previsto en el artículo 313 numeral 9 del Código Orgánico Procesal Penal. El Representante Fiscal del Ministerio Público, no se limitó simplemente a señalarlos o enunciarlos; al ofrecerlos ha hecho clara alusión a su pretensión, ya que ha indicado adecuadamente, qué se pretende probar con cada uno de ellos o por expresarlo de otra manera qué pretende obtener al ofrecerlos en la audiencia preliminar y al presentarlos durante el desarrollo del Juicio. Se ha dado cumplimiento, también, a lo dispuesto en el artículo 166 del Código Orgánico Procesal Penal. Los Medios de Prueba ofrecidos han de ser considerados admisibles en virtud de que se refieren, directa o indirectamente, al objeto de la investigación, de allí que a continuación se mencionan los medios de prueba ofrecidos por la Fiscalía del Ministerio Publico: PRUEBAS TESTIMONIALES FUNCIONARIOS ACTUANTES 1.-Declaración del funcionario Dr. Jairo Quiroz Romero, Medico Anatomopatologo Forense adscrito al Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses, quien suscribe PROTOCOLO DE AUTOPSIA Nº 356-0508-2190-22 de fecha 06-09-2022. 2.-Declaración del funcionario Emerson Moreno adscrito a la División de Criminalística de la Delegación Municipal del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien suscribe INSPECCION TECNICA Nº 308-22 de fecha 13-09-2022. 3.-Declaración del funcionario DETECTIVE VICTOR PEREZ quien suscribe INSPECCION TECNICA Nº DCM-293 de fecha 05-09-2022. 4.-Declaración del funcionario INSPECTOR JEFE JUAN CARLOS RUIZ, INSPECTOR JESUS ARCIA, DETECTIVE AGREGADO DANIEL MARTINEZ Y LOS DETECTIVES OLIDEN LOPEZ, EGUIM ROJAS, KEISTER TOVAR Y VICTOR PEREZ adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Coordinación de Delito Contra las Personas, de la Delegación Municipal Villa de Cura, quienes suscriben INSPECCION TENICA Nº DCM-294 de fecha 06-09-2022. 5.-Declaración de los funcionarios INSPECTOR JEFE JUAN CARLOS RUIZ, INSPECTOR JESUS ARCIA, DETECTIVE AGREGADO DANIEL MARTINEZ Y LOS DETECTIVES OLIDEN LOPEZ, EGUIM ROJAS, KEITER TOVAR Y VICTOR PEREZ adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Delegación Municipal Villa de Cura, quienes suscriben ACTAS POLICIALES EN LA PRESENTE INVESTIGACION. TESTIGOS: 1.-Declaración de la ciudadana MARIA en su carácter de TESTIGO. 2.-Declaración del ciudadano EL GORDO en su carácter de TESTIGO. 3.-Declaración del ciudadano JAIRO en su carácter de TESTIGO. 4.-Declaración del ciudadano LOPEZ en su carácter de TESTIGO. 5.-Declaración de la ciudadana C.Z en su carácter de TESTIGO. 6.-Declaración de la ciudadana CARMEN en su carácter de TESTIGO. 7.-Declaración del ciudadano JOSE EMILIANO en su carácter de TESTIGO. 8.-Declaración del ciudadano J.G en su carácter de TESTIGO. 9.-Declaración del ciudadano JOSE en su carácter de TESTIGO. 10.-Declaración del ciudadano J.R.M.R en su carácter de TESTIGO. 11.-Declaración del ciudadano EMILIANO en su carácter de TESTIGO. PRUEBAS DOCUMENTALES: . 1.-PROTOCOLO DE AUTOPSIA Nº 356-0508-2190-22 de fecha 06-09-2022, suscrita por el Dr. Jairo Quiroz Romero, Medico Anatomopatologo Forense adscrito al Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses. 2.-ACTA DE DEFUNSION de fecha 06-09-2022 suscrita por el REGISTRADOR CIVIL DE VILLA DE CURA. 3.-ACTA DE ENTERRAMIENTO de fecha 06-09-2022, emanada del CONSEJO MUNICIPAL DE ZAMORA, CEMENTERIO VILLA DE CURA. 4.-INSPECCION TECNICA POLICIAL Nº DMC-294 de fecha 06-09-2022, DCM-308 de fecha 13-09-2022, DCM-309 de fecha 14-09-2022, DCM-293 de fecha 05-09-2022. DE LA MEDIDA DE COERCION PERSONAL. En fecha dieciocho (18) de Enero de dos mil veintitrés (2023) se celebro audiencia preliminar en contra del ciudadano: 1.-IVÁN JOSÉ ARANA PUERTA titular de la cédula de identidad N° V-26.199.175, natural de BARINAS ESTADO BARINAS, fecha de nacimiento: 10-03-1998, de 25 años de edad, profesión u oficio: ALBAÑIL, residenciado en: CALLE PROYECTO, CASA N°115, PARROQUIA EL CARMEN, MUNICIPIO BARINAS, ESTADO BARINAS. TELÉFONO: 0416-1356505 por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1º del Código Penal en la cual se acuerda mantener la Medida Privativa de Libertad de conformidad con los artículo 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal. En tal sentido este Tribunal considera que las medidas cautelares son una parte circunstancial de las potestades de los órganos jurisdiccionales que no se encuentran sujetas al principio dispositivo, por tanto operan incluso de oficio y además, responden a circunstancias de necesidad y urgencia con lo cual se encuentran excluidas del principio de tempestividad de los actos procesales y ello determina que son procedentes en cualquier estado y grado de la causa siempre que se requieran para la salvaguarda de la situación controvertida aunado a que las medidas cautelares como rasgos esenciales, en primer lugar en su instrumentalidad, esto es, que no constituyen un fin por si mismo, sino que, están preordenadas a la emanación de una ulterior providencia definitiva, en segundo lugar, son provisionales y, en consecuencia, fenecen cuando se produce la sentencia que pone fin al proceso principal, sin menoscabo de la posibilidad que tiene el Juez de modificarlas o de revocarlas por razones sobrevenidas, aun cuando no haya finalizado el proceso principal; y en tener lugar, se encuentra la idoneidad según la cual, deben servir para salvaguardar la efectividad de la tutela judicial invocada, pues si se concede providencias que no garantizan los resultados del proceso la tutela cautelar se verá frustrada en la medida en que no será idónea para la realización de esta. Es por lo que se mantiene la Medida Privativa de Libertad de conformidad con lo establecido en los artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal a favor del ciudadano: 1.-IVÁN JOSÉ ARANA PUERTA titular de la cédula de identidad N° V-26.199.175, natural de BARINAS ESTADO BARINAS, fecha de nacimiento: 10-03-1998, de 25 años de edad, profesión u oficio: ALBAÑIL, residenciado en: CALLE PROYECTO, CASA N°115, PARROQUIA EL CARMEN, MUNICIPIO BARINAS, ESTADO BARINAS. TELÉFONO: 0416-1356505 por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA previsto y sancionado en el artículo 406 LA JUEZ, ABG. ANA MARIA BLANCO SANDOVAL EL SECRETARIO, ABG. REINALDO ANTONIO SUAREZ CAMPELLO CAUSA Nº 8C-26.244-22 AMBS/RS