TSJ Regiones - Decisión

República Bolivariana De Venezuela.-

Juzgado Tercero De Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maturín, Aguasay, Y Santa Bárbara De La Circunscripción Judicial Del Estado Monagas. Maturín, (13) de Julio del año 2023

213º y 164º
DEMANDANTES: ciudadanos MARY DEL VALLE SEQUEA HERRERA e YRVING JOSE GUZMAN LOPEZ, de nacionalidad venezolana, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 14.110.882 y 12.795.684 respectivamente de este domicilio, debidamente asistidos por la Defensora Publica Auxiliar Primera en Materia Civil, Mercantil y Transito LUISANA CABELLO, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 113.394 y de este domicilio.-
ACCIÓN DEDUCIDA: DIVORCIO (MUTUO CONSENTIMIENTO).-
EXPEDIENTE Nº: 5.461-2023.
N° Resolución T3-MOEM-2023-032

Por recibido escrito de divorcio por mutuo consentimiento en fecha 30 de Junio del año 2023, presentado ante el Juzgado Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maturín, Aguasay y Santa Bárbara de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas en función de Distribuidor, por los ciudadanos MARY DEL VALLE SEQUEA HERRERA e YRVING JOSE GUZMAN LOPEZ, de nacionalidad venezolana, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 14.110.882 y 12.795.684, respectivamente de este domicilio, debidamente asistidos por la Defensora Pública Auxiliar Primera en Materia Civil, Mercantil y Transito LUISANA CABELLO, todos suficientemente identificados, donde expusieron entre otras cosas lo que de manera sucinta se transcribe a continuación:

“(…) En fecha Nueve (09) de enero del año 1997, contrajimos matrimonio civil por ante la Unidad de Registro Civil de la Parroquia Boquerón del Municipio Maturín estado Monagas, según consta en copia certificada del Acta de Matrimonio inserta bajo el N°02, tomo 01, Libro 01, Folio 56 al 58, año 1997, original de la misma que anexamos marcada con la letra “A”; Una vez celebrado el matrimonio, fijamos nuestro domicilio conyugal en el Sector Doña Menca, Calle Principal, casa S/N, Municipio Maturín, Estado Monagas, donde vivimos en plena armonía, en un hogar lleno de mutuo respeto y compresión como debe ser entre dos personas que ansían compartir su vida en Pro de un mejor vivir, pero es el caso ciudadano juez que en el transcurrir de los años de vida conyugal, se presentaron ciertas desavenencias entre nosotros y a pesar de nuestros múltiples, esfuerzos y de reconciliaciones inútiles nos vimos en la necesidad de separarnos de hecho en fecha (05) de Marzo del año 2.006, y por consiguiente nuestra unión quedo completamente rota en razón de que desde esa fecha hasta ahora hemos permanecido separados de hecho sin que haya mediado entre nosotros reconciliación alguna, por lo que cada uno de nosotros fijamos residencias diferentes en el Municipio Maturín, del Estado Monagas. Es por lo que, invocamos nuestro derecho a la tutela judicial efectiva para activar el órgano Jurisdiccional, y así hemos tomado la seria e irrevocable resolución de divorciarnos de MUTUO ACUERDO, por cuanto prevenimos de hogares de bien y entendemos que lo mejor es que no nos ocasionemos graves daños entre nosotros, es por ello que hemos tomado esta resolución de divorciarnos por la vía amistosa. Este divorcio de mutuo acuerdo lo hemos regido de acuerdo a las pautas que señalamos y que en ningún momento contravienen nuestras leyes, ni a la moral ni al orden público, es por ello que se sirva declarar disuelto el vinculo matrimonial que nos une hasta la presente fecha. En nuestra unión matrimonial PROCREAMOS UNA (01) HIJA de nombre LUSMARY DEL VALLE GUZMAN SEQUEA, titular de la cedula de identidad N° 26.360.454, mayor de edad, en la cual consigno copia fotostática de la cedula de identidad de la misma marcada B-1 y acta de nacimiento marcada B-2, NO ADQUIRIMOS bienes que liquidar. Debidamente asistidos como nos encontramos con la venia de estilo y en razón de lo anterior expuesto y con fundamento en el derecho al libre desarrollo de la personalidad y a una tutela judicial efectiva, previstos en los articulo 20 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela concatenado con el articulo 8 ordinal 8 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Especial de la Justicia de Paz en concordancia con la sentencia No. 1710 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 18 de diciembre de 2.015, pedimos a este Tribunal, en nuestros propios nombres y representación se sirva dar el curso legal a la presente solicitud de DIVORCIO DE MUTUO CONSENTIMIENTO, con base al fundamento en los hechos expuesto y en el derecho invocado en el dispositivo legal; por cuanto nuestra separación es definitiva; solicitamos a este digno Tribunal decreta la DISOLUCION DEL VINCULO MATRIMONIAL. …”.

En fecha tres (03) de Julio de dos mil veintitrés (2023), este Tribunal admitió la presente demanda de divorcio por mutuo consentimiento, ordenando la notificación a la Fiscal del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, librándose la boleta correspondiente (Folios 08 y 09).
En fecha doce (12) de Julio de dos mil veintitrés (2023) comparece el ciudadano Alguacil de este Tribunal consignando la respectiva boleta de notificación, estando debidamente firmada, por la Fiscal Octava del Ministerio Publico en fecha 10-07-2023 a las 9:12 a.m tal como consta a los folios (10 y 11) del presente expediente.-
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Efectuado el recorrido procesal, pasa este Tribunal a decidir la solicitud que nos ocupa en los términos que a continuación se esbozan:
El matrimonio civil es una institución jurídica creada por los legisladores porque en ella se forma y desarrolla tradicionalmente la familia, célula básica de la sociedad. Así, el ordenamiento legal venezolano, ha establecido una serie de reglas propensas a resguardar la probidad de dicha institución jurídica. En este orden, se estima que el único acto jurídico permitido que disuelve la institución del matrimonio es el divorcio. Por otra parte, en Sentencia vinculante N° 1710 de fecha 18-12-2015 dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, Expediente Nº 15-1085 con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, quedó reconocida la competencia de los Tribunales de Municipio en aquellas Circunscripciones Judiciales donde no existan Jueces y Juezas de Paz Comunal, para conocer y decidir solicitudes de divorcio por Mutuo Consentimiento.
Omisis….“(…) los Jueces y Juezas de Paz tienen la competencia para divorciar a aquellos cónyuges que de mutuo acuerdo lo pretendan, sin necesidad de que previamente se decrete una separación de cuerpos y la espera de un año para obtener el divorcio, o de que se les exija como requisito previo la separación de hecho por más de cinco años, tal como lo establece el Artículo 185-A del Código Civil, antes por el contrario, ha establecido la posibilidad de que los mismos sean divorciados sin más trámite que comparecer ante un juez…No obstante, se observa que a los fines de la aplicación de la norma especial, en aquellas comunidades donde no se hayan constituido los jueces y juezas de paz comunal, serán los jueces y juezas de Municipio competentes en los territorios que se correspondan con el domicilio conyugal los que ejecuten esa competencia, a tenor de la atribución de competencia que realiza el Artículo 3 de la ya citada Resolución de la Sala Plena No. 2009-006, visto el carácter no contencioso de estas solicitudes de divorcio por mutuo consentimiento (…)” Omisis…

Visto que la solicitud de divorcio se fundamento en el Artículo 8 ordinal 8 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Especial de Justicia de Paz Comunal en concordancia con la Sentencia N° 1.710 de fecha 18 de Diciembre del 2015 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y estando dentro del lapso legal, este Tribunal pasa a dictar sentencia en los siguientes términos:

Este Juzgado a fin de pronunciarse sobre la presente solicitud de Divorcio por Mutuo Consentimiento , trae a colación la Sentencia N° 693 de fecha 02 de Junio de 2015, emanada de Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la que se expresó lo siguiente: “Se ha dicho en contra del divorcio que el mismo atenta contra la estabilidad de las familias constituidas por el matrimonio, y que el Estado debe estar interesado en evitar que el divorcio se produzca, persuadiendo a los cónyuges del mantenimiento del vinculo conyugal. Al respecto, considera esta Sala que este tipo de afirmaciones en los actuales momentos merecen ser revisadas, pues las máximas de experiencias explican que no es el divorcio per se el que fragmenta la estabilidad de las familias, sino otros elementos de facto perturbadores que a la postre obligan a las parejas a decidir la disolución del vinculo que los une, a través del divorcio.

En este sentido, sin temor a equivocarnos puede asegurase que atenta mas contra la familia una separación de la pareja, como consecuencia de una situación conflictiva prolongada, cargada de insultos, de irrespeto, de intolerancia y de humillaciones, sin canalizarse jurídicamente, a la que se terminan acostumbrando sus miembros; que el divorcio, como un mecanismo jurídico valido para poner fin a una situación dañina familiarmente donde se relajan los principios y valores fundamentales en la familia como son, la solidaridad, el esfuerzo común y el respeto reciproco entre sus integrantes, tal como lo preceptúa el artículo 75 constitucional..(…).
El divorcio así la ruptura o extinción de un matrimonio contraído válidamente, mediante una sentencia judicial. Su previsión se encuentra contenida en el Código Civil que dispone:
Artículo 184: Todo matrimonio valido se disuelve por la muerte de uno de los cónyuges y por divorcio.
Ahora bien, vista las anteriores consideraciones realizadas en torno a la institución del divorcio, analizada e interpretada, en aplicación directa e inmediata de los derechos fundamentales al libre desarrollo de la personalidad y la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 20 y 26, respectivamente, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, esta Sala Constitucional realiza una interpretación constitucionalizante del artículo 185 del Código Civil, y declara, con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia N° 446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento”.
En este sentido, el mutuo consentimiento, como lo determina la Sala Constitucional. También constituye una causal de divorcio, esto es, si ambos cónyuges están de acuerdo en disolver el vínculo matrimonial que los une por tornarse el matrimonio insostenible, no existe ninguna justificación válida para impedir el divorcio.
Por otra parte, en Sentencia vinculante N° 1710 de fecha 18-12-2015 dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, Expediente Nº 15-1085 con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, quedó reconocida la competencia de los Tribunales de Municipio en aquellas Circunscripciones Judiciales donde no existan Jueces y Juezas de Paz Comunal, para conocer y decidir solicitudes de divorcio por Mutuo Consentimiento.
Advierte la Sala que el artículo 8 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Especial de la Justicia de Paz Comunal, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 39.913 del 2 de mayo de 2.012, facilita a los cónyuges una solución expedita y sin tramites la disolución del vínculo, a través de los jueces y juezas de paz, al permitirles comparecer de mutuo acuerdo a solicitar el divorcio.
En efecto, este instrumento normativo, que regula las competencias de los jueces y juezas de paz comunal, preceptúa en su artículo 8:
“Los jueces y juezas de paz comunal son competentes para conocer:
…omisis…
8.- Declarar, sin procedimiento previo y en presencia de la pareja, el divorcio o la disolución de las uniones estables de hecho cuando sea por mutuo consentimiento; los solicitantes se encuentren domiciliados en el en el ámbito local territorial del juez o jueza de paz comunal; y no se hayan procreados hijos o de haberlos, no sean menores de 18 años a la fecha de la solicitud”.

No obstante, se observa que a los fines de la aplicación de la norma especial, en aquellas comunidades donde no se hayan constituido los jueces y juezas de paz comunal, serán los jueces y juezas de Municipio competentes en los territorios que se correspondan con el domicilio conyugal de los que ejecuten esa competencia, a tenor de la atribución de competencia que realiza el artículo 3 de la Resolución de la Sala Plena N° 2009-006, visto el carácter no contencioso de esas solicitudes de divorcio por mutuo consentimiento.
En consecuencia, este Tribunal resulta competente para conocer y tramitar de conformidad con el Artículo 8 ordinal 8 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Especial de la Justicia de Paz Comunal, la presente solicitud, por cuanto en este Municipio no han sido designados los jueces de paz comunal. Así se establece.-
Visto lo anterior en el caso de marras, se observa que los ciudadanos MARY DEL VALLE SEQUEA HERRERA e YRVING JOSE GUZMAN LOPEZ, de nacionalidad venezolana, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 14.110.882 y 12.795.684, respectivamente de este domicilio, debidamente asistidos por la Defensora Publica Auxiliar Primera en Materia Civil, Mercantil y Transito LUISANA CABELLO, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 113.394, solicitan la disolución del vínculo conyugal con fundamento en la sentencia N° 1710, señalando que su vida conyugal es imposible la vida en común, por lo que de mutuo consentimiento decidieron no continuar con la relación matrimonial.
En consecuencia de lo anterior, se evidencia de los folios (02 al 04) copia certificada del acta de matrimonio signada con el N° 02, de los ciudadanos MARY DEL VALLE SEQUEA HERRERA e YRVING JOSE GUZMAN LOPEZ, de nacionalidad venezolana, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 14.110.882 y 12.795.684, respectivamente, donde se evidencia que contrajeron Matrimonio Civil, en fecha nueve (09) de Enero del año 1997, ante el Registro Civil de la Parroquia Boquerón del Municipio Maturín Estado Monagas, quienes acompañaron en la presente solicitud, por lo cual este juzgador le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.-
Por su parte se denota que los solicitantes señalaron en su libelo que durante el vínculo matrimonial procrearon una (01) hija, la cual lleva por nombre LUSMARY DEL VALLE GUZMAN SEQUEA, venezolana, mayor de edad y titular de la cedula de identidad N°. V-26.360.454, actualmente mayor de edad como se evidencia en copia de cedula de identidad y partida de nacimiento que acompañaron junto al libelo de demanda (Folio 05 y 06), en este orden ideas, se observa que los ciudadanos MARY DEL VALLE SEQUEA HERRERA e YRVING JOSE GUZMAN LOPEZ, de nacionalidad venezolana, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 14.110.882 y 12.795.684, respectivamente, en solicitud fijaron como último domicilio conyugal en el Sector Doña Menca, Calle Principal casa S/N, Municipio Maturín del Estado Monagas. En virtud de ello el presente Juzgado es competente para conocer de la presente solicitud de divorcio. Así se declara.-
En este sentido, habiendo las partes del caso de marras cumplido con los requisitos de ley que fueron anteriormente señalados, es por lo que este juzgado considera que la acción de divorcio, se encuentra dentro del marco legal establecido, motivo por el cual dicha petición debe prosperar. Y así se decide.-

DISPOSITIVA
Por todas y cada una de las razones que anteceden este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maturín, Aguasay y Santa Bárbara de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con los artículos 12 del Código de Procedimiento Civil y 185 del Código Civil y de conformidad con la doctrina jurisprudencial fijada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Sentencia 1710 de fecha 18 de Diciembre de 2015 con carácter vinculante declara PRIMERO: CON LUGAR la acción de Divorcio intentada por los ciudadanos MARY DEL VALLE SEQUEA HERRERA e YRVING JOSE GUZMAN LOPEZ, de nacionalidad venezolana, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 14.110.882 y 12.795.684, respectivamente de este domicilio, debidamente asistidos por la Defensora Publica Auxiliar Primera en Materia Civil, Mercantil y Transito LUISANA CABELLO, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 113.394. SEGUNDO: En consecuencia, se declara DISUELTO el vínculo conyugal existente entre ellos, cuyo matrimonio fue contraído en fecha en nueve (09) de Enero del año 1997, por ante el Registro Civil de la Parroquia Boquerón del Municipio Maturín Estado Monagas, según consta en copia certificada del Acta de Matrimonio, inserta bajo en N° 02 del año 1997 de los Libros de Matrimonios llevados por ese Registro Civil. TERCERO: Devuélvase los originales.-
Publíquese, regístrese, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, y déjese copia certificada en los archivos respectivos, de la presente decisión de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maturín, Aguasay y Santa Bárbara de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas a los trece (13) días del mes de Julio del año Dos Mil Veintitrés. Años 213° de la Independencia y 164° de la Federación.
El JUEZ SUPLENTE,

ABG. RÓMULO GONZÁLEZ.-
LA SECRETARIA.-

ABG. CARMEN LUISA MOREY.-
En esta misma fecha, siendo las (11:30 a.m.). Se dictó y publicó la anterior sentencia. Conste.
LA SECRETARIA.-

ABG. CARMEN LUISA MOREY.-

EXP 5.461-2023
RG/Cm/da