TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS JOSÉ FÉLIX RIBAS Y JOSÉ RAFAEL REVENGA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA.
La Victoria, 12 de junio de 2023
213º y 164º
EXPEDIENTE No: 6355-2022
PARTE ACTORA: Apoderado judicial RICARDO TULIO GARBÁN POCAY, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 101.057, actuando en representación del ciudadano CARLOS ANTONIO SALANOVA DÍAZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-3.162.858.
PARTE DEMANDADA: ciudadano NINOSKA MILAGROS RAMÍREZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-8.584.522.
ABOGADO ASISTENTE: CARLOS CUNEMO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 166.666.
MOTIVO: REIVINDICACIÓN (Sentencia definitiva)

I. ANTECEDENTES
En fecha 8 de mayo de 2023, se recibió escrito de demanda por ante el tribunal en funciones de distribuidor asignándole la distribución Nro. 179, posterior al sorteo correspondió el conocimiento de la causa a este tribunal.
En fecha 10 de mayo de 2023, el apoderado judicial abogado RICARDO TULIO GARBÁN POCAY, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 101.057 consignó los recaudos de la presente pretensión. (Folios 9 al 20)
En fecha 15 de mayo de 2023, mediante auto este tribunal le asignó número para su control en el archivo, admitió la demanda y ordenó la citación de la ciudadana Ninoska Milagros Ramírez, titular de la cédula de identidad Nro. V-8.584.522.
En fecha 17 de mayo de 2023, el alguacil de este tribunal mediante diligencia informó que se trasladó a la dirección indicada en el escrito de pretensión siendo atendido por la ciudadana Ninoska Milagros Ramírez, titular de la cédula de identidad Nro. V-8.584.522, quien se negó a firmar y recibir la boleta y compulsa de citación.
En fecha 18 de mayo de 2023, compareció el apoderado judicial de la parte actora y mediante diligencia solicitó al tribunal que se libre boleta de notificación a la parte demandada conforme al artículo 218 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 19 de mayo de 2023, este tribunal mediante auto acordó lo solicitado y ordenó librar boleta de notificación conforme a lo establecido en el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 22 de mayo de 2023, comparece ante este tribunal el ciudadano Esteban Ziems, en su carácter de secretario dejando constancia que se trasladó a la dirección donde reside la demandada e hizo entrega de la boleta de notificación a la ciudadana Ninoska Milagros Ramírez.
En fecha 24 de mayo de 2023, este tribunal mediante auto deja expresa constancia que la parte demandada no dio contestación a la demandada tal y como lo establecen los artículos 883 y 884 del Código de Procedimiento Civil.
Posteriormente en fecha 30 de mayo de 2023, compareció la ciudadana Ninoska Milagros Ramírez (plenamente identificada) debidamente asistida por el abogado en ejercicio Carlos Cunemo, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 166.666 y dieron contestación a la demanda.
Del escrito libelar
La parte actora en su escrito de demanda el cual se encuentra inserto a los folios (01 al 7), alegaron lo siguiente:
“(…) Mi representado es propietario de un inmueble constituido por un terreno y las bienhechurías sobre el construidas ubicado en la avenida principal de Soco, zona urbana, distinguido como lote A, con un área de novecientos treinta y cinco metros con chenta centímetros cuadrados (935,80 mts2) el cual está comprendido entre los siguientes linderos y medidas: Norte: en cuarenta y dos metros con veinticinco centímetros (42,25 mts2) donde se encuentra construido el edificio “Nastasi; Sur: en cuarenta y nueve metros con cincuenta centímetros (49,50 mts2); Este: en veintidós metros con veinticinco centímetros (22,25 mts2) con la primera calle del Estadium; y Oeste: en veinte metros con cuarenta centímetros (20,40 mts2) con la avenida Principal Soco y con lote de terreno distinguido con la letra B. Ahora bien, la ciudadana NINOSKA MILAGROS RAMÍREZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-8.584.522, ingresó al inmueble de manera ilícita, ilegítima y arbitraria, tomando posesión del mismo hasta la actualidad a pesar de que por distintas vías amistosas se le ha solicitado que se retire del lugar, no obstante, se debe destacar que nunca se le ha autorizado de manera alguna su permanencia en el inmueble, ni se le ha arrendado o dado en comodato. Es decir, entre mi representado y dicha mencionada no existe ninguna relación contractual y tampoco existe documento autenticado alguno que le permita estar legalmente en el inmueble objeto de la presente demanda, por lo tanto, se insiste que su posesión es ilícita, ilegítima y arbitraría, constituyendo su conducta el delito de invasión tipificado en el artículo 471-A del Código Penal que prevé una pena de prisión de cinco (5) a diez (10) años, por lo que, nos reservamos el derecho de interponer la denuncia penal correspondiente en su debida oportunidad. Como se manifestó en el párrafo anterior ciudadana juez mi representado es propietario del inmueble el cual ha sido ocupado de manera ilícita, ilegitima y arbitraria por la ciudadana NINOSKA MILAGROS RAMÍREZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-8.584.522, ha tenido posesión del inmueble propiedad de mi representado desde hace más de cinco (5) años aproximadamente aun cuando por diferentes vías amistosas se le ha indicado que debe retirarse del inmueble y realizar la entrega del mismo, es oportuno destacar que dicha ciudadana en ningún momento se le ha autorizado su permanencia en el inmueble así como tampoco se le ha dado en arrendamiento ni en comodato es decir entre mi representado y la ciudadana ocupante ilícita, ilegitima y arbitraria no existe ningún léase bien ningún tipo de relación contractual. En consecuencia de lo anterior, en nombre de mi representada, forzosamente debo demandar a la ciudadana NINOSKA MILAGROS RAMÍREZ, arriba identificada, para que convenga o en su defecto sea condenada por este tribunal a: PRIMERO: Entregar el inmueble propiedad de mi mandante, constituido por un terreno y las bienhechurías sobre el construidas ubicado en la avenida principal de Soco, zona urbana, distinguido como lote A, con un área de novecientos treinta y cinco metros con chenta centímetros cuadrados (935,80 mts2) el cual está comprendido entre los siguientes linderos y medidas: Norte: en cuarenta y dos metros con veinticinco centímetros (42,25 mts2) donde se encuentra construido el edificio “Nastasi; Sur: en cuarenta y nueve metros con cincuenta centímetros (49,50 mts2); Este: en veintidós metros con veinticinco centímetros (22,25 mts2) con la primera calle del Estadium; y Oeste: en veinte metros con cuarenta centímetros (20,40 mts2) con la avenida Principal Soco y con lote de terreno distinguido con la letra B. Conforme al artículo 545 del Código Civil establece que “La propiedad es el derecho de usar, gozar y disponer de una cosa de manera exclusiva, con las restricciones y obligaciones establecidas por la Ley.” Y el artículo 549 eiusdem señala lo siguiente: “El propietario de una cosa tiene el derecho de reivindicarla de cualquier poseedor o detentador, salvo las excepciones establecidas por las leyes (…)”

Ahora bien, estando dentro de la oportunidad correspondiente para decidir conforme a lo preceptuado en el artículo 887 del Código de Procedimiento Civil, este tribunal pasa a pronunciarse de la siguiente manera:

II. DE LA CONFESIÓN FICTA
Señala el artículo 887 del Código de Procedimiento Civil lo siguiente:
“La no comparecencia del demandado producirá los efectos establecidos en el artículo 362, pero la sentencia se dictará en el segundo día siguiente al vencimiento del lapso probatorio” (Negrillas nuestras)

Ahora bien, el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil dispone lo siguiente:

“Si el demandado no diere contestación a la demanda dentro de los plazos indicados en este Código se le tendrá por confeso en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, si nada probare que le favorezca. En este caso, vencido el lapso de promoción de pruebas sin que el demandado hubiese promovido alguna, el Tribunal procederá a sentenciar la causa, sin más dilación, dentro de los ocho días siguientes al vencimiento de aquel lapso, ateniéndose a la confesión del demandado. En todo caso, a los fines de la apelación se dejará transcurrir íntegramente el mencionado lapso de ocho días si la sentencia fuere pronunciada antes de su vencimiento.” (Negrillas nuestras)

Sobre dicha norma y los requisitos que establece para la declaratoria de la confesión ficta, las distintas Salas del Tribunal Supremo de Justicia han indicado que en esos casos es ineludible que el juez examine tres (3) situaciones, a saber:
a) Que el demandado no diere contestación a la demanda;
b) Que la demanda no sea contraria a derecho, o sea la pretensión propuesta no esté prohibida por la ley, sino que, por el contrario, que esté amparada por ella; y
c) Que el demandado nada probare que le favorezca, es decir, que el demandado no haya ejercido su derecho a promover y evacuar las pruebas que le favorezcan, o aun cuando las hubiese presentado y evacuado, éstas no sean capaces de desvirtuar las alegaciones del demandante. (Vid. Sent. No. 0139, 20 de abril de 2005, Sala de Casación Civil).
En esta misma sintonía con respecto a la confesión ficta, la Sala de Casación Civil en sentencia Nro. 83 de fecha 11 de marzo de 2011, reiterada entre otras, en sentencia Nro. 763, de fecha 5 de diciembre de 2012, Caso: María Emeria Moreno de Barillas contra Ciro Enrique Barillas Moreno, ha señalado lo siguiente:
“al haber una aceptación clara del demandado del derecho y la pretensión deducida por el demandante, dado que la confesión ficta, por su naturaleza, es una presunción iuaris tantum, lo cual comporta una aceptación de los hechos expuestos en el escrito de la demanda, siempre y cuando la pretensión intentada no sea contraria a derecho, por una parte y, por la otra, que nada probare el demandado que le favorezca, ni aparecieren desvirtuados las pretensiones del accionante por ninguno de los elementos del proceso, ya que puede en el lapso probatorio el demandado lograr, con los medios de pruebas admisibles en la Ley, enervar la acción del demandante, que comporta la aplicación del viejo aforismo que señala: “A confesión de parte relevo de prueba” y del viejo adagio latino que expresa: “Jura Vigilantibus Non Dormientibus Prosunt”, El derecho viene en socorro de los que velan, no de los que duermen.”
Siendo, así las cosas, este tribunal pasa a analizar cada uno de ellos en la presente causa de la forma siguiente:

I) Que el demandado no conteste la demanda:
Se observa de la revisión del expediente que en fecha 22 de mayo de 2023 el ciudadano Antonio Ziems, en su carácter de Secretario de este tribunal, consignó diligencia en donde señaló: Hago Constar que el día de hoy 22 de mayo de 2023, siendo aproximadamente las 10:30 de la mañana me trasladé a la siguiente dirección: Calle Candelaria Sur Casa Nro. 53 de la Ciudad de La Victoria Municipio José Félix Ribas del estado Aragua e hice entrega de la Boleta de Notificación ordenada, a la ciudadana Ninoska Milagros Ramírez C.I V-8.584.522 (Folio 36).
Del mismo modo se verifica que la parte demandada compareció de manera extemporánea a dar contestación a la demanda teniendo como consecuencia que no realizó ninguna actuación durante la fase de cognición del procedimiento. Por lo tanto, habiendo sido citados los demandados, se verifica que no contestaron en tiempo oportuno por la Ley es decir conforme al artículo 883 del Código de Procedimiento Civil, cumpliéndose así el primer requisito previsto en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil.

II) Que la pretensión del actor no sea contraria a derecho:
Respecto al segundo requisito, quien aquí decide considera oportuno señalar que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 29 de agosto de 2003, mediante fallo No. 03-0209, explicó lo siguiente:

“(…) el hecho relativo a que la petición no sea contraria a derecho, tiene su fundamento en el entendido que, la acción propuesta no esté prohibida por ley, o no se encuentre amparada o tutelada por la misma; por lo que, al verificar el juez tal situación, la circunstancia de considerar la veracidad de los hechos admitidos, pierde trascendencia al sobreponerse las circunstancias de derecho a las fácticas, ya que aunque resulten ciertos los hechos denunciados no existe un supuesto jurídico que los ampare y que genere una consecuencia jurídica requerida.

Debiendo entenderse, que, si la acción está prohibida por la ley, no hay acción, y no es que sea contraria a derecho, sino que sencillamente no hay acción. De tal forma, que lo contrario a derecho más bien debería referirse a los efectos de la pretensión (un caso palpable de ello, viene a ser el que pretende cobrar una deuda de juego judicialmente, para lo cual carece de acción) (…)”

Visto el criterio que antecede, el cual esta juzgadora comparte y acoge, es claro que la pretensión del demandante no puede considerase contraria a derecho, toda vez que, la misma se circunscribe en la Reivindicación de Propiedad, no estando dicha pretensión expresamente prohibida por la ley, sino que, por el contrario, se encuentra tutelada por los artículos 115 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela 545 y 549 del Código Civil, entre otros; encontrándose satisfecho este requisito.

III) Que el demandado no pruebe algo que le favorezca:
En relación al último requisito referente a que el demandado nada probare que le favorezca, este tribunal evidencia que la parte demandada en la oportunidad legal correspondiente, no promovió prueba alguna, debiendo entenderse entonces que no demostró nada que le favoreciera, por lo que, también se considera satisfecho.

En vista de todo lo anterior, se debe declarar procedente la confesión ficta de los demandados, teniendo como consecuencia necesaria que se declare procedente la pretensión del actor, sin necesidad de valorar o emitir pronunciamiento sobre ninguna otra circunstancia relativa al trámite llevado de este procedimiento, lo cual se hará y especificará en la dispositiva del presente fallo.

III. DISPOSITIVA
Con fundamento en las consideraciones de hecho y derecho supra mencionadas, este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios José Félix Ribas y José Rafael Revenga de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:
PRIMERO: PROCEDENTE la confesión ficta de la demandada, por cuanto se cumplieron los requisitos concurrentes contenidos en el artículo 362 del Código de Procedimiento. En virtud de ello:
SEGUNDO: PROCEDENTE la pretensión de Reivindicación de Propiedad intentada por el ciudadano CARLOS ANTONIO SALANOVA DÍAZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-3.162.858, contra la ciudadana NINOSKA MILAGROS RAMÍREZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-8.584.522.
TERCERO: SE ORDENA a la ciudadana NINOSKA MILAGROS RAMÍREZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-8.584.522 a hacer entrega material de un terreno y las bienhechurías sobre el construidas ubicado en la avenida principal de Soco, zona urbana, distinguido como lote A, con un área de novecientos treinta y cinco metros con chenta centímetros cuadrados (935,80 mts2) el cual está comprendido entre los siguientes linderos y medidas: Norte: en cuarenta y dos metros con veinticinco centímetros (42,25 mts2) donde se encuentra construido el edificio “Nastasi; Sur: en cuarenta y nueve metros con cincuenta centímetros (49,50 mts2); Este: en veintidós metros con veinticinco centímetros (22,25 mts2) con la primera calle del Estadium; y Oeste: en veinte metros con cuarenta centímetros (20,40 mts2) con la avenida Principal Soco y con lote de terreno distinguido con la letra B.
CUARTO: Se condena en costas a la parte demandada por haber resultado completamente vencida conforme a lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.
Déjese copia. Publíquese y regístrese.
Dada, sellada y firmada en la sala de despacho del Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios José Félix Ribas y José Rafael Revenga de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, en La Victoria, a los doce (12) días del mes de junio de dos mil veintitrés (2023). Años 213° de La Independencia y 164° de la Federación.
LA JUEZ SUPLENTE,

ABG. LIZLLANA RIVAS LEÓN
EL SECRETARIO

ABG. ESTEBAN ZIEMS
En esta misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia siendo las 2:30 pm.

EL SECRETARIO
ABG. ESTEBAN ZIEMS

Exp. N° 6355-2023
LRL/EZ