REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, 30 de noviembre de 2023 213º y 164º SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 119/2023 Asunto: AP41-U-2015-000013 En fecha 8 de enero de 2015, fue presentado ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales Superiores Contenciosos Tributarios del Área Metropolitana de Caracas (U.R.D.D.), recurso contencioso tributario, interpuesto por el ciudadano Antonio Ventimiglia Martorana, venezolano C.I.N° 6.266.006, Director de la sociedad mercantil, INDUSTRIA CHAPIVEN, C.A. representado en este acto por el abogado Boris Antonio Ramírez Rodríguez, titular de la cédula de identidad Nro. V-11.161.852, e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el Nro. 149.028, actuando en su carácter de apoderado judicial de la recurrente, debidamente inscrita en el Registro de Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Mirada, en fecha 27 de mayo de 2003, bajo el N° 87, Tomo 766-A, e inscrita en el Registro de Información Fiscal (R.I.F) bajo el N° J-31012795-6, contra la Resolución N° SNAT/INTI/GRTICERC/DR/ACOT/RET/2014/2541, de fecha 22 de mayo de 2014 y notificada el 18 de noviembre de 2014, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), por concepto de determinación y liquidación de multa e intereses moratorios del Impuesto al Valor Agregado (I.V.A) equivalente al monto en bolívares de un millón setecientos setenta y tres mil doscientos setenta y cuatro con dieciséis céntimos (Bs. 1.773.274,16), resultante de la sumatoria de cada una de las sanciones correspondiente al ejercicio fiscal desde el 1 de septiembre 2010 a marzo 2012. En fecha 9 de agosto de 2023, este Tribunal mediante Sentencia Interlocutoria Nº 075/2023, requirió al contribuyente manifestara mantener interés en la prosecución de la causa, ordenando librar cartel de conformidad con lo dispuesto en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, ello, en razón del cambio de criterio recién planteado por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, referente a la notificación del recurrente, advirtiéndole que vencido el lapso de diez (10) días de despacho sin haber comparecido se tendría notificado de la sentencia de marra y por consiguiente se extinguiría la causa por pérdida sobrevenida de interés procesal. Siendo que a la fecha se ha consumado el lapso dispuesto en la sentencia Nº 075/2023, dictada por este Juzgado el 9 de agosto de 2023, sin que la contribuyente o su apoderado judicial comparecieren a manifestar interés en este Tribunal, pasa de seguida a pronunciarse con respecto a la sanción mencionada. II MOTIVACIÓN PARA DECIDIR La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 416 de fecha 28 de abril de 2009, ha reiterado el criterio según el cual: “El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión. El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia Nº 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’). El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala Nº 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’). En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia. Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: ‘DHL Fletes Aéreos, C.A.’), en el que se señaló lo siguiente: ‘(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido’.” (Resaltado del Tribunal). De conformidad con el criterio jurisprudencial antes trascrito, la pérdida de interés puede ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre en estado de sentencia. En sentencia No. 1139 del 05 de agosto de 2009, dictada por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, dejó sentado lo siguiente: “…Ahora bien, de la revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el expediente se evidencia que se dijo “Vistos” el 26 de abril de 2001, y que la última actuación en el caso bajo examen se produjo el 10 de febrero de 2005, cuando la representación judicial de las asociaciones civiles solicitó a esta Alzada dictar la sentencia. Como corolario de lo antes expuesto, concluye esta Sala que en el presente caso hay inactividad procesal, toda vez que la causa entró en estado de dictar sentencia en fecha 26 de abril de 2001 y que desde el 10 de febrero de 2005 no existe actuación alguna de la parte actora a los fines de impulsar el proceso; razón por la cual se declara extinguida la acción por pérdida del interés. Así se decide”. De los fallos parcialmente transcritos se desprende que la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce: i) antes de la admisión o ii) después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique entre la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “Vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia o iii) que la misma puede ser declarada de oficio, ya que el interés procesal debe mantenerse a lo largo del proceso. Ahora bien, este tribunal observa que en fecha 24 de mayo de 2017, la representación judicial de la recurrente acreditó su representación y señaló nuevo domicilio procesal, asimismo, que desde esa oportunidad, no existe actuación alguna en el expediente tendente a impulsar el presente asunto, siendo que desde esa fecha hasta la presente han transcurrido seis (06) años y siete (7) meses, de lo que se colige una excesiva inactividad procesal, en consideración a ello, es el motivo por el cual este tribunal se le hace forzoso declarar la PERDIDA DEL INTERES PROCESAL y en consecuencia la EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN. Así se decide. III DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: la PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL, y en consecuencia EXTINGUIDA LA ACCIÓN, ello, en el recurso contencioso tributario interpuesto por la sociedad mercantil “INDUSTRIA CHAPIVEN, C.A.”, contra la Resolución N° SNAT/INTI/GRTICERC/DR/ACOT/RET/2014/2541, de fecha 22 de mayo de 2014 y notificada el 18 de noviembre de 2014, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT). SEGUNDO: Se ordena librar oficios a los ciudadanos Procurador General de la República, a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y Cartel de Notificación a la recurrente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Dada la Naturaleza del presente, no hay condena en costas, se imprimen tres (3) ejemplares una que formará parte del expediente, el segundo que reposará en copia certificada en el respectivo copiador de sentencias interlocutorias y el que se remitirá al ciudadano Procurador de la República. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a los treinta (30) días del mes de noviembre del año dos mil veintitrés (2023). La Juez Suplente, Iessika I. Moreno Ramírez La Secretaria Titular, Hermi Yanet Landaeta Ochoa Asunto: AP41-U-2015-000013 IIMR/HYLO/mbt.