REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO SEGUNDO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS Maturín, Siete (07) de Noviembre de 2023 213º y 164º ASUNTO: NH12-X-2023-0000036. SENTENCIA INTERLOCUTORIA Vistas las actuaciones, recibidas en fecha seis (06) de Noviembre de 2023, en virtud de la Inhibición planteada por el Abogado EDGAR CASIMIRO ÁVILA, Juez del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en el expediente número NH11-L-2019-000007, en la demanda que por cobro de salarios no pagados y otros conceptos intentara el Ciudadano GERALDO ANTONIO CASTILLO, en contra de la entidad de trabajo PETROLERA SINOVENSA, S.A. este Tribunal Superior observa: Recibido el presente expediente en fecha seis (06) de Noviembre de 2023, este Juzgado Superior se pronuncia en los siguientes términos: En fecha tres (03) de Octubre de 2023, el Juez del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio de esta Circunscripción Judicial, fundamenta su inhibición de la manera siguiente “ Se inhibe de conocer el presente asunto, distinguido con el N° NH11-L-2019-000007, cuyo conocimiento correspondió al Juzgado que preside, dicha inhibición la realizó de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 32, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto si bien no se encuentra incurso directamente en alguna de las causales que dispone el Artículo 31 de igual texto normativo; no obstante a ello, en fecha Veintitrés (23) de febrero del presente año, el abogado Antonio Rafael Zapata, venezolano, mayor de edad, y titular de la cédula de Identidad N° V- 9.976.779, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 129.714, procedió a interponer recusación en su contra, en el asunto NP11-L-2022-000020, que por motivo del juicio que por Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos Laborales, intentare el Ciudadano Gustavo Andrés Parra Lander, en contra de la entidad de trabajo Bohai Drilling Services de Venezuela, S.A. (…) De lo anterior, y ante lo expresado por el abogado Antonio Rafael Zapata, en la recusación interpuesta en contra de su persona y que cursó por ante esta Coordinación del Trabajo, siendo declarada con lugar, se advierten circunstancias que pudieran generar dudas, en cuanto a su imparcialidad y la transparencia, para decidir ahora la presente causa, donde el abogado recusante es el Ciudadano Antonio Rafael Zapata, ya anteriormente identificado, pues el mismo actúa como apoderado judicial de la parte demandante Ciudadano GERALDO ANTONIO CASTILLO, en este asunto, y ello puede constatarse al folio 20 del expediente según poder otorgado.”. En relación a la fecha señalada por el juez inhibido en el acta de inhibición observa esta alzada del sistema Juris 2000, que la fecha correcta es tres (03) de noviembre de 2023, y no tres (03) de octubre de 2023, como fue señalado. De la revisión de las actas procesales, se constata copias certificada del escrito de recusación contra el juez que se inhibe folios 06 al 08, presentado en fecha 23 de febrero de 2023, por el abogado Antonio Rafael Zapata, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 129.714, en el cual se evidencia que fue tachado parte de lo escrito en las líneas 2 y 3 del folio 8 del presente recurso; copia certificada de la sentencia interlocutoria dictada en fecha 21 de marzo de 2023, por el Juzgado Segundo Superior del Trabajo de esta misma Circunscripción Judicial, que decidió la recusación folios 09 al 18, estableciéndose en la misma que “En relación a las palabras tachadas en el escrito de recusación cursantes al folio N° 03, las mismas fueron ordenadas TESTAR por esta superioridad, mediante auto de fecha primero (1) de marzo de 2023, en tal sentido, visto que la parte recusante no corrigió lo ordenado, esta instancia superior realiza NUEVAMENTE un fuerte llamado de atención al abogado ANTONIO RAFAEL ZAPATA, Titular de la cedula de identidad N° 9.976.779, Inscrito en el IPSA bajo el N° 129.714, para que en futuras situaciones evite realizar este tipo de escrito con vocabulario indebido ellos (sic) por razones de decencia publica (sic) y pudor, dado que sus palabras alegadas deja mucho que decir con respecto a su profesionalismo, ética como persona, y como profesional del derecho de conformidad con lo establecido en el articulo (171) del Código de Procedimiento Civil, el cual señala:” (…) (Mayúsculas, subrayado y destacados del original); y copia certificada del poder folio 20 otorgado por el ciudadano GERALDO ANTONIO CASTILLO, titular de la cédula de identidad N° 14.895.717, al abogado Antonio Rafael Zapata. Ahora bien, el Juez inhibido dio cumplimiento a lo estipulado en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, según el Artículo 32, por tanto, conforme lo dispuesto en el Artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que establece que el Estado garantizará, una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita y asimismo, todo Juez o Jueza, en el ejercicio de la jurisdicción, debe tener la convicción de su rol, de manera que en los asuntos, a los cuales le corresponda conocer, debe ser imparcial, para que no haya dudas, de su integridad e independencia. En consideración de que constituye el deber de todo Juzgador, el de inhibirse, en aquellos asuntos que sometidos a su conocimiento, existieren elementos por los cuales deba abstenerse de su conocimiento, ello sin esperar ser recusado, y siendo que en la causa identificada bajo el Nro. NH11-L-2019-000007, el Juez de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, se inhibe, advirtiendo circunstancias que podrían generales dudas, en cuanto a su imparcialidad y trasparencia con respecto al presente expediente. Por tanto, vistas las documentales consignadas en este expediente, que lo expresado goza de veracidad, por cuanto la doctrina y la jurisprudencia han establecido que la declaración del funcionario, se tiene como verdadera, sin necesidad, de abrir esperar alguna incidencia de recusación, debiendo así considerar quien decide, que la inhibición propuesta debe prosperar, de conformidad con lo previsto en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide. DECISIÓN Por los fundamentos anteriormente expuestos, este Tribunal Segundo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR, la inhibición formulada por el Abogado EDGAR CASIMIRO ÁVILA, Juez del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, para conocer la causa con el alfanumérico NH11-L-2019-000007. Remítase mediante oficio, copia certificada de la presente Decisión al Juez inhibido a los efectos estadísticos correspondientes, así como el presente Asunto para que dicho Juzgado ordene remitir a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de esta Coordinación del Trabajo, a los fines de su redistribución para que conozca del juicio otro Juzgado de Primera Instancia de Juicio de esta Circunscripción Judicial. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho de este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, a los siete (07) días del mes de Noviembre del año dos mil veintitrés (2023). Años 213° de la Independencia y 164° de la Federación. Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente Decisión. EL JUEZ Abg. Asdrúbal J. Lugo G. EL SECRETARIO, Abg. Sebastian Rodríguez. En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado. Conste. EL SECRETARIO, Abg. Sebastian Rodríguez.