REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 28 de septiembre de 2023
213º y 164º
Asunto Nº AP41-U-2006-000752
Sentencia Interlocutoria Nº 170/2023
En fecha 26 de octubre de 2006, los ciudadanos Ronald Colman, Edgar Colman y Jesús Alberto Díaz, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números. 6.897.351, 9.968.166 y 11.410.357, inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nros. 37.594, 44.426 y 70823, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil FASCINACIÓN PLAZA LAS ÁMERICAS, C.A., inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal (hoy Distrito Capital) y Estado Miranda, en fecha 8 octubre de 1986, bajo el N° 25, Tomo 12-A Sgdo, contra el acto de reparo Nro RCA-DF-SIV2-2004-9181-000081 de fecha 25 de febrero, de la Resolución Nº RCA/DSA/2005-000187 de fecha 13 de abril de 2005, y Resplución N° GGSJ/GR/DRAAT/2006-1764 de fecha 31 de julio de 20064 de febrero de 1998, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
En fecha 08 de febrero de 2007, este Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario recibió el Recurso Contencioso Tributario se dictó auto de entrada y se ordenaron las notificaciones de ley.
En fecha 05 de junio de 2007, se dictó previo cumplimientos de los requisitos legales correspondientes, se admitió el Recurso Contencioso Tributario.
En fecha 28 de junio de 2007, el ciudadano Edgar Colman V., inscrito en el inpreabogado bajo el número 109.940, actuando en su carácter de apoderado judicial de la contribuyente FASCINACIÓN PLAZA LAS ÁMERICAS, C.A., consigno escrito de promoción de pruebas.
En fecha 5 de octubre de 2007, la ciudadana Dora López, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 7.216.642, inscrito en el inpreabogado bajo el número 40147, actuando en su carácter de apoderado judicial de la República, mediante diligencia suscrita presenta documento poder que la acredita, a su vez escrito de informe.
En fecha 05 de octubre de 2007, la ciudadana Lennys Rodriguez, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 15.710.473 inscrito en el inpreabogado bajo el número 110.133, actuando en su carácter de apoderado judicial de la contribuyente FASCINACIÓN PLAZA LAS ÁMERICAS, C.A., mediante diligencia suscrita presenta escrito de informes.
En fecha 29 de octubre de 2007, la ciudadana Lennys Rodriguez, antes mencioanda inscrito en el inpreabogado bajo el número 110.133, actuando en su carácter de apoderado judicial de la contribuyente FASCINACIÓN PLAZA LAS ÁMERICAS, C.A., mediante diligencia suscrita presenta escrito de observaciones.
En fecha 02 de junio de 2009, la ciudadana Dora López, antes mencionada inscrito en el inpreabogado bajo el número 40147, actuando en su carácter de apoderado judicial de la República, mediante diligencia suscrita en fechas 28/11/2011; 03/07/2012; 11/06/2015; 03/08/2016 solicita sirva la presente para que tribunal dicte sentencia.
En fecha 14 de octubre de 2015, se deja constancia que la ciudadana Lorena Jaquelin Torres Lentini, convocada para ejercer funciones como Juez de este Tribunal Séptimo de lo Contencioso Tributario, se abocó al conocimiento de la presente causa, y ordenando notificar al ciudadano Procurador General de la República, a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y a la contribuyente FASCINACIÓN PLAZA LAS ÁMERICAS, C.A..
En fecha 21 de octubre de 2015, este tribunal mediante sentencia interlocutoria N° 194/2015, se le ordena a la sociedad mercantil FASCINACIÓN PLAZA LAS AMERICAS, C.A, que tiene un lapso de treinta (30) días para manifestar el interés en la presente causa.
En fecha 07 de marzo de 2016, la ciudadana Lennys Rodriguez, antes mencionada inscrito en el inpreabogado bajo el número 110.133, actuando en su carácter de apoderado judicial de la contribuyente FASCINACIÓN PLAZA LAS ÁMERICAS, C.A., mediante diligencia en la cual manifiesta el interés en que se dicte sentencia
En fecha 28 de junio de 2022, el ciudadano Jesús Moya Cirba, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 8.955.264, inscrito en el inpreabogado bajo el número 64.206, actuando en su carácter de apoderado judicial de la República, mediante diligencia suscrita solicita sirva la presente para que tribunal dicte sentencia.
En fecha 26 de septiembre de 2023, se deja constancia que la ciudadana Marilenne Sofía Do Paco Serrano, convocada para ejercer funciones como Jueza de este Tribunal Séptimo de lo Contencioso Tributario, se abocó al conocimiento de la presente causa, se libró Cartel a las partes de su nombramiento.
I
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Realizada una revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que desde el siete (07) de marzo de 2016 hasta la presente fecha, ha trascurrido un (07) año sin que la recurrente haya realizado acto procesal alguno en el presente procedimiento, lo cual denota claramente la falta de impulso del mismo, evidenciándose una absoluta inactividad procesal de la presente causa. Por consiguiente, es menester para esta Juzgadora, requerir a la recurrente que manifieste su interés en la continuación del procedimiento en curso.
Conviene hacer alusión al criterio fijado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia N°1153 de fecha 08 de junio de 2006, en la cual esta Sala estableció que:
“el interés no sólo es esencial para la interposición de una demanda, sino que debe permanecer a lo largo de todo proceso, por lo que resulta inútil y gravosa la continuación de un juicio en el que no exista interesado”…
Igualmente acota la referida sentencia que:
“Ante esa situación, se hace imprescindible requerir a la parte recurrente que manifieste su interés en la continuación del proceso” .Por consiguiente, “el tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal–omissis-pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes” (Resaltado negrillas del Tribunal)
Dentro del contexto de la jurisprudencia antes mencionada, se infiere claramente del extracto tomado como referencia, que el recurrente debe manifestar su interés de continuar durante el proceso de la demanda, accionando en cada etapa que corresponda, ya que el juzgador no puede suponer que la causa a perimido o el recurrente a perdido el interés procesal. (Véase también sentencias: Sala Constitucional Nº 04294 de fecha 12 de diciembre de 2005; 1.153 del 8 de junio de 2006 y 1.097 del 5 de junio de 2007 y fallo de la Sala Político-Administrativa Nº 180 del 7 de marzo de 2012).
En este orden de ideas, resulta necesario llamar a colación la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia número 00416 del 28 de abril de 2009 en la que se estableció la diferencia entre pérdida de interés procesal y la perención, así como la oportunidad en que deben dictarse en su respecto. En tal sentido, señala en su texto que la pérdida de interés puede ser declarada por el órgano jurisdiccional en dos momentos: 1) cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión; 2) o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique después de la admisión hasta oportunidad en que se dice “vistos” (Vid., decisión de esta Sala Nº 00170 del 4 de marzo de 2015).
Dentro de este contexto, es imperativo destacar la reciente sentencia dictada por la Sala Politicoadministrativa del Tribunal Supremo de Justicia Nº 572, en fecha 27 de junio de 2023, la cual modificó la interpretación que se ha venido realizando respecto a la notificación que debe efectuarse para que las partes manifiesten interés en obtener respuesta por parte del sentenciador sobre la causa. Del dispositivo normativo citado, se desprende que mediante el prudente arbitrio del Juez, aplicando cualquier mecanismo de notificación establecidos en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil concatenado con el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, éste puede declarar de oficio la falta de interés en la causa, debido a que no existe razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si una vez transcurrido un (1) año o más, el impulso procesal no es manifiestamente demostrado por la parte accionante.
En consecuencia, de acuerdo a lo contenido en el citado fallo, alusivo a la base jurídica señalada, se extrae textualmente que la notificación podrá realizarse: “por notificación personal en la dirección o domicilio del accionante, o bien mediante una boleta publicada en la cartelera de esta Sala o del Órgano Jurisdiccional que se trate, así como en el portal electrónico de este Tribunal Supremo de Justicia, sin que sea necesario previamente la notificación personal o que se ejecuten varios mecanismos de manera simultánea y sucesiva (Resaltado en Negrillas del Tribunal) a los efectos de la consecución de dicha notificación. Así mismo, se deja constancia que el lapso para solicitar el referido impulso procesal será de (1) año o más de inactividad de la parte accionante en el juicio, tiempo que el Juez deberá ponderar atendiendo a las particularidades de cada caso”
En atención a lo anteriormente transcrito y refiriéndonos ya concretamente al caso en autos, se aprecia que luego de la detallada revisión de las actas procesales que conforman el expediente llevado por este Tribunal, se evidencia que la última actuación por parte del accionante fue el día siete (07) de marzo de 2016 constatándose que hasta la presente fecha ha transcurrido siete (07) año (s) sin que el recurrente se haya pronunciado al respecto de la causa, lo cual corrobora para esta sentenciadora los extremos legales señalados en las jurisprudencias citadas previamente, lo cual hace suponer la pérdida de interés procesal, por lo que se considera necesario requerir a la sociedad mercantil FASCINACIÓN PLAZA LAS ÁMERICAS, C.A., que manifieste su interés en la continuación del presente procedimiento, ordenando su notificación conforme a lo establecido al artículo 233 de Código de Procedimiento Civil y el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, mediante cartel fijado en las puertas del tribunal, ubicada en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, otorgándole un plazo de diez (10) días de despacho, los cuales una vez vencidos, se entenderá que el accionante está a derecho. Por consiguiente, una vez transcurrido dicho lapso, este Tribunal procederá a declarar la extinción del proceso por pérdida de interés en la causa. Así se declara
II
DECISIÓN
Con fundamento en las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Boliviana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ORDENA la notificación de la recurrente FASCINACIÓN PLAZA LAS ÁMERICAS, C.A.,., previamente identificada, o de sus propietarios y/o apoderados judiciales, por la causa signada con el número AP41-U-2006-000752; mediante cartel publicado en las puertas del tribunal para que dentro de un plazo de diez (10) días de despacho, contados a partir de la constancia en autos de la presente notificación y emisión de cartel, manifiesten su interés en la continuación del presente procedimiento. LIBRESE CARTEL.
Transcurrido el indicado lapso sin que la parte manifieste su interés de que se prosiga o se decida la presente causa, este Juzgado procederá a dictar el pronunciamiento correspondiente.
Publíquese, regístrese y notifíquese conforme a lo ordenando.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Superior Séptimo (7°) de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los veintiocho (28) días del mes de septiembre del año dos mil veintitrés (2023). Año 213° de la Independencia y 164° de la Federación.
La Juez.
Marilenne Sofía Do Paco Serrano
La Secretaria.
Yaritza Gil Bermúdez
Asunto Nº AP41-U-2006-000752
MSDPS/YGB
|
