REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 15 de abril 2024
213º y 165º
Asunto Nº AP41-U-2008-000134
Sentencia Interlocutoria Nº 178/2024
En fecha veintiocho (28) de febrero del 2008, se recibe de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales Superiores Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas, escrito del Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la ciudadana Berta Carolina Trujillo Quintana, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero V- 6.891.653, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 44.079, actuando en su carácter de apoderada judicial de la contribuyente UNO COOPERATIVA DE CONTINGENCIA R.L., inscrita en el Registro Único de Información Fiscal J-31038773-7, contra las Resoluciones N° L- 291-12.07/2007 de fecha 21 de diciembre de 2007 la cual confirmo el acta fiscal DAT-GF-740-544-2006 de fecha 30/11/2006 emanada de la alcaldía del municipio chacao.
Así mismo en fecha 26 de marzo de 2008, este Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, dicto auto de entrada y ordena librar las notificaciones correspondientes a los ciudadanos Procurador, Contralor, Fiscal General de la República y al Alcalde y Sindico Procurador del Municipio Chacao del Estado Miranda.
En fecha 07 de abril de 2008, la ciudadana Berta Trujillo Quintana, inscrita en el Inpreabogado bajo el numero 44.079, actuando en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia solicito se libren las boletas respectivas en la presente causa.
En fecha 01 de julio de 2008, la ciudadana Berta Trujillo Quintana, inscrita en el Inpreabogado bajo el numero 44.079, actuando en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia solicito se sirva pronunciar sobre la admisión del recurso planteado.
En fecha 18 de julio de 2008, este Tribunal dicto Sentencia Interlocutoria N° 53/2008 a través de la cual ADMITIO el recurso en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva y se ordeno proceder a la tramitación y sustanciación correspondiente, abriéndose la causa a pruebas.
En fecha 05 de agosto de 2008, la ciudadana Berta Trujillo Quintana, inscrita en el Inpreabogado bajo el numero 44.079, actuando en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia consigno escrito de promoción de prueba.
En fecha 05 de agosto de 2008, la ciudadana Roberta Núñez, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero V-15.364.528, inscrita en el Inpreabogado bajo el numero 108.437, actuando en su carácter de apoderada judicial del Municipio Chacao, mediante diligencia consigno escrito de promoción de prueba y sus anexos.
En fecha 08 de agosto de 2008, el ciudadano Héctor Rangel Urdaneta, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero V- 14.485.464, inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 108.244, actuando en su carácter de apoderado judicial del Municipio Chacao, mediante diligencia consigno escrito de oposición a la declaratoria de mero derecho efectuada por la recurrente.
En fecha 14 de agosto de 2008, la ciudadana Berta Carolina Trujillo, inscrita en el Inpreabogado bajo el numero 44.079, actuando en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia solicita se desestime la solicitud formulada por el representante del Municipio Chacao en fecha 08/08/2008, ya que en su escrito de pruebas no solicito que la causa se decida como de mero derecho.
En fecha 14 de agosto de 2008, este Tribunal dicto Auto a través del cual admite parcialmente las pruebas promovidas.
En fecha 05 de noviembre de 2008, la ciudadana Vanessa Santos Huen, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero V-15.662.775, inscrita en el Inpreabogado bajo el numero 117.024, actuando en su carácter de apoderada judicial del Municipio Chacao, mediante diligencia consigno escrito de informes y asimismo consigno documento poder que acredita su representación.
En fecha 05 de noviembre de 2008, la ciudadana Berta Carolina Trujillo, inscrita en el Inpreabogado bajo el numero 44.079, actuando en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia consigno escrito de informes.
En fecha 06 de noviembre de 2008, este Tribunal dicto auto fijando los ocho (08) días de despacho para que las partes presenten sus observaciones a los informes.
En fecha 17 de noviembre de 2008, la ciudadana Vanessa Santos Huen, inscrita en el Inpreabogado bajo el numero 117.024, actuando en su carácter de apoderada judicial del Municipio Chacao, mediante diligencia consigno escrito de observaciones a los informes.
En fecha 21 de julio de 2009, el ciudadano Joaquín Dongoroz, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero V-17.144.513, inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 117.237, actuando en su carácter de apoderado judicial del Municipio Chacao, mediante diligencia solicito se sirva dictar sentencia en la presente causa.
En fecha 05 de noviembre de 2009, la ciudadana Vanessa Santos Huen, inscrita en el Inpreabogado bajo el numero 117.024, actuando en su carácter de apoderada judicial del Municipio Chacao, mediante diligencia suscrita igualmente en fecha 04/05/2010 solicito se sirva dictar sentencia en la presente causa.
En fecha 15 de marzo de 2012, las ciudadanas Alejandra Van Hensbergen y Marialejandra Chuy, venezolanas, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad números V-15.487.919 y V-18.692.486, inscritas en el Inpreabogado bajo los números 138.230 y 155.192, actuando en su carácter de apoderadas judiciales del Municipio Chacao, mediante diligencia suscrita igualmente en fecha 16/11/2012 solicito se sirva dictar sentencia en la presente causa y asimismo consignaron documento poder que acredita su representación.
En fecha 27 de noviembre de 2012, la ciudadana Lilia María Casado Balbas, convocada para ejercer funciones como Juez de este Tribunal Séptimo de lo Contencioso Tributario, se aboco al conocimiento de la presente causa y se ordeno las notificaciones de Ley.
En fecha 03 de junio de 2013, los ciudadanos Marialejandra Chuy y Alejandro Rafael Tosta Castillo, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad números V-18.692.486 y V-18.596.965, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 155.192 y 178.130, actuando en su carácter de apoderados judiciales del Municipio Chacao, mediante diligencia suscrita igualmente en fecha 10/12/2013, 26/05/2014, 29/10/2014, 19/06/2015 solicito se sirva dictar sentencia en la presente causa y asimismo consignaron documento poder que acredita su representación.
En fecha 13 de octubre de 2015, la ciudadana Jaquelin Torres Lentini, convocada para ejercer funciones como Juez de este Tribunal Séptimo de lo Contencioso Tributario, se aboco al conocimiento de la presente causa y se ordeno las notificaciones de Ley.
En fecha 10 de diciembre de 2015, los ciudadanos Jeaneycer Subero, Alejandro Rafael Tosta Castillo, Gabriela De Los Angeles Arias, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad números V-18.271.358 , V-18.596.965, y V-24.457.048, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 196.522, 178.130 y 249.964, actuando en su carácter de apoderados judiciales del Municipio Chacao, mediante diligencia suscrita igualmente en fecha 11/07/2016, 14/08/2017 y 27/02/2018, solicito se sirva dictar sentencia en la presente causa y asimismo consignaron documento poder que acredita su representación.
En fecha 15 de abril de 2024, se deja constancia que la ciudadana Abogada Marilenne Sofía Do Paco Serrano, convocada para ejercer funciones como Jueza de este Tribunal Séptimo de lo Contencioso Tributario, se aboca al conocimiento de la presente causa.
I
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Realizada una revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que desde el cinco (05) de noviembre de 2008 hasta la presente fecha, ha trascurrido quince (15) años sin que la recurrente haya realizado acto procesal alguno en el presente procedimiento, lo cual denota claramente la falta de impulso del mismo, evidenciándose una absoluta inactividad procesal de la presente causa. Por consiguiente, es menester para este Juzgador, requerir a la recurrente que manifieste su interés en la continuación del procedimiento en curso.
Conviene hacer alusión al criterio fijado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia N°1153 de fecha 08 de junio de 2006, en la cual esta Sala estableció que:
“el interés no sólo es esencial para la interposición de una demanda, sino que debe permanecer a lo largo de todo proceso, por lo que resulta inútil y gravosa la continuación de un juicio en el que no exista interesado”…
Igualmente acota la referida sentencia que:
“Ante esa situación, se hace imprescindible requerir a la parte recurrente que manifieste su interés en la continuación del proceso” .Por consiguiente, “el tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal–omissis-pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes” (Resaltado negrillas del Tribunal).
Dentro del contexto de la jurisprudencia antes mencionada, se infiere claramente del extracto tomado como referencia, que el recurrente debe manifestar su interés de continuar durante el proceso de la demanda, accionando en cada etapa que corresponda, ya que el juzgador no puede suponer que la causa a perimido o el recurrente a perdido el interés procesal. (Véase también sentencias: Sala Constitucional Nº 04294 de fecha 12 de diciembre de 2005; 1.153 del 8 de junio de 2006 y 1.097 del 5 de junio de 2007 y fallo de la Sala Político-Administrativa Nº 180 del 7 de marzo de 2012).
En este orden de ideas, resulta necesario llamar a colación la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia número 00416 del 28 de abril de 2009 en la que se estableció la diferencia entre pérdida de interés procesal y la perención, así como la oportunidad en que deben dictarse en su respecto. En tal sentido, señala en su texto que la pérdida de interés puede ser declarada por el órgano jurisdiccional en dos momentos: 1) cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión; 2) o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique después de la admisión hasta oportunidad en que se dice “vistos” (Vid., decisión de esta Sala Nº 00170 del 4 de marzo de 2015).
Dentro de este contexto, es imperativo destacar la reciente sentencia dictada por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia Nº 572, en fecha 27 de junio de 2023, la cual modificó la interpretación que se ha venido realizando respecto a la notificación que debe efectuarse para que las partes manifiesten interés en obtener respuesta por parte del sentenciador sobre la causa. Del dispositivo normativo citado, se desprende que mediante el prudente arbitrio del Juez, aplicando cualquier mecanismo de notificación establecidos en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil concatenado con el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, éste puede declarar de oficio la falta de interés en la causa, debido a que no existe razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si una vez transcurrido un (1) año o más, el impulso procesal no es manifiestamente demostrado por la parte accionante.
En consecuencia, de acuerdo a lo contenido en el citado fallo, alusivo a la base jurídica señalada, se extrae textualmente que la notificación podrá realizarse: “por notificación personal en la dirección o domicilio del accionante, o bien mediante una boleta publicada en la cartelera de esta Sala o del Órgano Jurisdiccional que se trate, así como en el portal electrónico de este Tribunal Supremo de Justicia, sin que sea necesario previamente la notificación personal o que se ejecuten varios mecanismos de manera simultánea y sucesiva (Resaltado en Negrillas del Tribunal) a los efectos de la consecución de dicha notificación. Así mismo, se deja constancia que el lapso para solicitar el referido impulso procesal será de (1) año o más de inactividad de la parte accionante en el juicio, tiempo que el Juez deberá ponderar atendiendo a las particularidades de cada caso”
En atención a lo anteriormente transcrito y refiriéndonos ya concretamente al caso en autos, se aprecia que luego de la detallada revisión de las actas procesales que conforman el expediente llevado por este Tribunal, se evidencia que la última actuación por parte del accionante fue el día cinco (05) de noviembre de 2008 constatándose que hasta la presente fecha ha transcurrido quince (15) años sin que el recurrente se haya pronunciado al respecto de la causa, lo cual corrobora para esta sentenciadora los extremos legales señalados en las jurisprudencias citadas previamente, lo cual hace suponer la pérdida de interés procesal, por lo que se considera necesario requerir a la contribuyente UNO COOPERATIVA DE CONTINGENCIA R.L, que manifieste su interés en la continuación del presente procedimiento, ordenando su notificación conforme a lo establecido al artículo 233 de Código de Procedimiento Civil y el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, mediante cartel fijado en las puertas del tribunal, ubicada en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, otorgándole un plazo de diez (10) días de despacho, los cuales una vez vencidos, se entenderá que el accionante está a derecho. Por consiguiente, una vez transcurrido dicho lapso, este Tribunal procederá a declarar la extinción del proceso por pérdida de interés en la causa. Así se declara.
II
DECISIÓN
Con fundamento en las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Boliviana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ORDENA la notificación de la contribuyente UNO COOPERATIVA DE CONTINGENCIA R.L, previamente identificada, o de sus propietarios y/o apoderados judiciales, por la causa signada con el número AP41-U-2008-000134; mediante cartel publicado en las puertas del tribunal para que dentro de un plazo de diez (10) días de despacho, contados a partir de la constancia en autos de la presente notificación y emisión de cartel, manifiesten su interés en la continuación del presente procedimiento. LIBRESE CARTEL.
Transcurrido el indicado lapso sin que la parte manifieste su interés de que se prosiga o se decida la presente causa, este Juzgado procederá a dictar el pronunciamiento correspondiente.
Publíquese, regístrese y notifíquese conforme a lo ordenando.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los quince (15) días del mes de abril del año dos mil veinticuatro (2024). Año 213° de la Independencia y 165° de la Federación.
La Juez.
Marilenne Sofía Do Paco Serrano
La Secretaria.
Yaritza Gil Bermúdez
ASUNTO Nº AP41-U-2008-000134
MSDPS/YGB/ymaz.
|
