REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 16 de abril 2024
213º y 165º
Asunto Nº AP41-U-2009-000203
Sentencia Interlocutoria Nº 182/2024
En fecha diecinueve (19) de marzo del 2009, se recibe de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales Superiores Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas, escrito del Recurso Contencioso Tributario interpuesto por el ciudadano Héctor José Urdaneta Jiménez, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero V- 6.270.981, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 57.781 actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil INVERSIONES LUVEBRAS, C.A., inscrita en el Registro Único de Información Fiscal J-00079721-8, contra la Resolución N° SNAT/INTI/GRTICERC/DJT/2008-4723 de fecha 26 de diciembre de 2008 emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) notificada el 12/02/2009, a través de la cual declara SIN LUGAR el recurso jerárquico y en consecuencia confirma el contenido del acto administrativo en la Resolución de Imposición de Sanción N° GRTI/CE/DF/1316/2008-00028 de fecha 22/05/2008 emanada de esta misma Gerencia Regional, notificada en fecha 12/06/2008.
Así mismo en fecha 30 de marzo de 2009, este Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, dicto auto de entrada y ordena librar las notificaciones correspondientes a los ciudadanos Procurador, Contralor, Fiscal General de la República y al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
En fecha 26 de enero de 2010, el ciudadano Héctor José Urdaneta Jiménez, inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 57.781, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia solicito se libre oficio al Fiscal General de la República y ordene al Alguacilazgo cumplir con la actuación indicada a los fines de darle continuidad al presente juicio.
En fecha 24 de febrero de 2010, este Tribunal libro oficio N° 98/2010 dirigido a la Unidad de Actos de Comunicación de los Tribunales Superiores Contencioso Tributarios a los fines de que informe sobre la boleta librada al Fiscal General de la República.
En fecha 30 de abril de 2010, se recibe oficio N° 097/2010 emanado de la Unidad de Actos de Comunicación de los Tribunales Superiores Contencioso Tributarios a los fines de dejar constancia del extravió de la referida boleta y que la libren nuevamente para su respectiva practica.
En fecha 31 de mayo de 2010, este Tribunal recibió boleta firmada dirigida al Fiscal General de la República.
En fecha 14 de junio de 2010, este Tribunal dicto Sentencia Interlocutoria N° 41/2010 a través de la cual ADMITIO el recurso en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva y se ordeno proceder a la tramitación y sustanciación correspondiente, abriéndose la causa a pruebas.
En fecha 29 de junio de 2010, el ciudadano Héctor José Urdaneta Jiménez, inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 57.781, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia consigno escrito de promoción de prueba y sus anexos.
En fecha 14 de julio de 2010, este Tribunal dicto Sentencia Interlocutoria N° 47/2010 a través de la cual admite parcialmente los medios probatorios promovidos.
En fecha 19 de julio de 2010, este Tribunal libro oficio N° 383/2010 dirigido a la empresa EPSON DE VENEZUELA, S.A., a los fines de que informe a este Tribunal sobre los hechos litigiosos o controvertidos en el Capítulo III del escrito de promoción de prueba.
En fecha 11 de agosto de 2010, el ciudadano Héctor José Urdaneta Jiménez, inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 57.781, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia solicita una prórroga del lapso de evacuación, a fines de que la empresa EPSON DE VENEZUELA, S.A. proceda a consignar la información requerida.
En fecha 16 de septiembre de 2010, este Tribunal dicto auto a través del cual no acuerda lo solicitado por el apoderado judicial de la sociedad mercantil en fecha 11/08/2010, en virtud de que en esta misma fecha fue recibido el oficio S/N de fecha 15/09/2010 emanado de la empresa EPSON DE VENEZUELA, S.A dando respuesta al oficio N° 383/2010 de fecha 19/07/2010 emanado de este Tribunal.
En fecha 20 de septiembre de 2010, se ha recibido oficio sin número de fecha 23 de agosto de 2010 emanado de la empresa EPSON DE VENEZUELA, S.A dando respuesta al oficio N° 383/2010 de fecha 19/07/2010, contentiva de una prueba de informe.
En fecha 05 de septiembre de 2010, este Tribunal dicto Sentencia Interlocutoria N° 116/2010 a través de la cual acuerda la reposición de la causa, al estado de librar boleta al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), con el fin de notificarlo de la Sentencia Interlocutoria N° 47/2010 de fecha 14/07/2010.
En fecha 20 de octubre de 2010, el ciudadano Ramón Burgos-Irazabal, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero V-12.917.625 inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 98.762, actuando en su carácter de apoderado judicial de la contribuyente HARVEST VINCCLER, S.C.A., mediante diligencia solicito se dicte sentencia en la presente causa.
En fecha 09 de noviembre de 2010, el ciudadano Héctor José Urdaneta Jiménez, inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 57.781, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia solicito el computo del lapso probatorio y se sirva indicar igualmente la fecha en que comenzara a computarse el lapso para el acto de informes.
En fecha 16 de noviembre de 2010, el ciudadano Héctor José Urdaneta Jiménez, inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 57.781, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia confiere poder especial amplio y suficiente a la abogada Daniela D´ALEO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero V- 10.332.208, inscrita en el Inpreabogado bajo el numero 70.582 para que sin límite alguno represente a la sociedad mercantil INVERSIONES LUVEBRAS, C.A.
En fecha 18 de noviembre de 2010, este Tribunal dicto auto a través del cual realizo el cómputo de los días de despacho del lapso probatorio y del lapso para que tenga lugar el acto de informes.
En fecha 19 de noviembre de 2010, el ciudadano William Peña, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad V- 3.569.659, inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 39.761, actuando en su carácter de apoderado judicial de la República, mediante diligencia consigna copia simple del documento poder que acredita su representación y asimismo consigna copias certificadas del expediente administrativo.
En fecha 23 de diciembre de 2010, la ciudadana Daniela D´ALEO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero V- 10.332.208, inscrita en el Inpreabogado bajo el numero 70.582, actuando en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia consigna escrito de informe.
En fecha 23 de diciembre de 2010, la ciudadana Yurley Sánchez venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero V- 12.490.657, inscrita en el Inpreabogado bajo el numero 75.803, actuando en su carácter de apoderada judicial de la República, mediante diligencia consigno escrito informes elaborado por el abogado William Peña inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 39.761 y asimismo consigno poder que acredita su representación.
En fecha 17 de enero de 2011, este Tribunal dicto auto fijando los ocho (08) días de despacho para que las partes presenten sus observaciones a los informes.
En fecha 28 de junio de 2011, los ciudadanos Yurley Sánchez y Danny Soteldo Escalona, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad números V-12.490.657 y V-8.516.540, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 75.803 y 60.367, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la República, mediante diligencia suscrita igualmente en fecha 29/11/2012, 28/01/2014 y 20/01/2015 solicita se sirva dictar sentencia en la presente causa y asimismo consigna poder que acredita su representación.
En fecha 03 de julio de 2017, el ciudadano Héctor José Urdaneta Jiménez, inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 57.781, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia solicito que se aboque a la presente causa y emita pronunciamiento a la brevedad posible, asimismo consigna copia del documento poder que acredita su representación.
En fecha 20 de junio de 2018, la ciudadana Carolina Del Valle Guevara, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero V-14.315.780, inscrita en el Inpreabogado bajo el numero 151.451, actuando en su carácter de apoderada judicial de la República mediante diligencia solicito se sirva dictar sentencia en la presente causa y asimismo consigno poder que acredita su representación.
En fecha 16 de abril de 2024, se deja constancia que la ciudadana Abogada Marilenne Sofía Do Paco Serrano, convocada para ejercer funciones como Jueza de este Tribunal Séptimo de lo Contencioso Tributario, se aboca al conocimiento de la presente causa.
I
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Realizada una revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que desde el tres (03) de julio de 2017 hasta la presente fecha, ha trascurrido seis (06) años sin que la recurrente haya realizado acto procesal alguno en el presente procedimiento, lo cual denota claramente la falta de impulso del mismo, evidenciándose una absoluta inactividad procesal de la presente causa. Por consiguiente, es menester para este Juzgador, requerir a la recurrente que manifieste su interés en la continuación del procedimiento en curso.
Conviene hacer alusión al criterio fijado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia N°1153 de fecha 08 de junio de 2006, en la cual esta Sala estableció que:
“el interés no sólo es esencial para la interposición de una demanda, sino que debe permanecer a lo largo de todo proceso, por lo que resulta inútil y gravosa la continuación de un juicio en el que no exista interesado”…
Igualmente acota la referida sentencia que:
“Ante esa situación, se hace imprescindible requerir a la parte recurrente que manifieste su interés en la continuación del proceso” .Por consiguiente, “el tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal–omissis-pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes” (Resaltado negrillas del Tribunal).
Dentro del contexto de la jurisprudencia antes mencionada, se infiere claramente del extracto tomado como referencia, que el recurrente debe manifestar su interés de continuar durante el proceso de la demanda, accionando en cada etapa que corresponda, ya que el juzgador no puede suponer que la causa a perimido o el recurrente a perdido el interés procesal. (Véase también sentencias: Sala Constitucional Nº 04294 de fecha 12 de diciembre de 2005; 1.153 del 8 de junio de 2006 y 1.097 del 5 de junio de 2007 y fallo de la Sala Político-Administrativa Nº 180 del 7 de marzo de 2012).
En este orden de ideas, resulta necesario llamar a colación la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia número 00416 del 28 de abril de 2009 en la que se estableció la diferencia entre pérdida de interés procesal y la perención, así como la oportunidad en que deben dictarse en su respecto. En tal sentido, señala en su texto que la pérdida de interés puede ser declarada por el órgano jurisdiccional en dos momentos: 1) cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión; 2) o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique después de la admisión hasta oportunidad en que se dice “vistos” (Vid., decisión de esta Sala Nº 00170 del 4 de marzo de 2015).
Dentro de este contexto, es imperativo destacar la reciente sentencia dictada por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia Nº 572, en fecha 27 de junio de 2023, la cual modificó la interpretación que se ha venido realizando respecto a la notificación que debe efectuarse para que las partes manifiesten interés en obtener respuesta por parte del sentenciador sobre la causa. Del dispositivo normativo citado, se desprende que mediante el prudente arbitrio del Juez, aplicando cualquier mecanismo de notificación establecidos en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil concatenado con el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, éste puede declarar de oficio la falta de interés en la causa, debido a que no existe razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si una vez transcurrido un (1) año o más, el impulso procesal no es manifiestamente demostrado por la parte accionante.
En consecuencia, de acuerdo a lo contenido en el citado fallo, alusivo a la base jurídica señalada, se extrae textualmente que la notificación podrá realizarse: “por notificación personal en la dirección o domicilio del accionante, o bien mediante una boleta publicada en la cartelera de esta Sala o del Órgano Jurisdiccional que se trate, así como en el portal electrónico de este Tribunal Supremo de Justicia, sin que sea necesario previamente la notificación personal o que se ejecuten varios mecanismos de manera simultánea y sucesiva (Resaltado en Negrillas del Tribunal) a los efectos de la consecución de dicha notificación. Así mismo, se deja constancia que el lapso para solicitar el referido impulso procesal será de (1) año o más de inactividad de la parte accionante en el juicio, tiempo que el Juez deberá ponderar atendiendo a las particularidades de cada caso”
En atención a lo anteriormente transcrito y refiriéndonos ya concretamente al caso en autos, se aprecia que luego de la detallada revisión de las actas procesales que conforman el expediente llevado por este Tribunal, se evidencia que la última actuación por parte del accionante fue el día tres (03) de julio de 2017 constatándose que hasta la presente fecha ha transcurrido seis (06) años sin que el recurrente se haya pronunciado al respecto de la causa, lo cual corrobora para esta sentenciadora los extremos legales señalados en las jurisprudencias citadas previamente, lo cual hace suponer la pérdida de interés procesal, por lo que se considera necesario requerir a la sociedad mercantil INVERSIONES LUVEBRAS, C.A., que manifieste su interés en la continuación del presente procedimiento, ordenando su notificación conforme a lo establecido al artículo 233 de Código de Procedimiento Civil y el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, mediante cartel fijado en las puertas del tribunal, ubicada en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, otorgándole un plazo de diez (10) días de despacho, los cuales una vez vencidos, se entenderá que el accionante está a derecho. Por consiguiente, una vez transcurrido dicho lapso, este Tribunal procederá a declarar la extinción del proceso por pérdida de interés en la causa. Así se declara.
II
DECISIÓN
Con fundamento en las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Boliviana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ORDENA la notificación de la sociedad mercantil INVERSIONES LUVEBRAS, C.A, previamente identificada, o de sus propietarios y/o apoderados judiciales, por la causa signada con el número AP41-U-2009-000203; mediante cartel publicado en las puertas del tribunal para que dentro de un plazo de diez (10) días de despacho, contados a partir de la constancia en autos de la presente notificación y emisión de cartel, manifiesten su interés en la continuación del presente procedimiento. LIBRESE CARTEL.
Transcurrido el indicado lapso sin que la parte manifieste su interés de que se prosiga o se decida la presente causa, este Juzgado procederá a dictar el pronunciamiento correspondiente.
Publíquese, regístrese y notifíquese conforme a lo ordenando.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los dieciséis (16) días del mes de abril del año dos mil veinticuatro (2024). Año 213° de la Independencia y 165° de la Federación.
La Juez.
Marilenne Sofía Do Paco Serrano
La Secretaria.
Yaritza Gil Bermúdez
ASUNTO Nº AP41-U-2009-000203
MSDPS/YGB/ymaz.
|
