REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO PRIMERO SUPERIOR DEL NUEVO RÉGIMEN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS Maturín, quince (15) de enero de dos mil veinticuatro 213° y 164° ASUNTO: NP11-R-2022-000054 SENTENCIA DEFINITIVA DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS PARTE RECURRENTE: EDIT JOSE LARA HEREDIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.865.118 y de este domicilio, quien tiene como apoderados judiciales a los abogados Mary Cáceres y Jhon Bracamonte, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nº(s) 88.521 y 147.371. PARTE RECURRIDA: INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL ESTADO MONAGAS BENEFICIARIO DEL ACTO ADMINISTRATIVO: MADERAS DEL ORINOCO, C.A, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero del estado Bolívar con sede en Puerto Ordaz, en fecha 26 de febrero de 1988, bajo el N° 34, Tomo A, N° 41, folios 234 al 249; adscrita al Ministerio de Industrias y Producción Nacional, mediante Decreto Presidencial N° 3.467 de fecha 15 de junio de 2018, publicado en Gaceta Oficial Extraordinaria N° 6.382 de la Republica Bolivariana de Venezuela. MOTIVO: RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO. ANTECEDENTES Sube a esta Alzada el recurso de apelación incoado por el abogado Luís Alberto Mora Centeno, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 195.238, en su carácter de apoderado judicial de la entidad mercantil MADERAS DEL ORINOCO, C.A., en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, en fecha 22 de septiembre de 2022, en la cual declaró con lugar el recurso de nulidad de acto administrativo de efectos particulares, incoado contra la contra de la Providencia Administrativa Nro.00381-2019, de fecha 04 de noviembre de 2019, Expediente 044-2019-01-01137 dictada por la INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL ESTADO MONAGAS, en solicitud de autorización de despido del ciudadano EDIT JOSÉ LARA HEREDIA, interpuesta por la entidad de trabajo, antes identificada. En fecha 29 de septiembre de 2022, el recurrente apela de la sentencia dictada por la Jueza de Juicio, la cual es oída en ambos efectos, ordenando la remisión del expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos para su respectiva distribución a los Tribunales de Alzada, remitiendo el mismo en fecha 13 de abril de 2023. En fecha 14 de abril de 2023, es recibido el expediente proveniente del Juzgado de Primera Instancia de Juicio, y se ordenó seguir el procedimiento que dispone el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. El recurrente presenta el escrito de fundamentación del recurso en fecha 26 de abril de 2023, y vencido el lapso para la contestación a la apelación sin que se evidencie se haya dado la misma, y encontrándose esta Juzgadora dentro de la oportunidad legal para pronunciarse, y examinadas las actas procesales que conforman el presente expediente, pasa esta Alzada a decidir previas las siguientes consideraciones: DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO INTERPUESTO EN PRIMERA INSTANCIA Corre inserto a los folios 1 al 5, ambos inclusive de la primera pieza del expediente, el escrito contentivo de la acción contenciosa administrativa de nulidad interpuesto, en la cual la parte accionan ciudadano Edit José Lara Heredia, asistido de abogados, señala que la providencia administrativa adolece de los siguientes vicios: 1. Vicio por falta de cualidad de quien presenta la solicitud, que hacen nulas las actuaciones y la providencia, de conformidad con el artículo 25 de la Constitución. En este sentido sostiene que “del expediente administrativo se observa, que la abogada Juliannys Rojas, inscrita en el inpreabogado bajo el N° 276.616, al momento de presentar la Solicitud de Despido, consigna poder notariado otorgado por el ciudadano José Luís Pérez Guevara, Presidente de la empresa MADERAS DEL ORINOCO, C.A; que de las documentales insertas en los folios 7 al 15, estatutos de la empresa se establece que la empresa es dirigida por una Junta Directiva; Capitulo IV Cláusula Décima Sexta, establece que la Dirección y Administración estará a cargo de la Junta Directiva, integrada por cinco (05) miembros; que en la Cláusula Décima Novena, se establece que la Junta Directiva tendrá los más amplios poderes…f) Autorizar al Presidente para conferir poderes generales o especiales para la representación judicial o extrajudicial de la empresa; que el Acto Administrativo esta afectado de nulidad absoluta, que es el resultado de un acto riíto, de conformidad con el artículo 25 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 1.684 del Código Civil y artículos 136, 150 y 151 del Código de Procedimiento Civil, ya que la solicitud de despido no debió ser admitida por el Inspector del Trabajo, por existir la falta de cualidad e legitimidad de la persona que se presenta como apoderada o representante de la actora Maderas del Orinoco, C.A, con un poder otorgado por quien dice ser Presidente de la empresa, quien debe estar autorizado por la Junta Directiva y no consta en autos dicha autorización, para poder actuar en nombre de la entidad de trabajo MADERAS DEL ORINOCO, C.A, siendo nula la providencia administrativa. . 2. Violación al derecho a la defensa, debido proceso y tutela judicial efectiva. A este respecto, señala el accionante que “el Inspector del trabajo al dictar dicho acto, incurrió en violación al debido proceso, derecho a la defensa y a la tutela judicial efectiva, establecidos en los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; que la inobservancia de las reglas procesales, surge la imposibilidad para las partes de hacer uso de los momentos que garantizan el derecho a ser oído en el juicio, ya que tanto en el procedimiento administrativo como en el judicial, el efectivo cumplimiento del derecho a la defensa y al debido proceso, impone que se cumplan con estricta rigurosidad todas las fases o etapas en las cuales las partes involucradas tengan iguales oportunidades para formular alegatos y defensas, así como controlar las pruebas que cada una promueva para demostrar sus argumentos o pretensiones; que lo contrario constituye una alteración en el derecho de igualdad de las partes, que violenta la esencia misma del proceso. Al respecto señala como vicios de la providencia que se recurre: 2.1. Violación al Derecho a la defensa y al debido proceso por vicios en la notificación al accionado (trabajador). Alega que se evidencia del procedimiento administrativo, que el Inspector del Trabajo procedió a admitir la solicitud de autorización de despido; que la funcionaria según lo indicado en el expediente, se trasladó al lugar de trabajo y luego a la residencia del trabajador, a fijar y consignar el cartel de notificación y no fue posible su citación personal; que la empresa solicitó la citación por carteles de conformidad con el articulo 126 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, lo que fue acordado por el Inspector; que la funcionaria se trasladó, dice que tocó la puerta pero nadie salió y procedió a fijar el cartel, repitiendo lo mismo que hizo en el procedimiento de la citación personal, pero además el cartel lo dejó en un departamento de la empresa y no en la oficina sindical que existe en cada Campamento, vulnerándose la Cláusula 71 del Contrato Colectivo, que garantiza el derecho a la defensa y el debido proceso del trabajador, derecho que fue conculcado por parte de la empresa, quien debió advertir a la funcionaria que había una oficina sindical donde se debía notificar al trabajador; que el domicilio del trabajador es el Paseo Nuevo, Municipio Uracoa, del estado Monagas y no el indicado por la empresa, lo que hace viciada la notificación del trabajador; que el Jefe de Sala de Inamovilidad, no dejó constancia de la fecha en que la funcionaria le hizo saber las resultas de la notificación, violentando el “…articulo 422 de la (sic) y 126 de la Ley Procesal Laboral, vulnerando el derecho a la defensa y el debido proceso; que la funcionara lo hizo en más de 600 expedientes, existiendo casos que coinciden el día y hora en que la funcionaria practicó las notificaciones en sitios que están en zonas distantes, que no se puede estar en 2 lugares a la vez el mismo día y a la misma hora; que el Inspector del Trabajo violento el debido proceso y derecho a la defensa, ya que al agotarse la citación personal debió ordenar la notificación por carteles de acuerdo al artículo 223 del Código de Procedimiento Civil. 2.2 Violación al derecho a la defensa y al debido proceso por falta de defensa del accionado (trabajador) en el procedimiento administrativo. Al respecto señaló, que consta al folio 27 del expediente administrativo, acto de contestación de fecha 14 de octubre de 2019, donde el funcionario dejó constancia que el accionado, no se hizo presente, ni por si, ni por apoderado judicial alguno, dejando constancia de la presencia de la entidad de trabajo en la persona que actúa como apoderada, ordenándose la apertura del lapso probatorio; que el Inspector del Trabajo, vulneró el derecho a la defensa y debido proceso del trabajador, ya que no había sido posible la notificación personal y viciada la citación por carteles. Que es criterio de la Inspectoría que se debe llamar a un Procurador para que defienda al trabajador y asistan a los trabajadores que no tiene abogados, por lo que al Inspector declarar con lugar la solicitud de despido incurrió en vicios. 2.3 Vicios en la valoración de las pruebas por violar el principio de la inmediatez, el control de la prueba y la alteridad de la prueba. Arguye, que el Inspector del Trabajo incurre en vicios al momento de valorar las pruebas, violentando el principio de la inmediatez y el control de la prueba; que la parte accionada no pudo, en su oportunidad procesal, hacer uso de su derecho a oponerse a los planteamientos que se formularon en su contra, y le dio valor probatorio a la única prueba promovida por la recurrente “Documento de Falta” de fecha 14 de agosto de 2019, que corren a los folios treinta y uno (31) y treinta y dos (32) expediente administrativo, que a su decir, tiene figura de amonestación elaborada por la misma empresa; que la empresa solo promovió la documental, sin promover su ratificación mediante prueba testimonial de conformidad con el articulo 431 del Código de Procedimiento Civil, por lo que debió ser desechada; que se le negó al accionado el derecho a la defensa y debido proceso para poder ejercer su defensa y oponerse en su oportunidad, ignorando el órgano administrativo, la regla contenida en el artículo 508 del Código de procedimiento Civil. 3. Violación al principio de la alteridad de la prueba y falso supuesto de hecho y de derecho. Manifestó que el Inspector del trabajo al decidir debió considerar que la documental marcada con la letra “A”, no era medio de prueba suficiente en si mismo para demostrar el supuesto abandono del trabajador a su puesto de trabajo; que de acuerdo al principio de alteridad de la prueba, nadie puede hacerse una prueba para sí mismo, lo cual ocurre en el caso de la documental que promovió la entidad de trabajo, ya que es una prueba fabricada por la empresa y pretende valerse de esta para establecer determinada consecuencia jurídica, lo cual no debió ser suficiente, además de no haber sido ratificada; aduce que el Inspector del estado Monagas, realizó una incorrecta valoración de Ley. 4. Vicio por falso supuesto de hecho y de derecho que hacen nula la providencia administrativa por incompetencia. Argumenta que el Inspector del Trabajo al declarar con lugar la solicitud de despido, incurrió en los vicios de falso supuesto de hecho y derecho, e incorrecta aplicación de la norma por ser incompetente, al aplicar erróneamente al articulo 95 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras y violentar el Memorando DGPPSTRL N° 024/2019, de fecha 05/04/2019, Asunto: Ratificación de Lineamiento, de la Dirección General de Participación en el Proceso Social de Trabajo y Relaciones Laborales, que establece competencia exclusiva al Ministro del Trabajo en materia de despidos masivos; señala que el Inspector tenia conocimiento sobre las 740 solicitudes de despido en el 2019 que presentó la entidad de trabajo tal como se evidencia del Libro de entrada de causa por motivo de estabilidad; que el órgano administrativo al ver que la entidad de trabajo se encontraba presentando solicitudes de despido todos los meses, debió notificarla o presentarse en la entidad a los fines de determinar si estaba en presencia de un despido masivo, por cuanto la empresa tiene en la nomina aproximadamente 1700 trabajadores e informar al Ministro del Trabajo. Denuncia el vicio por falso supuesto de hecho y de derecho al aplicar erróneamente el artículo 72 de la Ley Orgánica del Trabajo, los trabajadores y las trabajadoras. En este sentido manifiesta que la providencia administrativa está viciada de nulidad absoluta, por falso supuesto de derecho, al incurrir el Inspector en una interpretación desproporcional y extremadamente proteccionista a favor de la entidad de trabajo. Hace referencia al artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, sobre la carga de la prueba que corresponde a quien afirme hechos que configuren su pretensión; que el inspector debió utilizar la sana critica y máximas de experiencia y considerar que el trabajador tiene 20 años laborando para la empresa y que además en caso de haber sido cierto el ausentarse por horas de su puesto de trabajo, solo se le debe llamar la atención y no la autorización de despido, por lo que se incurre en los vicios alegados. Finalmente solicitó la declaratoria Con Lugar del Recurso de Nulidad interpuesto, con la correspondiente nulidad de la providencia administrativa N° 00381-2019 de fecha 4 de noviembre de 2019. CONTENIDO DEL FALLO APELADO De acuerdo a la sentencia recurrida, el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de este Circuito Judicial, declaró con lugar las denuncias interpuestas por el trabajador recurrente, la nulidad del acto administrativo impugnado, por cuanto a su decir: (…) Por lo tanto, acogiendo el criterio vinculante de la Sala Constitucional del Máximo Tribunal de la República, precedentemente señalado, y siendo que quedó demostrado en las actas procesales, que el Órgano Administrativo, incurrió en la violación del debido proceso y especialmente del derecho a la defensa y tutela Judicial Efectiva del ciudadano EDIT JOSE LARA HEREDIA en el procedimiento administrativo contenido en el expediente signado con el N° 044-2019-01-1137, derechos que son garantizados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; causando un perjuicio, ya que al violentarse las garantías constitucionales dentro del procedimiento, la providencia que se dicte será siempre nula e ineficaz; siendo que de haberse notificado del procedimiento incoado en su contra, éste pudo haber ejercido sus alegaciones y defensas oportunamente; en consecuencia, el acto administrativo que devino debe ser anulado por este órgano jurisdiccional, actuando en su competencia contencioso administrativa, tal y como será establecido en la parte dispositiva del presente fallo, y al declararse nulo, este queda sin efecto, coincidiendo con la opinión emitida por la representación del Ministerio Público, cuya mención se plasmó en la presente decisión. Así se decide. Ante lo decidido y dada la constatación de la conculcación al derecho a la defensa, al debido proceso y la tutela judicial efectiva de la parte accionante que produce la nulidad del acto impugnado, resulta inoficioso emitir pronunciamiento en relación a las restantes delaciones sostenidas en la demanda de nulidad. Así se decide. Por las razones expresadas, considera necesario esta sentenciadora, hacer alusión y acoger el criterio expuesto en Sentencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 08/10/2013 (caso: Osmar Buitrago Rodríguez y Clemente José Quintero Rojo), en la cual se estableció, que el Juez Contencioso Administrativo, debe anular los actos administrativos cuando se ha generado un daño a los derechos de los administrados; por lo que en sintonía con lo expuesto en dicha decisión, y verificado el vicio alegado por la parte accionante, este Tribunal declara CON LUGAR la Nulidad de la Providencia Administrativa N° 00381-2019 dictada en fecha cuatro (04) de noviembre de 2019, por la Inspectoria del Trabajo con sede en Maturín, Estado Monagas, proferido dentro del Procedimiento Administrativo de Solicitud de Autorización de Despido del ciudadano EDIT JOSE LARA HEREDIA, incoada por la entidad de trabajo MADERAS DEL ORINOCO, C.A., con nomenclatura del Órgano Administrativo Nº 044-2019-01-1137; y conforme al criterio vinculante contenido en Sentencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 02/05/2016 (caso: Luis Herrera/Sociedad Mercantil Proagro, C.A), se ordena en base al principio de tutela judicial efectiva, el reenganche del referido trabajador al cargo de OPERADOR DE EQUIPOS MOVILES adscrito al Departamento de Producción de Plantas, que ocupaba en la Entidad de Trabajo MADERAS DEL ORINOCO, C.A., en las mismas condiciones que tenía antes de su despido y el pago de los salarios caídos con los aumentos que se hayan dado y demás conceptos laborales que le correspondía percibir, de carácter legal o contractual, desde la fecha de su despido hasta la fecha de su efectiva reincorporación. Así se establece. (Mayúsculas y resaltados del texto). FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, la parte recurrente consignó escrito contentivo de los fundamentos de hecho y de derecho con los que pretende sustentar la apelación y que, corre agregado a los folios doce (12) al dieciocho (18), ambos folios inclusive del presente recurso, en el cual solicita se ratifique la validez de la providencia administrativa que autorizó el despido justificado del extrabajador. Como punto previo, alega que en la sentencia apelada no se tomó en consideración la presunción de la legalidad de los actos administrativos, según el cual (i) la administración tiene potestad de ejecutar su propio acto administrativo; y (ii) se presumen como válidos y lícitos los mismos y, en consecuencia se presumen dictados conforme a derecho, ya que el recurrente no logró demostrar los vicios alegados. Continúan señalando, que de conformidad con el artículo 243, ordinales 4° y 5° así como el 245 del Código de Procedimiento Civil, denuncian los vicios en los que habría incurrido el fallo proferido por el a quo, en los cuales se basa el recurso de apelación: 1.- Improcedencia de los motivos señalados por el juez. 1.1 Validez de la notificación efectuada en el procedimiento administrativo. Al respecto, arguye que el juez de juicio erróneamente consideró que se violentó el precepto constitucional en su artículo 49 por supuestos vicios en la notificación, motivando que el notificador “no dejó constancia de la persona que recibió el cartel”; que la recurrida establece que se trata de un procedimiento carente de legitimidad, pero sin señalar cuales derechos han sido violados y el por qué se habría configurado esta situación que da lugar a la nulidad de la providencia administrativa impugnada; que de los folios 22 al 30 del expediente se puede observar los carteles de notificación con los respectivos informes de certificación de la funcionaria del trabajo, donde manifiesta que tanto en la sede de la empresa, específicamente en el Departamento de Producción de Semillas, al cual se encontraba adscrito el extrabajador, en fecha 19 de septiembre se procedió a fijar y a consignar el referido cartel ante la ausencia del extrabajador y su renuencia a darse por notificado, caso análogo de fecha 9 de octubre en su residencia, cumpliéndose con todas las exigencias en materia de notificación exigidas por el artículo 422 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y el 126 de la Ley Orgánica procesal del Trabajo, aplicable supletoriamente de conformidad con el referido artículo 422, lo que demuestra que la providencia administrativa no se encuentra viciada por una supuesta violación al derecho a la defensa y al debido proceso por vicios en la notificación del accionado. 1.2 Errónea interpretación del alcance y contenido del artículo 422 de la LOTTT (sic) Alega que la juzgadora de juicio incurre en una errónea interpretación de la ley al considerar que le fueron violentados los derechos a la defensa y al debido proceso por falta de defensa del extrabajador, alegando que el Inspector del Trabajo debió designar un Procurador del Trabajo para que asumiera la defensa del extrabajador contumaz, tal como si se tratara de un procedimiento de naturaleza civil y subvirtiendo el procedimiento establecido en el artículo 422 de la LOTTT (sic); que de la lectura del referido artículo, que establece el procedimiento a seguir en las solicitudes de autorización de despido, no se obliga a los Inspectores del trabajo a llamar a los procuradores del trabajo, cuando el trabajador accionado no asiste, en el entendido que la función de la Procuraduría del Trabajo no es suplir la ausencia de los trabajadores, sino garantizar el derecho a una defensa técnica gratuita, siendo que la norma en referencia, establece expresamente una defensa supletoria y de pleno derecho a favor del trabajador que no comparece, como lo es la contradicción de la solicitud presentada por el patrono, con lo cual el legislador garantiza la efectiva defensa del trabajador ausente del procedimiento. PRUEBAS ADMITIDAS POR EL TRIBUNAL A QUO Debe observarse que en la oportunidad de celebración de la audiencia de juicio el día 23 de febrero de 2022, el tribunal de primera instancia dejó constancia que la parte recurrente y la beneficiaria de la Providencia Administrativa (tercero interviniente) promovieron las pruebas que consideraron pertinentes, las cuales fueron admitidas por el a quo mediante auto de fecha 07 de marzo de 2022. Pasa esta Juzgadora a pronunciarse de seguidas: Pruebas de la parte accionante: Acompañadas con el escrito libelar promueve: .- Copias certificadas del expediente administrativo signado con el N° 044-2019-01-1137, contentivo del procedimiento administrativo y la Providencia Administrativa, N° 00381-2019, de fecha 04 de noviembre de 2019, mediante el cual el Órgano Administrativo declaró con Lugar la autorización de despido solicitada por la entidad de trabajo Maderas del Orinoco, C.A, marcado con la letra “A” (f. 06-48), que constituye un documento público administrativo, el cual no fue atacado por la parte a la cual se le opone y se le otorga valor probatorio de conformidad con lo previsto en el artículo 429 del Código Procedimiento Civil y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Del mismo se evidencia que la sustanciación en del procedimiento administrativo incoado por la sociedad mercantil Maderas del Orinoco y que en fecha 04 de noviembre de 2019, se dictó la providencia administrativa impugnada, mediante la cual se declara con lugar la solicitud de autorización de despido contra el ciudadano Edit José Lara Heredia. Promovidas en la audiencia de juicio: Documentales: .- Promueve y reproduce las copias certificadas del expediente administrativo, que contiene todo el procedimiento administrativo y la providencia administrativa N° 00381-2019, de fecha 04 de noviembre de 2019 y que decide el expediente 044-2019-01-1137, y que fue consignado con la demanda en copia certificada, marcado con la letra A. .- Promueve constante de tres (03) folios útiles, cláusula 71, 106 y 107 del Contrato Colectivo firmado entre la empresa Maderas del Orinoco y el Sindicato, (f. 63 al 65). Esta Alzada los aprecia según la sana crítica, de conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece. .- Promueve Memorándum DGPPSTRL N° 024/201, de fecha 05 de Abril de 2019 Asunto Ratificación de Lineamiento de la Dirección General de Participación en el Proceso Social de Trabajo y Relaciones Laborales. Cuyo medio probatorio no se evidencia de las actas procesales, no teniendo materia sobre la cual decidir. Así se establece. Exhibición: .-De conformidad con los artículos 436 y 437 del Código Orgánico Procesal Civil, promueve la prueba de exhibición, a los fines de que la empresa exhiba la Convención Colectiva que firmó con el Sindicato periodo 2017-2019 que contiene las cláusulas 71,106 y 107. Se evidencia que al momento de su evacuación fue exhibida la referida Convención, por ante el juzgado de juicio en audiencia de fecha 29 de marzo de 2022. Otorgándose todo el valor probatorio al contenido que emergen de éstas. Así se establece. Inspección: .-De conformidad con el artículo 472 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, promueve inspección judicial, solicitando el traslado y constitución en el archivo de la Inspectoría del Trabajo del estado Monagas, cuyo acto fue declarado desierto (f. 85 del expediente). En consecuencia, no hay prueba para valorar. Así se establece. Pruebas promovidas por el beneficiario del acto administrativo: Documentales: .-Promueve marcada “A”, copia simple y constante de un folio útil, carta de designación emanada de la Gerencia de Recursos Humanos de la entidad de trabajo, de fecha 08 de septiembre de 2018, donde se evidencia que la ciudadana Juliannys Rojas desempeñaba el cargo de Jefe de Departamento de Relaciones Laborales de la entidad de trabajo Maderas del Orinoco, C.A. (f. 70). Se evidencia que la referida copia fue impugnada recurrente mediante escrito de fecha 02 de marzo de 2022, siendo ratificada y presentada en original ad effectum videndi en por el beneficiario del acto, conforme diligencia de fecha 03 de marzo de 2022 (f. 76 y 77). En consecuencia, se le otorga pleno valor probatorio, y se tiene como cierto que la ciudadana Juliannys Carolina Rojas Guerra, se desempeñó como Jefe del Departamento de Relaciones de Laborales de la entidad de trabajo MADERAS DEL ORINOCO, C.A., siendo su área de trabajo el Campamento Forestal de Chaguaramas, a partir del 21 de agosto de2018. Así se establece. Informe: . .- De conformidad con el articulo 83 de la LOJCA y el articulo 433 del CPC en concordancia con el articulo 31 de la LOJCA, solicita se sirva solicitar a la Inspectoría del Trabajo con sede en Maturín, para que informe y remita documentación referente a: Informe si las notificaciones realizadas al ciudadano Edit José Lara, titular de la cedula de identidad N° 9.865.118 realizadas en fechas 19/09/2019, 25/09/2019 y 09/10/2019 se encuentran registradas en el libro de notificaciones llevados por la Inspectoría. Cuyas resultas no constan en el presente expediente. En consecuencia, no hay méritos para valorar. Así se establece. Declaración de parte: .-Conforme al articulo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, aplicable analógicamente conforme al articulo 31 de la LOJCA en concordancia con el 395 del CPC, instan al Juez de Juicio que promueva la Declaración de Parte, a los fines de que se interrogue a su representado, a través de la ciudadana Juliannys Rojas, quien se desempeñaba en el cargo de Jefe del Departamento de Relaciones Laborales. La misma no fue admitida, y por tanto, no hay materia para valorar. Así se establece. MOTIVACIONES PARA DECIDIR Analizada la fundamentación de la apelación presentada, esta Alzada pasa de seguidas a efectuar las consideraciones siguientes: En el caso que nos ocupa, la parte apelante ha señalado como punto previo referido a la presunción de legalidad de los actos administrativos, que el Juez a quo “…en ningún momento tomó en consideración este principio ya que como podrá constatar la RECURRENTE no logró demostrar los vicios alegados, por consiguiente debería declararse como válido el acto administrativo impugnado…” (Mayúsculas del texto). Ciertamente, el acto administrativo, como emanado de uno de los poderes jurídicos del Estado, aparece, ante todo, como un acto obligatorio, cuyos efectos vinculan igualmente a los administrados y a la propia Administración. De aquí que haya podido enunciarse el principio de la presunción de la legitimidad de los actos administrativos, que determina que, como regla, los actos administrativos se tengan por válidos y productores de su natural eficacia jurídica, en tanto un interesado no demuestre su invalidez ante la jurisdicción u organismo competente. Se trata, pues, de una presunción iuris tantum, que admite, por tanto, prueba en contrario; pero la prueba corre a cargo del particular que ha de utilizar en tiempo y forma los recursos procedentes. En este sentido, se debe precisar que la presunción de legalidad del acto administrativo, hace referencia a “la presunción de validez del acto administrativo mientras su posible nulidad no haya sido declarada por autoridad competente”. La presunción de legitimidad importa, en sustancia, una presunción de regularidad del acto, también llamada presunción de legalidad, validez, de juridicidad o pretensión de legitimidad. “El vocablo legitimidad no debe entenderse como sinónimo de perfección”. (Vid. DROMI, José Roberto. Manual de Derecho Administrativo. Tomo I. Astrea, Buenos Aires, 1987. Páginas 136 y 137). La pretensión en el presente juicio, es que se declare la nulidad de la providencia administrativa impugnada, cuya nulidad fue declarada con lugar por el juzgado a quo, y en tal sentido, el tercero interesado, en este caso, la beneficiaria del referido acto denuncia los vicios, que a su decir, adolece la sentencia recurrida, tal como de seguidas se señala: En cuanto a la validez de la notificación efectuada en el procedimiento administrativo, señalan que el juez de juicio erróneamente consideró que se violentó el precepto constitucional en su artículo 49 por supuestos vicios en la notificación, motivando que el notificador “no dejó constancia de la persona que recibió el cartel”; que la recurrida establece que se trata de un procedimiento carente de legitimidad, pero sin señalar cuales derechos han sido violados y el por qué se habría configurado esta situación que da lugar a la nulidad de la providencia administrativa impugnada; que de los folios 22 al 30 del expediente se puede observar los carteles de notificación con los respectivos informes de certificación de la funcionaria del trabajo, donde manifiesta que tanto en la sede de la empresa, específicamente en el Departamento de Producción de Semillas, al cual se encontraba adscrito el extrabajador, en fecha 19 de septiembre se procedió a fijar y a consignar el referido cartel ante la ausencia del extrabajador y su renuencia a darse por notificado, caso análogo de fecha 9 de octubre en su residencia, cumpliéndose con todas las exigencias en materia de notificación exigidas por el artículo 422 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y el 126 de la Ley Orgánica procesal del Trabajo, aplicable supletoriamente de conformidad con el referido artículo 422, lo que a su consideración demuestra que la providencia administrativa no se encuentra viciada por una supuesta violación al derecho a la defensa y al debido proceso por vicios en la notificación del accionado, toda vez que no se observa del expediente prueba alguna que acredite que su dirección de residencia fuera distinta a la señalada durante el procedimiento administrativo. En relación a los alegatos de la parte recurrente este Tribunal observa: En relación a que se notificó debidamente al ciudadano EDIT JOSÉ LARA HEREDIA, del procedimiento de solicitud de autorización de despido, evidenciándose de los folios 22 al 30 del expediente los carteles de notificación con los respectivos informes de certificación de la funcionaria del trabajo, donde manifiesta que tanto en la sede de la empresa, específicamente en el Departamento de Producción de Semillas, al cual se encontraba adscrito el extrabajador, en fecha 19 de septiembre se procedió a fijar y a consignar el referido cartel ante la ausencia del extrabajador y su renuencia a darse por notificado, cumpliéndose así con todas las exigencias en materia de notificación exigidas por el artículo 422 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y el 126 de la Ley Orgánica procesal del Trabajo, sin que se le haya vulnerado su derecho a la defensa y al debido proceso. Al respecto debe tenerse que: al folio 25 del presente expediente, consta cartel de notificación de fecha 16 de septiembre de 2019, emanado del Inspector del Trabajo Jefe en el estado Monagas, mediante el cual notifican al ciudadano EDIT JOSÉ LARA HEREDIA, a fin de dar contestación a la solicitud de autorización de despido incoada por la entidad de trabajo MADREAS DEL ORINOCO, C.A., al segundo (2do) día hábil siguiente más un (1) día como término de distancia, al que conste en auto la fijación y entrega de la notificación. Se desprende al folio 24 del presente expediente, informe de fijación de cartel de notificación y certificación suscrito con firma ilegible y cédula de identidad No. 15.278.853 de un funcionario del trabajo, en el cual dejó constancia que en fecha “19 de septiembre de 2019, siendo las 9:30 am, cumpliendo instrucciones del Despacho del Inspector (a) del Trabajo del Estado Monagas, me trasladé a la sede de Maderas del Orinoco, C.A., ubicada en (…), a fijar y consignar cartel de notificación emitido por la Sala de Fueros, correspondiente al Expediente: 044-2019-01-1137, una vez en el sitio antes identificado me trasladé al puesto de trabajo del ciudadano (a): Edit José Lara Heredia, a los fines de realizar la notificación al mismo. Sin embargo, no pude localizar y notificar al trabajador, ya que no se encontraba en las instalaciones de la ENTIDAD DE TRABAJO, por lo que procedí a fijar un cartel de notificación, consignado (sic) copia del mismo en (sic) DEPARTAMENTO DE PRODUCCION DE SEMILLAS, todo ello de conformidad con lo establecido en el Artículo 422 de la LOTTT” (sic). Siguiendo en este orden de ideas, se evidencia al folio 26, informe de fijación y certificación suscrito con firma ilegible y cédula de identidad No. 15.278.853 de un funcionario del trabajo, en el cual dejó constancia que en fecha “25 de septiembre de 2019, siendo las 11:15 AM, cumpliendo instrucciones del Despacho del Inspector (a) del Trabajo del Estado Monagas, me traslade a la sede del domicilio de EDIT JOSE LARA HEREDIA, ubicada en PASO NUEVO, CALLE PRINCIPAL, CASA N° 89, BARRANCAS DE SOTILLO, ESTADO MONAGAS, a fijar y consignar cartel de notificación emitido por la Sala de Fueros, correspondiente al Expediente: 044-2019-01-1137. Una vez en el sitio antes identificado, golpee la puerta de la casa y llamé al trabajador varias veces, pero nadie abrió la puerta ni respondió.” Asimismo, al folio 30 se evidencia diligencia titulada informe de fijación y certificación suscrito con firma ilegible y cédula de identidad No. 15.278.853 de un funcionario del trabajo, en el cual dejó constancia que en fecha “9 de octubre de 2019, siendo las 11:15 AM, cumpliendo instrucciones del Despacho del Inspector (a) del Trabajo del Estado Monagas, me traslade a la sede del domicilio de EDIT JOSE LARA HEREDIA, ubicado en PASO NUEVO, CALLE PRINCIPAL, CASA N° 89, BARRANCAS DE SOTILLO, ESTADO MONAGAS, a fijar y consignar cartel de notificación emitido por la Sala de Fueros, correspondiente al Expediente: 044-2019-01-1137. Una vez en el sitio antes identificado, golpee la puerta de la casa y llamé al trabajador varias veces, pero nadie abrió la puerta ni respondió; por lo que procedí a fijar el cartel de notificación en la puerta de la residencia del TRABAJADOR, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 422 de la LOTTT y 126 de la LOPTRA.” (sic). Al respecto, la sentencia recurrida estableció: “el Inspector del Trabajo Jefe no actuó conforme a derecho, incurriendo en consecuencia, dicho órgano administrativo, en la violación del debido proceso, el derecho a la defensa y la tutela judicial efectiva de la parte recurrente en nulidad; derechos estos garantizados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que vicia al acto administrativo que aquí se impugna por colocar en indefensión a la parte recurrente al no notificarla del procedimiento administrativo incoado por la entidad de trabajo MADERAS DEL ORINOCO, C.A.” (…), lo que a criterio de la parte beneficiaria del acto administrativo, hoy recurrente en apelación, es un juicio erróneo de la sentenciadora de primera instancia. Así las cosas, observando los términos de la apelación efectuada, la beneficiaria del acto administrativo, plantea que en el procedimiento llevado por ante la Inspectoría del Trabajo del estado Monagas, se cumplieron con todas las exigencias en materia de notificación establecidas por los artículos 422 de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras y 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, velándose por los derechos a la defensa y debido proceso del trabajador, realizándose las notificaciones en la empresa y en el lugar de su domicilio y fijándose los carteles en ambos lugares. En este sentido, de las trascripciones de las anteriores diligencias consignadas en el expediente administrativo, puede constatar esta Alzada, que el funcionario administrativo manifiesta haberse trasladado tanto a la sede de la empresa como al domicilio del ciudadano EDIT JOSÉ LARA HEREDIA, en fechas 19 y 25 de septiembre y 9 de octubre, ambos meses del año 2019, sin haberlo encontrado en ninguna de dichas ocasiones, procediendo a fijar el cartel en el domicilio del trabajador en la última de las fechas señaladas. Ahora bien, al observarse que en sede administrativa la pretensión de la entidad de trabajo MADERAS DEL ORINOCO, C.A., es que se califique la falta que –supuestamente- incurrió el trabajador y en efecto se autorice para proceder a despedirlo, es obvio que el procedimiento a seguir la Inspectoría del Trabajo en el Expediente N° 044-2023-01-01137, es el contenido en el artículo 422 de la Ley Orgánica del Trabajo, que prevé: Artículo 422. Cuando un patrono o patrona pretenda despedir por causa justificada a un trabajador o trabajadora investido o investida de fuero sindical o inamovilidad laboral, trasladarlo o trasladarla de su puesto de trabajo o modificar sus condiciones laborales, deberá solicitar la autorización correspondiente al Inspector o Inspectora del Trabajo, dentro de los treinta días siguientes a la fecha en que el trabajador o trabajadora cometió la falta alegada para justificar el despido, o alegada como causa del traslado o de la modificación de condiciones de trabajo, mediante el siguiente procedimiento: 1. El patrono, patrona o sus representantes, deberán dirigir escrito al Inspector o Inspectora del Trabajo de la jurisdicción donde el trabajador o trabajadora presta servicios, indicando nombre y domicilio del o de la solicitante y el carácter con el cual se presenta; el nombre y el cargo o función del trabajador o trabajadora a quién se pretende despedir, trasladar o modificar sus condiciones de trabajo y las causas que se invoquen para ello. 2. El Inspector o la Inspectora del Trabajo, dentro de los tres días hábiles siguientes a la solicitud, notificará al trabajador o a la trabajadora para que comparezca a una hora determinada del segundo día hábil siguiente a su notificación para que de contestación a la solicitud presentada y en este acto oirá las razones y alegatos que haga el trabajador, trabajadora o su representante y exhortará a las partes a la conciliación. La no comparecencia del patrono o patrona al acto de contestación se entenderá como desistimiento de la solicitud. (…) El procedimiento de calificación de falta, es especial, siendo su objeto el de debatir –en sede administrativa– aquellas situaciones fácticas en las cuales un trabajador ha incurrido en alguna de las causales que justifican el despido, conforme al artículo 79 de ley sustantiva laboral, o va ser trasladado o van a modificarse las condiciones de trabajo. Del expediente administrativo (f. 32 de la pieza principal) se evidencia que el trabajador no dio contestación a la solicitud de autorización de despido presentada por la representación judicial de la entidad de trabajo MADERAS DEL ORINOCO, C.A. Sobre el punto de la notificación, se advierte que en la norma legal, se establece que el Inspector o la Inspectora del Trabajo dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la solicitud, debe notificar al trabajador para que comparezca a una hora fijada del segundo (2do) día hábil siguiente a su notificación para que de contestación a la solicitud presentada y en ese acto, se oirán las razones y los alegatos que haga el trabajador o su representante. Sin embargo, no se prevé cómo se resolverán las situaciones que se generen por la imposibilidad de materializar la notificación, por ello al seguir el contenido de la norma, se debe considerar supletoriamente la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, cuyo artículo 126 estatuye: Artículo 126. Admitida la demanda se ordenará la notificación del demandado, mediante un cartel que indicará el día y la hora acordada para la celebración de la audiencia preliminar, el cual será fijado por el Alguacil, a la puerta de la sede de la empresa, entregándole una copia del mismo al empleador o consignándolo en su secretaría o en su oficina receptora de correspondencia, si la hubiere. El Alguacil dejará constancia en el expediente de haber cumplido con lo prescrito en este artículo y de los datos relativos a la identificación de la persona que recibió la copia del cartel. El día siguiente al de la constancia que ponga el Secretario, en autos, de haber cumplido dicha actuación, comenzará a contarse el lapso de comparecencia del demandado. (…) En el caso de autos, si bien es cierto que al folio 30 se evidencia que el funcionario del trabajo manifestó haber fijado el cartel de notificación en el domicilio del trabajador, no es menos cierto, que señaló que una vez en el sitio antes identificado, golpee la puerta de la casa y llamé al trabajador varias veces, pero nadie abrió la puerta ni respondió. Además de ello, no cumplió el órgano administrativo con la constancia de haberse cumplido la actuación. Ahora bien, el derecho al debido proceso es un derecho de rango constitucional, contenido en el numeral 1 artículo 49 eiusdem. Siendo así, se observa que el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, consagra el derecho a la defensa y al debido proceso, y establece: Artículo 49. El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas; en consecuencia: 1. La defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga, de acceder a las pruebas v de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa. En apoyo a lo anterior, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 02742, del 20 de noviembre de 2001 caso: “José Gregorio Rosendo Martí’, señaló con respecto al referido derecho constitucional, lo que sigue: (...) “En cuanto a la presunta violación del derecho a la defensa, la doctrina comparada, al estudiar el contenido y alcance del derecho al debido proceso, ha precisado que se trata de un derecho complejo que encierra dentro de sí, un conjunto de garantías que se traducen en una diversidad de derechos para el procesado, entre los que figuran, el derecho a acceder a la justicia, el derecho a ser oído, el derecho a la articulación de un proceso debido, derecho de acceso a los recursos legalmente establecidos, derecho a un tribunal competente, independiente e imparcial, derecho a obtener una resolución de fondo fundada en derecho, derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, derecho a la ejecución de las sentencias, entre otros, que se vienen configurando a través de la jurisprudencia. Todos estos derechos se desprenden de la interpretación de los ocho ordinales que consagra el artículo 49 de la Carta Fundamental. El artículo en comento establece que el debido proceso es un derecho aplicable a todas las actuaciones judiciales y administrativas, disposición que tiene su fundamento en el principio de igualdad ante la lev; dado que el debido proceso significa que ambas partes en el procedimiento administrativo, como en el proceso judicial, deben tener igualdad de oportunidades tanto en la defensa de sus respectivos derechos como en la producción de las pruebas destinadas a acreditarlos. En este mismo orden de ideas, el derecho a la defensa previsto con carácter general como principio en el citado artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, adoptado y aceptado en la jurisprudencia en materia administrativa, tiene también una consagración múltiple en la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, la cual, en diversas normas, precisa su sentido y manifestaciones. Se regulan así los otros derechos conexos como son el derecho a ser oído, el derecho a hacerse parte, el derecho a ser notificado, a tener acceso al expediente, a presentar pruebas y a ser informado de los recursos para ejercer la defensa (...)”. (Subrayado de esta Alzada). En tal sentido, esta Sala en sentencia núm. 1316, del 8 de octubre de 2013, (Caso: Omar Buitriago Rodríguez), señaló que el derecho a la defensa y al debido proceso tienen plena prevalencia en todo procedimiento administrativo, en los siguientes términos: (…) Por tanto, a partir del momento en que se dicta un acto administrativo irrito en ausencia absoluta de procedimiento y sin la participación del administrado cuando a éste no se le ha emplazado, genera una vulneración constitucional del derecho a la defensa y al debido proceso en los términos establecidos en los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; determinando una inmediata contravención a la norma fundamental que no puede ser reparada mediante intervenciones posteriores del propio afectado. Su obligatoria y tardía intervención por razones ajenas a su voluntad no pueden modificar, de modo alguno, ese daño que previamente se le ha ocasionado, tanto por la ausencia forzada de defensa como por la consecuencia derivada de los efectos perniciosos de un acto administrativo dotado de ejecutividad y ejecutoriedad desde el primer momento de su promulgación cuya nulidad absoluta se encuentra prevista en el referido artículo 19.4 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos. (Subrayado de este Juzgado Superior). De la norma constitucional y jurisprudencias transcritas, se desprende que el derecho a la defensa y al debido proceso se aplicarán a todas las actuaciones, tanto judiciales como administrativas, la cual supone que toda persona tiene la oportunidad de defenderse, en todo estado y grado de la causa, es decir, desde la fase de investigación y durante el proceso, de enterarse de los actos, hechos y decisiones que afectan sus derechos e intereses, de acceder al expediente judicial o administrativo cada vez que fuere necesario o conveniente para su defensa, tiene derecho a que se le presuma inocente salvo prueba en contrario, de tener la posibilidad de promover y evacuar pruebas dentro de los lapsos correspondientes para sustentar sus defensas y alegatos, así como controlar las pruebas promovidas y evacuadas por su contraparte, a fin de demostrar los hechos que le favorezcan o desvirtuar aquellos que puedan desfavorecer su situación jurídica debatida dentro del proceso. En el caso bajo estudio, quedó evidenciado que el trabajador, ciudadano EDIT JOSÉ LARA HEREDIA, no fue notificado correctamente, en ninguna de las oportunidades que el funcionario del trabajo manifestó haberse trasladado, toda vez que siempre señaló no encontrarlo, esto implica que la accionante –en el supuesto de hecho que sea imposible la ubicación del trabajador- debe esforzase, por contar con las herramientas, y suministrar una nueva dirección con el fin de la práctica efectiva de la notificación, por cuanto a criterio de este Tribunal Superior, no le es ajeno al patrono o la patrona conocer dónde vive o se ubica el trabajador o la trabajadora para que se materialice la notificación positivamente. Asimismo cabe mencionar, que el funcionario notificador tiene una gran responsabilidad en la práctica de la notificación, porque es a quien se le encomienda la ejecución de la misma y, debe ser una persona proactiva, pues dentro de sus funciones tiene la obligación de informar a la parte accionada, con la entrega del acto comunicacional, para que ésta pueda ejercer sus derechos constitucionales y legales, que solo es posible cuando se notifica debidamente, y es de recordar que ello lo garantiza y protege el Estado a través de las personas naturales a las que se les ha encomendado esa misión, por tal motivo no es justificable –bajo ninguna circunstancia- que no se cumpla cabalmente con esa potestad y sea negligente en su función, como se está evidenciando en este juicio. En este caso, no existe imposibilidad de notificación ya que la dirección suministrada es la que corresponde al trabajador y es la misma que se aporta en este juicio contencioso administrativo (vid. folio 1 del escrito de demanda). En virtud de los razonamientos expuestos, al no incurrir la recurrida en los errores denunciados se declara sin lugar esta denuncia. Así se declara. En cuanto al vicio de errónea interpretación del alcance y contenido del artículo 422 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, señala la recurrente en apelación que la sentencia de primera instancia incurre en el referido vicio al considerar que le fueron violentados los derechos a la defensa y al debido proceso por falta de defensa del extrabajador, alegando que el Inspector del Trabajo debió designar un Procurador del Trabajo para que asumiera la defensa del ciudadano EDIT JOSÉ LARA HEREDIA, subvirtiendo el procedimiento establecido en el señalado artículo. Al respecto, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, ha determinado que el vicio de errónea interpretación se configura cuando el juez, aun reconociendo la existencia y validez de la norma apropiada al caso, yerra al interpretar su alcance general y abstracto, haciendo derivar de ella consecuencias jurídicas que no concuerdan con su contenido, es decir, el sentenciador efectivamente interpreta la disposición legal, pero le otorga un sentido distinto a su verdadero contenido. De modo que, en los supuestos de interpretación errónea el juez si aplica la ley que regula el asunto, pero le otorga una interpretación que no es la correcta, lo cual puede ocurrir en casos de normas jurídicas cuyos contenidos no son lo suficientemente claros, y en consecuencia, producen en los jurisdicentes acervos de opiniones y diferentes interpretaciones. Adicionalmente, se ha establecido que la técnica para denunciar el error de interpretación de una norma jurídica, impone como obligación para el demandante el indicar la parte pertinente de la sentencia donde el juez expresa su decisión, la explicación de cómo erradamente interpretó la norma y la exégesis que a su entender debía conferírsele a la misma, además de efectuar las explicaciones que estimare conveniente alegar (vid. Sentencia Nro. 660 del 4 de julio de 2016, caso: José Calixto Morales Suárez contra Laboratorios Topp, C.A.). Precisado lo anterior, esta Alzada para resolver lo atinente al vicio de error de interpretación, endilgado a la sentencia recurrida, referente a que el Inspector del Trabajo debió designar un Procurador del Trabajo para que asumiera la defensa del ciudadano EDIT JOSÉ LARA HEREDIA, subvirtiendo a su decir, el procedimiento establecido en el señalado artículo 422 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, se evidencia de las actas que ello, fue uno de los argumentos señalados en el escrito libelar, no un criterio establecido por la sentenciadora de juicio. En cuanto al contenido del artículo 422 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, fue resuelto en el análisis de la denuncia anterior, criterio que se da por reproducido en todas sus partes, quedando evidenciado que el trabajador, ciudadano EDIT JOSÉ LARA HEREDIA, no fue notificado correctamente, en ninguna de las oportunidades que el funcionario del trabajo manifestó haberse trasladado. Ello así, una vez aclarado lo ocurrido en el caso de autos con relación a los límites a los cuales se circunscribió la a quo para decidir la controversia, considera esta Alzada que la denuncia planteada en el escrito recursivo, no se ajusta a los criterios y jurisprudencia reiterada de nuestro Máximo Tribunal de la República para que se considere consumado el vicio de error de interpretación del artículo del artículo 422 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras. En consecuencia, se desestima la delación planteada. Así se establece. En mérito de las consideraciones expresadas, debe concluirse que la sentencia recurrida se encuentra ajustada a derecho, por lo que se declara sin lugar el presente recurso de apelación interpuesto. Así se decide. DISPOSITIVO Por lo precedentemente expuesto, este Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción del estado Monagas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Competente para conocer el presente recurso de apelación. SEGUNDO: Sin Lugar el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la entidad de trabajo MADERAS DEL ORINOCO, C.A. TERCERO: Se Confirma la sentencia de fecha 22 de septiembre de 2022, emanada del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio de la Circunscripción Judicial del estado Monagas. Por cuanto la presente sentencia fue publicada fuera del lapso de los treinta (30) días de despacho previstos en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, se ordena la notificación de las partes y entes públicos intervinientes en el presente proceso a los fines de garantizar el derecho a la defensa consagrada en el artículo 49 de Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en el entendido que una vez conste en autos la notificación de la Procuraduría General de la República, comenzaran a transcurrir los ocho (08) días hábiles de suspensión previstos en el artículo 98 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, y vencidos estos se computarán los cinco días hábiles a los fines de que se interpongan los recursos pertinentes contra la mencionada decisión. Líbrense Notificaciones. Particípese al Tribunal a quo de la presente decisión y remítase el expediente al Tribunal de causa en su oportunidad. Líbrese oficio. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dado, firmado y sellado en sala de este Despacho, en Maturín a los quince (15) días del mes de enero de dos mil veinticuatro (2024). Años 213° de la Independencia y 164° de la Federación. La Jueza, Abg. Xiomara Oliveros Zapata El Secretario, Abg. Sebastián Rodríguez. En esta misma fecha, siendo las 10:30 a.m., se publicó la anterior decisión. Conste. El Strio.