REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL VIGESIMO TERCERO DE MUNICIPIO, ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS EXPEDIENTE AP31-V-2019-000541. Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva -I- PARTES Y APODERADOS: DEMANDANTE: ciudadano DAVID ALESANDRO CAMPANA JIMENEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. V-5.565.355 e inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 71.260, actuando en defensa de sus propios derecho e intereses. APODERADA JUDICIAL DEL DEMANDANTE: LILIANA E. RODRIGUES GONCALVES, abogada en ejercicio, de este domicilio e inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 54.238. DEMANDADO: ciudadano RAFAEL SANCHEZ HERNANDEZ, de nacionalidad española, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No E-1.022.645.- MOTIVO: RESOLUCION DE CONTRATO (OFICINA). -II- PLANTEAMIENTO DE LA CONTROVERSIA Se plantea la presente demanda de RESOLUCION DE CONTRATO (OFICINA), presentada por el ciudadano DAVID ALEJANDRO CAMPANA JIMENEZ contra el ciudadano RAFAEL SANCHEZ HERNANDEZ, todos plenamente identificadas, ante la Unidad de Distribución de Documentos de los Tribunales de Municipio, Ordinarios y Ejecutores de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 11 de noviembre de 2019, correspondiéndole conocer de la misma a este Tribunal, en virtud de la distribución respectiva. Por auto de fecha 27 de noviembre de 2019, este Tribunal admitió la presente demanda y ordenó el emplazamiento de la parte demandada En fecha 12 de diciembre de 2019, el accionante consignó fotostatos a los fines de citar a la parte accionada. Mediante nota de Secretaría de fecha 13 de diciembre de 2019, se dejó constancia de haber librado compulsa de citación dirigida a la parte demanda. En fecha 19 de febrero de 2020, el demandante confirió poder apud acta a la abogada LILIANA E. RODRIGUES GONCALVES. En fecha 13 de marzo de 2020, el ciudadano Alguacil adscrito a este Circuito Judicial consignó compulsa sin firmar. En fecha 23 de octubre de 2020, el demandante solicitó la reactivación de la causa. En fecha 16 de noviembre de 2020, el accionante solicitó la reactivación de la causa. Por auto de fecha 09 de enero de 2024, la Juez que con tal carácter suscribe la presente decisión, procedió a abocarse al conocimiento de la causa en el estado en que se encuentra. -III- MOTIVACIONES PARA DECIDIR Ahora bien, en virtud de lo antes trascrito, este Tribunal previamente estima realizar las siguientes consideraciones de orden fáctico y jurídico: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil Venezolano, dispone: Artículo 267: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”. Asimismo, establece el Artículo 269 eiusdem lo siguiente: Artículo 269: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.” La doctrina y jurisprudencia, ha sido conteste al señalar que la perención de la instancia “…consiste en la extinción del proceso por el transcurso del tiempo previsto en la ley, sin que se hubiese verificado acto de procedimiento capaz de impulsar el curso del juicio…” (Vid. Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia de fecha 20/12/2001, caso: Emiliano Escobar Añez) Es así como, quiso el legislador que ante la falta de impulso para la prosecución y debida culminación de la tutela invocada ante el órgano administrador de justicia, sancionar aquel comportamiento negligente de la o de las partes, pues, el fin público de todo proceso es que se tutele aquel derecho deducido, pues para ello se ha puesto en movimiento el aparato jurisdiccional, a fin de que se emita un fallo que se pronuncie con relación al fondo de la causa o en su defecto, a través de la autocomposión procesal, ello como las más sana garantía de que los juicios no pueden eternizarse a voluntad de las partes o del órgano. La institución de la perención se caracteriza por su naturaleza de orden público, pues de conformidad con lo previsto en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, arriba transcrito, se facultad al Juez a declarar de oficio la perención, ello por encontrarse el interés del Estado en su función jurisdiccional representativa del interés colectivo por encima del interés particular, de quienes desean la continuación de un proceso perimido, siendo por ello que, se ha mantenido tanto a través de la doctrina y la jurisprudencia, que no cualquier actuación de las partes puede, interrumpir el plazo para el cómputo de la perención, debiendo entenderse que el impulso se refiere a aquella actividad dirigida a poner en movimiento el proceso mismo, para que se cumplan todos y cada uno de los lapsos procesales previamente establecidos por el legislador, por lo que en atención a ello, por ejemplo, la solicitud de copias certificadas, no se corresponde a una actuación en pro del procedimiento, pues este tipo de actuación no da impulso propiamente. Es por ello que ante la sanción impuesta por la ley ante la inactividad procesal de alguna de las partes, esta presenta una consecuencia inmediata, la cual se encuentra prevista en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil y ella consiste en la inadmisibilidad “pro tempore” de una nueva demandada, es decir, la parte actora no podrá volver a intentar la acción ante de que transcurran noventa (90) días continuos una vez verificada la perención de la instancia. Es por ello que ante tal figura jurídica y su consecuente sanción, y del recuento de las actas que conforman el presente asunto se observa que desde el 16 de noviembre de 2020, fecha en que compareció la parte actora a fin de solicitar la reactivación de una nueva oportunidad para la práctica de la oferta real, hasta la presente fecha han trascurrido más de tres (03) años sin que la parte accionante, le haya dado impulso procesal al presente juicio a fin de cumplir con su cometido, por lo que resulta forzoso para esta Juzgadora concluir que, el supuesto de hecho establecido en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se encuentra debidamente verificado en el caso de marras, por cuanto se aprecia que ante la existencia del proceso correspondía a la parte interesada impulsar el procedimiento para que el mismo continuará y se cumplieran las distintas etapas del juicio, en consecuencia por cuanto ha transcurrido por ante este Despacho más del tiempo indicado en la norma adjetiva sin que se haya efectuado actuación alguna en el expediente, es por lo que se considera perimida la instancia en el presente asunto, y así se declara. -IV- DISPOSITIVO Por los planteamientos hecho y de derecho antes expuestas, este TRIBUNAL VIGÉSIMO TERCERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la pretensión referente a la RESOLUCION DE CONTRATO (OFICINA), deducida por el ciudadano DAVID ALEJANDRO CAMPANA JIMENEZ contra el ciudadano RAFAEL SANCHEZ HERNANDEZ, de conformidad con lo estatuido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, concatenado con el artículo 269 eiusdem, con la consecuencia establecida en el artículo 271 del mismo Código, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Publíquese incluso en la página web www.caracas.tsj.gob.ve, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL VIGÉSIMO TERCERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en la ciudad de Caracas, a los quince (15) días del mes de enero de 2024. Años 213º de la Independencia y 164 ° de la Federación.- LA JUEZ EL SECRETARIO, AURORA MONTERO BOUTCHER EDWIN A. HENRIQUEZ H En la misma fecha siendo las 3:10 p.m., se registró y publicó la anterior sentencia. - EL SECRETARIO, EDWIN A. HENRIQUEZ H. AMB/EAHH/jm.