TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MATURÍN, AGUASAY Y SANTA BÁRBARA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS.
EN SU NOMBRE:
213º y 164º
MATURIN, 07 DE FEBRERO DEL 2024.
A los fines de dar cumplimiento a lo ordenado en el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, se determinan que en el presente juicio intervienen como partes y apoderados las siguientes personas:
PARTE DEMANDANTE: NEIDA ROSA MOLINA GARCIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-10.879.417 y de este domicilio.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: JOSE BRITO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N°V-16.176.817, inscrito en el IPSA, bajo el N° 262.077.
PARTE DEMANDADA: ORLANDO JOSE MOTA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-10.306.242 y de este domicilio.
MOTIVO: DIVORCIO POR DESAFECTO.
Expediente Nº 17.799
NARRATIVA
En fecha 21 de Diciembre de 2023, se recibió por distribución solicitud de DIVORCIO POR DESAFECTO, intentada por la ciudadana NEIDA ROSAS MOLINA GARCIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-10.879.417 y de este domicilio, debidamente asistida en este acto por el ciudadano JOSE BRITO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N°V-16.176.817, inscrito en el IPSA, bajo el N° 262.077, quien manifestó que contrajo matrimonio en fecha veinticinco (25) de Julio del año 1998, por ante el Registro Civil el Pilar Municipio Benítez del Estado Sucre, con el ciudadano ORLANDO JOSE MOTA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-10.306.242 y de este domicilio. Una vez contraído el matrimonio fijaron como domicilio conyugal en la urbanización Jardines de San Jaime, condominio La Orquídea calle 2, OM1-06, zona industrial, Municipio Maturín del Estado Monagas, De esta Unión Matrimonial procrearon una hija de nombre ORNEYELIS EMILIA MOTA MOLINA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-30.922.040, Adquirieron bienes de fortuna que liquidar lo cual se liquidará en su momento, se separaron aproximadamente desde el 24 de marzo del año 2018, viviendo desde esa fecha cada uno en residencias diferencias hasta la presente fecha, por desavenencias surgidas durante la unión conyugal que hicieron imposible la vida en común, razón por la cual acude a este tribunal a los fines de solicitar se declare la disolución del vínculo matrimonial que lo mantiene unida al ciudadano ORLANDO JOSE MOTA.
En fecha 22 de diciembre de 2023, se le dio entrada y se admitió, se ordenó la citación del ciudadano ORLANDO JOSE MOTA, plenamente identificado a los fines de que compareciera por ante este Juzgado al tercer (3er) día de despacho siguientes a su citación a fin de que expusiera lo que estimara conveniente en relación a la solicitud, igualmente se ordenó la notificación de la Fiscalía de guardia en materia de familia del Ministerio Publico de esta Circunscripción Judicial.
Mediante diligencia de fecha 15 de Enero de 2024, la ciudadana NEIDA MOLINA GARCIA debidamente asistida por el abogado JOSE BRITO, en la que consignó diligencia solicitando fecha y hora para la práctica de la citación personal al ciudadano ORLANDO JOSE MOTA
En folio doce (12) de fecha 17 de Enero de 2024, se fijo el traslado del alguacil para el día 24 de Enero de 2024 a las 11:00 horas de la mañana a los fines de que alguacil practique la citación personal al demandado
Mediante diligencia de fecha 24 de Enero de 2024 suscrita por el ciudadano alguacil del tribunal PEDRO AVILA consignando, Boleta de Citación sin firmar por cuanto no se encontró al ciudadano ORLANDO JOSE MOTA en la dirección que consta en auto
Riela en folio dieciséis (16) de fecha 26 de Enero de 2024, diligencia suscrita por la ciudadana NEIDA MOLINA GARCIA debidamente asistida por el abogado JOSE BRITO, mediante la cual solicita que se realice la citación mediante los medios Telemáticos. Por lo cual solicito se fije fecha y hora para realizar la misma.
En folio diecisiete (17) de fecha 29 de Enero de 2024, se fijo fecha y hora a los fines de que alguacil practique la citación mediante los medios telemáticos para el día 31 de Enero de 2024 a las 11:00 horas de la mañana.

Mediante diligencia de fecha 1 de Febrero de 2024 suscrita por el ciudadano alguacil del tribunal PEDRO AVILA, consignando por cuanto en fecha 31 de Enero del año en curso a las 11:00 am correspondía la práctica de la citación telemática y en virtud de la sesión solemne de apertura de actividades judiciales motivo por el cual los tribunales civiles no tuvieron despacho, es por lo que este tribunal difiere la realización de la misma para ser realizada el día 1 de febrero del año en curso a las 9:30am horas de la mañana a los fines de que el alguacil practique la citación mediante los medios telemáticos al demandado
En Folio diecinueve (19) de fecha 1 de febrero de 2024 riela diligencia suscrita por el ciudadano alguacil del tribunal PEDRO AVILA compareciendo en compañía de la secretaria accidental de este despacho y expone que desde su número personal realizo la llamada telefónica vía (whatsApp) al ciudadano ORLANDO JOSE MOTA titular de la cedula de identidad N° V-10.306.242, en su condición de demandado en el procedimiento de divorcio incoado por la ciudadana NEIDA ROSA MOLINA GARCIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 10.879.417, una vez realizada la llamada para la práctica de la citación vía telemática se obtuvo respuesta del ciudadano el cual se identifico como tal con nombre y número de cédula de identidad, en ese mismo acto se dejo constancia remitida vía mensajería de (whatsApp)Boleta de citación con su respectiva compulsa siendo recibida, leídas y con su respectiva respuesta anexada en los folios (20) y (21) a través de captures.
Riela en el folio veintidós (22) de fecha 2 de febrero del año en curso auto suscrito por el ciudadano PEDRO AVILA, en su carácter de Alguacil de este despacho, consignando Original de Boleta de Notificación efectuada y firmada por la ciudadana Fiscal Vigésima segunda 22° del Ministerio Publico del Estado Monagas el mismo día de febrero de 2024, a las nueve y media (09:30 AM) horas de la mañana,
MOTIVA.
Estando en la oportunidad procesal para dictar sentencia en la presente causa este Tribunal pasa a realizar las siguientes consideraciones de conformidad con lo establecido en el artículo 28 del Código de Procedimiento Civil el cual estipula “La competencia por la materia se determina por la naturaleza de la cuestión que se discute, y por las disposiciones legales que la regulan.” y en acatamiento a la Resolución N° 2009-0006, emanada del Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, de fecha 18 de marzo de 2009, publicada en Gaceta Oficial N° 39.152, que en su artículo 3, establece taxativamente “Los Juzgados de Municipio conocerán de forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio civil, mercantil, también sin que participen niñas, niños y adolescentes…”, este Tribunal se declara competente para dictar la presente sentencia, y en consecuencia para decidir en la presente solicitud este Tribunal pasa hacer las siguientes acotaciones:
Admitida la solicitud de Divorcio en fecha 22 de Diciembre de 2023, referida a la causal de divorcio por desafecto, fundamentada en la sentencia de fecha 30 de marzo de 2017, expediente N° AA20-C-2016-000479, emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, concatenada con sentencia vinculante N° 1070, de fecha 09 de diciembre del 2016, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ordenó la citación del ciudadano ORLANDO JOSE MOTA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-10.306.242, parte demandada en la presente causa, igualmente se ordeno la notificación de la representación Fiscal del Ministerio Público, haciéndose efectiva en fecha 2 de Febrero del año 2024, a los fines de dar estricto cumplimiento a lo establecido en el artículo 196 del Código Civil el cual estipula “En todas las causas de divorcio y de separación de cuerpos intervendrá como parte de buena fe un representante del Ministerio Público”, evidenciándose además que la citación mediante los medios telemáticos a la parte demandada se realizó en fecha 1 de Febrero de 2024 a las 11:00 am horas de la mañana haciéndose efectiva la misma.
Así las cosas dispone la Constitución Bolivariana de Venezuela en su artículo 75 que “El Estado protegerá a las familias como asociación natural de la sociedad y como el espacio fundamental para el desarrollo integral de las personas. Las relaciones familiares se basan en la igualdad de derechos y deberes, la solidaridad, el esfuerzo común, la comprensión mutua y el respeto recíproco entre sus integrantes…”, igualmente establece el artículo 77 ejusdem que “Se protege el matrimonio, el cual se funda en el libre consentimiento y en la igualdad absoluta de los derechos y obligaciones de los cónyuges…”, en este sentido, nuestro máximo Tribunal ha dejado sentado en las más recientes sentencias proferidas con ocasión a los recursos presentados en los casos de divorcio que el matrimonio debe ser entendido como una institución que existe por el libre consentimiento de los cónyuges, y en consecuencia, nadie puede ser obligado a contraerlo, y por ende igualmente nadie puede estar obligado a permanecer casado, derecho que tienen por igual ambos cónyuges, pues mantener unido en matrimonio a una persona sin su voluntad atenta contra el libre desenvolvimiento de la personalidad individual y el desarrollo integral de las personas, por lo tanto mantener un matrimonio desavenido, es contrario a la protección de la familia que debe garantizar el Estado contemplado en el citada norma constitucional.
Ahora bien, a fin de constatar los argumentados que anteceden, este Tribunal pasa de seguidas a transcribir del texto de la sentencia vinculante lo siguiente: “…cuando uno de los cónyuges manifieste la incompatibilidad de caracteres o el desafecto para con el esposo o la esposa, el procedimiento de divorcio no requiere de un contradictorio, ya que es suficiente el deseo de no seguir en matrimonio por parte del cónyuge solicitante para que se decrete el divorcio, en armonía con los preceptos constitucionales y las sentencias vinculantes supra desarrolladas, pues es evidente que el libre desarrollo de la personalidad como parte del derecho a la libertad, definen un espacio de autonomía individual, de inmunidad, frente al poder estatal, cuya interdicción sólo procede bajo causas específicas.
Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer representado o debidamente asistido de abogado) y del Fiscal del Ministerio Público, pues una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…”. Así lo refleja la sentencia 1070/2016 supra transcrita de la Sala Constitucional, procedimiento en el cual fue suprimida la articulación probatoria, ya que tal manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga el Juez de la entidad de la razón del solicitante.
Por último, visto ratificación de la Sala que el fin que deben perseguir los tribunales, es producir como jueces naturales conforme lo dispone el artículo 49 de la Carta Política, una decisión que entienda el divorcio como una solución al conflicto marital surgido entre los cónyuges, con el propósito de la protección familiar y de aligerar la carga emocional de la misma. Cabe destacar que no obstante el procedimiento apropiado para tramitar la solicitud de divorcio que en este punto se ha abordado, sin lugar a dudas que la correspondiente decisión proferida por el tribunal causará cosa juzgada material a tenor de lo previsto en el artículo 273 del Código de Procedimiento Civil, sería un absurdo considerar que toda la interpretación progresiva de carácter constitucional (vinculante) dada a la institución del divorcio en aras –entre otros aspectos- de materializar en él un procedimiento célere, breve y expedito pudiera sacrificar la fuerza de cosa juzgada material.
Por ello, una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial, “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…” máxime si cualquier posible discusión en cuanto a una eventual reconciliación estaría –como ocurre en el sub iudice- fuera de contexto por ser ajena a las defensas que se plantearen, sin condicionantes probatorios, pues no existe prueba del sentimiento de desafecto ya que ello no está vinculada a condiciones ni a hechos comprobables; por el contrario, debe depender de la libre manifestación de voluntad del cónyuge de disolver el vínculo por la terminación del afecto, lo cual es más acorde con las exigencias constitucionales del libre consentimiento que impone el derecho de libre desarrollo de la personalidad y sin que el procedimiento pretenda invadir la esfera privada del cónyuge solicitante y sin cuestionar el libre desarrollo de su personalidad, pues las relaciones conyugales se establecen para vivir manteniendo el vínculo afectivo, por lo que a través del procedimiento de jurisdicción voluntaria el Juez cuenta un amplio margen de discrecionalidad para acordar la demanda y sus pretensiones y de conformidad al artículo 11 del Código ritual, pueda, en casos excepcionales de duda, requerir alguna prueba que considere indispensable, sin permitírsele al Juez inmiscuirse en el libre desarrollo de la personalidad del individuo al valorar los motivos por los cuales el solicitante adoptó la decisión. El trámite es estrictamente objetivo y nada invasivo de la esfera individual del o la solicitante…” (Subrayados y negrillas de la Sala).
Por todo lo antes transcrito se evidencia, que se cumplieron los requisitos de procedencias de la acción antes descritos como lo son: 1) la manifestación de voluntad libre y espontánea de la solicitante y en lo que respecta a la parte accionada se agotaron los medios de citación permitidos por la ley, en estricto resguardo del derecho a la defensa de la parte a los fines de disolver la unión matrimonial existente, 2) la presentación de documentos fundamentales requeridos por la ley, en este caso copia certificada del acta de matrimonio expedida por la Comisión de Registro Civil y Electoral del Municipio Maturín del estado Monagas., 3) La manifestación de haber procreado hijos, 4) adquirieron bienes que liquidaran en su momento, 5) La fundamentación del derecho en la causal de divorcio por Desafecto, de conformidad con lo preceptuado en los artículos 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, como es el caso que nos subsume, y es por lo que no le queda más a este sentenciador que declarar procedente la petición de divorcio. Y así se decide.-

DISPOSITIVA
Por todas y cada una de las razones que anteceden, y de conformidad con lo establecido en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, el artículo 185 del Código Civil Venezolano, y la mencionada Sentencia vinculante, este JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MATURIN, AGUASAY Y SANTA BÁRBARA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara CON LUGAR, la presente solicitud de DIVORCIO y en consecuencia de ello DISUELTO EL VINCULO CONYUGAL que existe entre los ciudadanos NEIDA ROSA MOLINA GARCIA venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-10.879.417 y ORLANDO JOSE MOTA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-10.306.242, respectivamente y de este domicilio, según Matrimonio Civil, celebrado el veinticinco (25) de Julio del año 1998, por ante el Registro Civil el pilar del Municipio Benítez del Estado Sucre, debidamente asentado en el acta Nº 7, de los libros correspondientes al año 1998.
Publíquese en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gov.ve, Regístrese y Déjese copia de la presente decisión en los copiadores llevados por ante este Juzgado.
Dado firmado y sellado en la sala de despacho de este Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maturín, Aguasay y Santa Bárbara de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas a los 7 días del mes de febrero del año 2024.- Años 213° de la independencia y 164° de la Federación.-
LA JUEZ

MAGLENIS RUIZ MERCHAN
LA SECRETARIA

MARIA ALEJANDRA GUZMAN.
En la misma fecha, siendo las 11:30 horas de la mañana, se publicó la anterior Sentencia Definitiva. Conste.-
LA SECRETARIA

MARIA ALEJANDRA GUZMAN.
MRM/MAG/PA
Exp. N° 17.799