TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA
JUZGADO QUINTO EN FUNCION DE CONTROL

MARACAY, 15 DE JULIO L DEL 2024
214° y 165°
CAUSA PRINCIPAL N° 5C-21.039-2024
JUEZ: ABG. YACIANI J. DÍAZ MARCANO
SECRETARIO (A): ABG. RAIXA V. ALVAREZ
FISCAL 16º MP: ABG.VANESSA VITALE
IMPUTADO (S): FENIX DEL VALLE MAUCO BACHOUR
DEFENSA PRIVADA: ABG. RONNY RUBEN CASTILLO
DECISION: AUTO FUNDADO MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD

Realizada como ha sido en esta misma fecha audiencia especial de presentación de detenidos en la presenta causa 5C-21.039-2024, seguida a la ciudadana FENIX DEL VALLE MAUCO BACHOUR, titular de la cedula de identidad N° V.-28.249.216 nacido en fecha: 24-05-1997, de 27 años de edad, natural de: MARACAY, de estado Civil Soltero, de profesión u oficio: DEL HOGAR, Residenciado en: CALLE VARGAS CENTRO DE MARACAY CASA NRO 29 MARACAY ESTADO ARAGUA TLF: 0412.751.47.31/0414.487.47.01 (TIA VIVIAN). por la comisión del delito de TRATO CRUEL, previsto y sancionado en el artículo 254 De La Ley Orgánica Para La Protección De Niño Niña Y Adolescente, con la agravante del articulo 217 Eiusdem, procede de inmediato a publicar el presente auto, realizando previamente las siguientes consideraciones:

DEL DESARROLLO DE LA AUDIENCIA

Una vez iniciada la audiencia especial, las partes hicieron sus exposiciones y alegatos, los imputados rindieron declaración en forma separada e individual, previa imposición del precepto previsto en el artículo 49 ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como los derechos contenidas en los artículos 127 y 133 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, a saber:

El ciudadano Fiscal 16° del Ministerio Público ABG.VANESSA VITALE, previa narración de los hechos y esbozando los elementos de interés criminalística, expone: “Buenas tardes, esta representación Fiscal como titular de la acción penal, con las atribuciones conferidas en los artículos 285 numeral 3 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 37, numeral 16, de la Ley Orgánica del Ministerio Publico y 373 del Código Orgánico Procesal Penal, pone a disposición ante este Tribunal a la ciudadana FENIX DEL VALLE MAUCO BACHOUR, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V.-28.249.216, cuyas circunstancias de tiempo, modo y de lugar en la cual ocurre la aprehensión del mismo están ampliamente narradas en acta de investigación policial, en tal sentido solicito se acoja a la precalificación fiscal por el delito de TRATO CRUEL, previsto y sancionado en el artículo 254 De La Ley Orgánica Para La Protección De Niño Niña Y Adolescente, con el agravante del articulo 217 Ejusdem, solicito se acuerde la audiencia de prueba anticipada de igual manera esta Representación Fiscal solicita se decrete la detención como FLAGRANTE, se acuerde la aplicación del procedimiento ORDINARIO, y se decrete Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de conformidad con lo establecido en los artículos 242 ordinales 3° 8° y 9° del Código Orgánico Procesal Penal. Es todo”.

Seguidamente se impone al imputado del precepto previsto en el artículo 49 ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual establece que ninguna persona podrá ser obligada a confesarse culpable o declarar contra sí misma, su cónyuge, concubino o concubina, o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad, así como los derechos contenidas en los artículos 127 y 133 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, se identifica y declara: misma fecha audiencia especial de presentación de detenidos en la presenta causa 5C-20.919-2023, seguida al ciudadano FENIX DEL VALLE MAUCO BACHOUR, titular de la cedula de identidad N° V.-28.249.216 nacido en fecha: 24-05-1997, de 27 años de edad, natural de: MARACAY, de estado Civil Soltero, de profesión u oficio: DEL HOGAR, Residenciado en: CALLE VARGAS CENTRO DE MARACAY CASA NRO 29 MARACAY ESTADO ARAGUA TLF: 0412.751.47.31/0414.487.47.01 (TIA VIVIAN). Quien expuso lo siguiente: “Buenas tardes, yo vivo sola no tengo apoyo de padres porque mi papa murió mi mama está en la clínica mi tía trabaja que es como mi mama ella en ocasión me ayudaba pero en esta oportunidad no pudo y Salí a comprar comida y no tenia quien me apoyara decidí a salir a comprar no me tardo cuando llego veo la policía veo la puerta entre abierta con la nota porque el candado la puerta no tiene seguro ella solo se cierra con candado y cuando una abre se cierra por fuera los niños porque estaban en ropa intima porque allí hace mucho calor y no hay ventana y ellos se irritan pero es por el calor fue eso nada mas yo a mis hijos no los maltrato mi ex pareja nos abandono y el tiene denuncias por acoso y maltrato físico yo nunca los he dejado en mal condición soy una madre que no puedo trabajar ya que como pago guardería mi hermana desde afuera es la que apoya y con eso me mantengo en la casa y fue eso nada mas lo que sucedió. Es todo. SEGUIDAMENTE LA CIUDADANA FISCAL LE REALIZA LAS PREGUNTAS P- que clase de alimento fuiste a comprara R- leche verdura P- tienes factura R- no porque es por buhonero no tengo P- sus hijos estudian R- los dos mayores estudian y la tercera estoy buscando P- donde estudia R- en la república de México y ellos asisten al psicólogo P- con quien se encontraba cuando sales de la residencia R- me encontraba con mi pareja que es mi novio P- donde vive su tía R- en la soublet P. indicaron los niños que usted salía y los dejaba solo con qué frecuencia R- cuando no me pueden apoyar es que los dejo solo P- cuales son las condiciones de higiene dentro de la casa R- cuando los policias entraron yo había lavado y yo tengo mi ropa tengo los pañales las toallitas yo tengo mis cositas. LA CIUDADANA JUEZ REALIZA LAS PREGUNTAS P- usted vive solo con sus hijos R- si P- cuanto tiempo calculas que saliste y regresaste R- no dure ni una hora P- primera vez que lo haces R-si P- cuántos años tiene tu hijo mayor R- 8 P- el menor R- dos añitos. Es todo”. Seguidamente se le cede la palabra a la DEFENSA PRIVADA ABG. RONNY RUBEN CASTILLO expone: “Buenas tardes notando la posición del ministerio publico donde haciendo oral de su buena fe para que salga la trato cruel ha solicitado una medida menos gravosa considero que si bien es cierto aquí hay situación que debe investigares estoy en desacuerdo en el ordinal 8 ya que es un delito pero ese ordinal es desproporcional ya que visualice no es un lugar precario es una madre soltera con padre que ejerce violencia psicológica no están los niños en situación insalubre hay un perrito que no tienen acceso a los niños es imposible tenga a unos niños de esa edad en el centro y no tiene un canguro ni un coche afortunada a la inspección que hicieron mal podría ciudadana juez dejar con fiadores a esta ciudadana el papa de los niños ni siquiera hizo acto de presencia tengo conocimiento que le hicieron llamado porque el ministerio publico salvaguardo los intereses superior a los niños se le hizo un llamado y es un padre ausente acá esta la constancia de la residencia de la tía, la precalificación que hace el ministerio público, es el ultimo aparte ahí hay evaluaciones que fue evaluado con un médico forense y que los niños están perfecto estado yo considero que no fue objetiva todos los niños de forma periódica tiene que estar en un pediatra pero en general están buenas condiciones yo podría solicitar la libertad plena pero consonó con el ministerio publico debe haber una investigación que es parte de la buena fe pero esa medida del ordinal 8 le solicito de toda humilde y por razones de hecho y derecho se aparte de ese ordinal y le otorgue la presentación periódica y que son medidas que van seguir con el proceso, pero de verdad que es una madre como supervisa a los pequeños y si sale a la calle así, la que tiene los niños es una señora que ella enferma y a ella se le hizo imposible quedarse ahí. Es todo”.
Ahora bien, este Tribunal después de haber oído la exposición Fiscal y sus pedimentos, así como lo señalado por la Defensa Publica, previa revisión de las actas que conforman la investigación penal en la presente causa, donde constan las circunstancias de la detención realizada; considera en primer lugar que en el presente asunto la aprehensión del imputado de marras, se realizo de manera:

PRIMERO: FLAGRANTE, toda vez que consta en acta policial de fecha 17-07-2024, comparece por ante este despacho el oficial (CPNB) COLEGIAL KARELYS, titular de la cedula de identidad V-22.003.419 y PRIMER OFICIAL(CPNB) GARCIA JOSE, titular de la cedula de identidad V-22.226.873, adscrito a la División Motorizada del Estado Aragua de este Cuerpo Policial debidamente juramentado deja constancia de la diligencia policial efectuada el día lunes 13 de julio del presente año siendo aproximadamente las 18:00 horas nos encontrábamos realizando un recorrido a pie conjuntamente con cinco funcionarios mas por el casco central municipio Girardot, y al llegar a la calle santos Michelena con Vargas logramos observar que en la puerta de una vivienda signada con el Numero 29 había, a simple vista, una nota en un hoja de papel, donde expresaba que iban a meter presa por irresponsable y por dejar a los niños solos, y a su vez logramos visualizar que la puerta estaba cerrada por la parte de afuera con un candado, llamamos a la puerta en dos oportunidades a viva voz, identificándolos plenamente como funcionarios del Cuerpo de la policía Nacional Bolivariana, ante lo que escuchamos llantos en el interior de la residencia desde adentro, preguntamos quien era, y con quien estaba por lo que la puerta se encontraba cerrada y entre llanto respondió, que era un niño qu estaba en el interior de la casa con sus tres hermanos y un perro que estaban cuatro allí que su mamá los había dejado solos dentro de la casa que ya regresaría que iba a realizar unas compras, se mantuvieron calmados el y sus hermanos, en lo que realizamos un recorrido a ver si encontrábamos a su madre, por lo que retornamos a la zona adyacente a la residencia numero 29° donde vista la situación notificamos por vía telefónica a ABG. VANNESA VITALE FISCAL DECIMO SEXTA (16) DEL MINSITERIO PUBLICO DEL ESTADO ARAGUA, a quien le informamos de forma detallada el acontecimiento.

DE LA DECISIÓN

Oídas las exposiciones de las partes y de la revisión de las actuaciones insertas al asunto principal, a los fines de emitir un pronunciamiento, este Tribunal Quinto en función de Control, hace las siguientes consideraciones:

En cuanto a la aprehensión de la ciudadana FENIX DEL VALLE MAUCO BACHOUR, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V.-28.249.216se considera que la misma ocurrió en flagrancia, de conformidad con lo establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal;

Con respecto a la Flagrancia quien aquí decide toma en consideración la Jurisprudencia en especial de SALA PLENA del Magistrado Ponente: Dr. JUAN LUIS IBARRA VERENZUELA. Expediente AA10-L-2018-000072, la cual expone:
“Atendiendo lo establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal se tendrá como delito flagrante no solo el que se está cometiendo o el que acaba de cometerse, sino también aquel en el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o sea sorprendido a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.
En este orden de ideas, la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia número 2580, del 11 de diciembre de 2001, dispuso que conforme con lo dispuesto en el Código Orgánico Procesal Penal, la definición de flagrancia implique, en principio, cuatro (4) momentos o situaciones, a saber:
“(…) 1. Delito flagrante se considera aquel que se esté cometiendo en ese instante y alguien lo verificó en forma inmediata a través de sus sentidos.
La perpetración del delito va acompañada de actitudes humanas que permiten reconocer la ocurrencia del mismo, y que crean en las personas la certeza, o la presunción vehemente que se está cometiendo un delito.
Es esa situación objetiva, la que justifica que pueda ingresarse a una morada, establecimiento comercial en sus dependencias cerradas, o en recinto habitado, sin orden judicial escrito de allanamiento, cuando se trata de impedir su perpetración (…).
De acuerdo a la diversidad de los delitos, la sospecha de que se está cometiendo y la necesidad de probar tal hecho, obliga a quien presume la flagrancia a recabar las pruebas que consiga en el lugar de los hechos, o a instar a las autoridades competentes a llevar a los registros e inspecciones contempladas en los artículos 202 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal.
2. Es también delito flagrante aquel que ‘acaba de cometerse’. En este caso, la ley no especifica qué significa que un delito ‘acabe de cometerse’. Es decir, no se determina si se refiere a un segundo, un minuto o más. En tal sentido, debe entenderse como un momento inmediatamente posterior a aquel en que se llevó a cabo el delito. Es decir, el delito se cometió, y de seguidas se percibió alguna situación que permitió hacer una relación inmediata entre el delito cometido y la persona que lo ejecutó. Sólo a manera de ejemplo, podría pensarse en un caso donde una persona oye un disparo, se asoma por la ventana, y observa a un individuo con el revólver en la mano al lado de un cadáver.
3. Una tercera situación o momento en que se considerará, según la ley, un delito como flagrante, es cuando el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público. En este sentido, lo que verifica la flagrancia es que acaecido el delito, el sospechoso huya, y tal huída da lugar a una persecución, objetivamente percibida, por parte de la autoridad policial, por la víctima o por el grupo de personas que se encontraban en el lugar de los hechos, o que se unieron a los perseguidores. Tal situación puede implicar una percepción indirecta de lo sucedido por parte de aquél que aprehende al sospechoso, o puede ser el resultado de la percepción directa de los hechos, lo que originó la persecución del sospechoso.
4. Una última situación o circunstancia para considerar que el delito es flagrante, se produce cuando se sorprenda a una persona a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde ocurrió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir, con fundamento, que él es el autor. En este caso, la determinación de la flagrancia no está relacionada con el momento inmediato posterior a la realización del delito, es decir, la flagrancia no se determina porque el delito ‘acabe de cometerse’, como sucede en la situación descrita en el punto 2. Esta situación no se refiere a una inmediatez en el tiempo entre el delito y la verificación del sospechoso, sino que puede que el delito no se haya acabado de cometer, en términos literales, pero que por las circunstancias que rodean al sospechoso, el cual se encuentra en el lugar o cerca del lugar donde se verificó el delito, y, esencialmente, por las armas, instrumentos u otros objetos materiales que visiblemente posee, es que el aprehensor puede establecer una relación perfecta entre el sospechoso y el delito cometido.
En relación con lo anterior, en sentencia de esta Sala de fecha 15 de mayo de 2001 (caso: Haidee Beatriz Miranda y otros), en consideración de lo que establece el Código Orgánico Procesal Penal como definición de delito flagrante, se estableció lo siguiente:
‘… Se entiende que hay flagrancia no sólo cuando se sorprende al imputado en plena ejecución del delito, o éste lo acaba de cometer y se le persigue por ello para su aprehensión, sino cuando se le sorprende a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor…’.
Así pues, puede establecerse que la determinación de flagrancia de un determinado delito puede resultar cuando, a pocos minutos de haberse cometido el mismo, se sorprende al imputado con objetos que puedan ser fácilmente asociados con el delito cometido. En tal sentido, para que proceda la calificación de flagrancia, en los términos antes expuestos, es necesario que se den los siguientes elementos: 1. Que el aprehensor haya presenciado o conozca de la perpetración de un delito, pero que no haya determinado en forma inmediata al imputado. 2. Que pasado un tiempo prudencial de ocurrido el hecho, se asocie a un individuo con objetos que puedan fácilmente relacionarse en forma directa con el delito perpetrado. 3. Que los objetos se encuentren en forma visible en poder del sospechoso. Es decir, es necesario que exista una fácil conexión entre dichos objetos o instrumentos que posea el imputado, con el tipo de delito acaecido minutos o segundos antes de definida la conexión que incrimine al imputado (…)”.
Posteriormente, en el fallo número 272, del 15 de febrero de 2007, la referida Sala Constitucional, estableció no solo la diferencia existente entre el delito flagrante y la aprehensión in fragantí; sino que, además, sentó la concepción de la flagrancia como un estado probatorio, indicando al respecto lo siguiente:
“(…) El delito flagrante, según lo señalado en los artículos 248 y 372.1 del Código Orgánico Procesal Penal, constituye un estado probatorio cuyos efectos jurídicos son: a) que tanto las autoridades como los particulares pueden detener al autor del delito sin auto de inicio de investigación ni orden judicial, y, b) el juzgamiento del delito mediante la alternativa de un procedimiento abreviado. Mientras que la detención in fraganti, vista la literalidad del artículo 44.1 constitucional, se refiere, sin desvincularlo del tema de la prueba, a la sola aprehensión del individuo (vid. Jesús Eduardo Cabrera Romero, El delito flagrante como un estado probatorio, en Revista de Derecho Probatorio, Nº 14, Ediciones Homero, Caracas, 2006, pp. 9-105).
Según esta concepción, el delito flagrante ‘es aquel de acción pública que se comete o se acaba de cometer, y es presenciado por alguien que sirve de prueba del delito y de su autor’ (vid. op. cit. p. 33). De manera que ‘la flagrancia del delito viene dada por la prueba inmediata y directa que emana del o de los medios de prueba que se impresionaron con la totalidad de la acción delictiva’ (vid. op. cit. p. 11) producto de la observación por alguien de la perpetración del delito, sea o no éste observador la víctima; y si hay detención del delincuente, que el observador presencial declare en la investigación a objeto de llevar al Juez a la convicción de la detención del sospechoso. Por tanto, sólo si se aprehende el hecho criminoso como un todo (delito-autor) y esa apreciación es llevada al proceso, se producen los efectos de la flagrancia; lo cual quiere decir que, entre el delito flagrante y la detención in fraganti existe una relación causa y efecto: la detención in fraganti únicamente es posible si ha habido delito flagrante; pero sin la detención in fraganti puede aún existir un delito flagrante.
Lo importante a destacar es que la concepción de la flagrancia como un estado probatorio hace que el delito y la prueba sean indivisibles. Sin las pruebas no solo no hay flagrancia sino que la detención de alguien sin orden judicial no es legítima. O como lo refiere el autor glosado:
‘El delito flagrante implica inmediatez en la aprehensión de los hechos por los medios de prueba que los trasladarán al proceso, y esa condición de flagrante, producto del citado estado probatorio, no está unida a que se detenga o no se detenga al delincuente, o a que se comience al instante a perseguirlo. Lo importante es que cuando éste se identifica y captura, después de ocurridos los hechos, puede ser enjuiciado por el procedimiento abreviado, como delito flagrante’ (vid. op. cit. p. 39).
La detención in fraganti, por su parte, está referida o bien a la detención de la persona en el sitio de los hechos a poco de haberse cometido, lo cual es la ejemplificación más clásica de la flagrancia, o bien a la aprehensión del sospechoso a poco de haberse cometido el hecho en el mismo lugar, o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor, es decir, lo que la doctrina impropiamente denomina la cuasi-flagrancia. El estado de flagrancia que supone esta institución se refiere a sospechas fundadas que permiten, a los efectos de la detención in fraganti, la equiparación del sospechoso con el autor del delito, pues tales sospechas producen una verosimilitud tal de la autoría del delito por parte del aprehendido que puede confundirse con la evidencia misma. Sin embargo, la valoración subjetiva que constituye la ‘sospecha’ del detenido como autor del delito queda restringida y limitada por el dicho observador (sea o no la víctima) y por el cúmulo probatorio que respalde esa declaración del aprehensor. Si la prueba existe se procede a la detención inmediata (…)”.

El proceso penal exige la adopción de medidas de coerción personal, precautelativa, destinadas a evitar que vean frustradas las exigencias de justicia y que incidan en la libertad de movimiento del imputado. Precisamente, es el espíritu del artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, cuando justifica la motorización del proceso en función del esclarecimiento de los hechos, y de la consecuencia de la justicia por la aplicación del derecho; tales postulados no trascenderían de un ideal intangible, ilusorio, si el proceso no dispusiera de mecanismos cautelares tendentes a hacer efectivo el sistema de Administración de Justicia. Entre ellos, imperan naturalmente las medidas de coerción personal, cuyo propósito fundamental es garantizar la presencia del imputado mientras se desenvuelve el iter procedimental.-

Ahora bien, en el presente caso se estima que NO CONCURREN las circunstancias a que se refieren los artículos 236 y 237 del Código Orgánico Procesal Penal, específicamente la señalada en el numeral 3 del referido artículo 236, a saber; una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación. Por tal motivo es procedente aplicar medida cautelar al ciudadano FENIX DEL VALLE MAUCO BACHOUR, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V.-28.249.216, conforme a lo establecido en el artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, numerales; 3° presentaciones cada treinta (30) días, y 9° estar atento al proceso. Y así se decide.-

DISPOSITIVA

Oídas las exposiciones de las partes y revisadas las actuaciones que conforman la presente causa N° 5C-20.919-2023, este Tribunal Quinto en función de Control Estadal del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Esta juzgadora se declara competente para conocer y decidir del presente asunto penal conforme a lo establecido en el artículo 66 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se decreta la detención como Flagrante; de conformidad con el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Se acuerda la aplicación del procedimiento ORDINARIO de conformidad con el artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal, CUARTO: Se acoge la precalificación Fiscal por el delito de TRATO CRUEL, previsto y sancionado en el artículo 254 ultimo aparte De La Ley Orgánica Para La Protección De Niño Niña Y Adolescente, con la agravante del articulo 217 Eiusdem. QUINTO: Se Niega la Libertad Plena solicitada por la defensa pública y se ACUERDA la MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD de conformidad con lo establecido en los artículos 242 ordinales 3°, 8° y 9° del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en: 3º-Presentaciones periódicas cada quince (15) días ante la oficina de alguacilazgo, 8° la consignación de dos (02) fiadores que devenguen un salario mínimo y 9º-Estar atento al proceso que se le sigue. Se termino, a la 05:58 horas de la tarde.
LA JUEZ,
ABG. YACIANI J DIAZ MARCANO

LA SECRETARIA,

ABG. RAIXA V. ALVAREZ
CAUSA 5C-21.039-2024
YJDM/*ra*