TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA
CORTE DE APELACIONES
SALA 2

Maracay 07 de junio de 2024
214° y 165°

CAUSA N° 2Aa-493-2024
JUEZ PONENTE: Dr. PABLO JOSÉ SOLÓRZANO ARAUJO.

DECISIÓN Nº129-2024.

Corresponde a esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, conocer de las presentes actuaciones, procedentes del Juzgado Segundo (2°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, en virtud del recurso de apelación de autos interpuesto por el ciudadano: DANIEL ALEXANDER ZAPATA ZURIA, asistido por su representante judicial el ciudadano abogado ANTONIO JOSÉ ZAMBRANO, contra la decisión dictada por el Tribunal Segundo (2°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, en fecha once (11) de abril de dos mil veinticuatro (2024), en la causa signada bajo el Nº 2C-41.059-2023 (Nomenclatura del Juzgado de Instancia), mediante la cual el Órgano Jurisdiccional prenombrado se pronuncia y rechaza la querella interpuesta en fecha ocho (08) de diciembre del año dos mil quince (2015), interpuesta por el ciudadano DANIEL ALEXANDER ZAPATA, en su condición de víctima, en contra de los ciudadanos: JUAN JOSÉ CARVALLO, titular de la cedula de identidad N° V- 7.253.737, LUZ MARÍA GARCÍA RAMIREZ, titular de la cedula de identidad N° V- 4.882.553, PEDRO CASTILLO titular de la cedula de identidad N° V-INDOCUMENTADO, VIRGINIA GONZÁLEZ JIMÉNEZ, titular de la cedula de identidad N° V- INDOCUMENTADA, JUAN RAMÓN REQUENA, titular de la cedula de identidad N° V- 7.247.348 y JEAN MARCOS GIL HERRERA, titular de la cedula de identidad N° V- 16.785.126, por la comisión de los delitos: CORRUPCIÓN, previsto y sancionado en el artículo 53 de la Ley contra la Corrupción, VALIMIENTO DE FUNCIONARIO previsto y sancionado en el artículo 79 de la Ley Contra la Corrupción, EXTORSIÓN previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley Contra la Corrupción, APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA previsto y sancionado en el artículo 468 del Código Penal, ESTAFA, previsto y sancionado en el artículo 462 del Código Penal Venezolano, CONCURSO IDEAL DE DELITO previsto y sancionado en el artículo 86 del Código Penal Y ASOCIACION PARA DELINQUIR previsto y sancionado en el artículo 83 del Código Penal en concordancia con el artículo 4 en su numeral 14 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada por estar basado en unos hechos con carácter de cosa juzgada.
En fecha cuatro (04) de junio de dos mil veinticuatro (2024), fueron recibidas las actuaciones en esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, a la cual se le signa con el alfanumérico 2Aa-493-2024, (Nomenclatura de esta Alzada) designándose ponente el Dr. PABLO JOSÉ SOLÓRZANO ARAUJO, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.

Ahora bien, encontrándose esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal en la oportunidad de decidir sobre la presente acción impugnativa, lo hace en los siguientes términos:

SOBRE LA COMPETENCIA DE ESTA CORTE PARA CONOCER

Advierte quienes aquí deciden, en esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, que el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano: DANIEL ALEXANDER ZAPATA ZURIA, asistido por asistido por su representante judicial el ciudadano abogado ANTONIO JOSÉ ZAMBRANO, en su carácter de representante judicial de la víctima, contra la decisión dictada por el Tribunal Segundo (2°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, en fecha once (11) de abril de dos mil veinticuatro (2024), en la causa signada bajo el Nº 2C-41.059-2023 (Nomenclatura del Juzgado de Instancia), mediante la cual el Órgano Jurisdiccional prenombrado se pronuncia y rechaza la querella interpuesta en fecha ocho (08) de diciembre del año dos mil quince (2015), interpuesta por el ciudadano DANIEL ALEXANDER ZAPATA, en su condición de víctima, en contra de los ciudadanos: JUAN JOSÉ CARVALLO, LUZ MARÍA GARCÍA RAMIREZ, PEDRO CASTILLO, VIRGINIA GONZÁLEZ JIMÉNEZ, JUAN RAMÓN REQUENA, y JEAN MARCOS GIL HERRERA, por la comisión de los delitos: CORRUPCIÓN, previsto y sancionado en el artículo 53 de la Ley contra la Corrupción, VALIMIENTO DE FUNCIONARIO previsto y sancionado en el artículo 79 de la Ley Contra la Corrupción, EXTORSIÓN previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley Contra la Corrupción, APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA previsto y sancionado en el artículo 468 del Código Penal, ESTAFA, previsto y sancionado en el artículo 462 del Código Penal Venezolano, CONCURSO IDEAL DE DELITO previsto y sancionado en el artículo 86 del Código Penal Y ASOCIACION PARA DELINQUIR previsto y sancionado en el artículo 83 del Código Penal en concordancia con el artículo 4 en su numeral 14 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada por estar basado en unos hechos con carácter de cosa juzgada.

Siendo esto así, al momento de verificar el contenido del artículo 49, numeral 1° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como del artículo 8, literal H, de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, en aplicación del artículo 23 de nuestra Carta Magna, en donde se desarrolla el debido proceso, específicamente el derecho a la doble instancia, consistente en la posibilidad de que la parte procesal que se sienta agraviada por un fallo judicial, pueda accionar en contra de este, a efectos de impugnarlo, por ante el Tribunal Superior competente, el cual luego de contrastar el tenor del recurso impugnativo, con el contenido de la recurrida deberá decidir sobra legalidad de los aspectos denunciados.
Asimismo, con relación a la competencia para conocer y decidir sobre el presente recurso de apelación de autos, esta Alzada considera menester verificar lo establecido en el ordenamiento jurídico venezolano vigente iniciando en los artículos 440 y 441 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual es del tenor siguiente:

“…Artículo 440: el recurso de apelación se interpondrá por escrito debidamente fundado ante el tribunal que dictó la decisión, dentro del término de cinco días contados a partir de la notificación…”

“…Artículo 441. Presentado el recurso, el Juez o Jueza emplazará a las otras partes para que lo contesten dentro de tres días y, en su caso, promuevan prueba. Transcurrido dicho lapso, el Juez o Jueza, sin más trámite, dentro del plazo de veinticuatro horas, remitirá las actuaciones a la Corte de Apelaciones para que ésta decida…” (Negritas y sostenidas propias)

Ahora bien, es de utilidad verificar el contenido del artículo 63 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que en su cuarto aparte, señala que:

“…Artículo 63 de la Ley Orgánica del Poder Judicial: Son deberes y atribuciones de las Cortes de Apelaciones, por razón de sus respectivas materias y en el territorio de sus respectivas jurisdicciones:
(…..)
4. EN MATERIA PENAL: a) Conocer en apelación de las causas e incidencias decididas por los tribunales de primera instancia en lo penal; b) Ejercer las atribuciones que les confieren el Código Penal, el Código Orgánico Procesal Penal y las demás leyes nacionales...” (negritas y subrayado de esta Alzada)

Por su parte en cuanto al derecho a la doble instancia, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia N° 231, de fecha veinte (20) de mayo de dos mil cinco (2005) con ponencia de la Magistrada BLANCA ROSA MARMOL DE LEÓN, expediente C05-0165, caso Luis Felipe Marcano Herrera, dispuso:
“…La intención del legislador de establecer el principio de la doble instancia, no es la de consagrar un mecanismo automático de revisión o de consulta de las decisiones judiciales, sino por el contrario, se trata de la oportunidad procesal regulada de acudir, dentro de las reglas del debido proceso, ante otra autoridad judicial superior a la que toma la decisión de Primera Instancia, para someter todo o una parte de la actuación judicial, con el fin de procurar la atención de las posiciones de las partes inconformes con la sentencia, o bien para garantizar la efectividad de los derechos de las partes que disienten lo resuelto…”.

Vemos pues, que cuando se trata de materia impugnativa la responsabilidad de ejercer la tutela judicial efectiva dando respuestas, a los apelantes, y atender de oficio los vicios de orden público, para resguardar la incolumidad de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y por ende el Estado Social de Derecho y de Justicia, sobre el que encuentra constituida esta nación, recae sobre los Jueces Superiores que integran las Cortes de Apelaciones.

De allí, que esta Sala de Casación Penal en sentencia N° 484, de fecha dieciséis (16) de diciembre de dos mil trece (2013), ponencia de la Magistrada URSULA MARÍA MUJICA COLMENAREZ, expediente A13-136, caso Jorge Luís Malavé, en relación al recurso de apelación dejó establecido lo siguiente:
“(…) El recurso de apelación es uno de los recursos ordinarios que establece nuestra ley adjetiva vigente, específicamente en los artículos 439 y 443, en sus dos tipos, apelación de autos y de sentencias definitivas, con el fin de que el tribunal superior revise la sentencia dictada por el inferior, es decir, es una forma de garantizar al justiciable la verificación profunda de la cuestión objeto del proceso, correspondiendo tal labor a la Corte de Apelaciones del Circuito en el cual curse la causa, tal como lo establecen los artículos 442 y 447 del Código Orgánico Procesal Penal. De modo pues, que los recursos de apelación, se ejercen contra las sentencias de Primera Instancia y el órgano judicial competente para conocerlos es el Tribunal de Alzada (…)” [Resaltado de la Sala].

Así pues, en atención a lo ut supra señalado y siendo que el presente recurso de apelación de autos incoado por el ciudadano: DANIEL ALEXANDER ZAPATA ZURIA, asistido por su representante judicial el ciudadano abogado ANTONIO JOSÉ ZAMBRANO, en su carácter de representante judicial de la víctima, en contra la decisión dictada por el Tribunal Segundo (2°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, en fecha once (11) de abril de dos mil veinticuatro (2024), en la causa signada bajo el Nº 2C-41.059-2023 (Nomenclatura del Juzgado de Instancia), en contra de los ciudadanos: JUAN JOSÉ CARVALLO, LUZ MARÍA GARCÍA RAMIREZ, PEDRO CASTILLO, VIRGINIA GONZÁLEZ JIMÉNEZ, JUAN RAMÓN REQUENA, y JEAN MARCOS GIL HERRERA, es por lo que en consecuencia, esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, resulta competente para conocer y decidir el referido recurso. Y así se declara.

DE LA LEGITIMACIÓN DE LA RECURRENTE

Se declara que el ciudadano: DANIEL ALEXANDER ZAPATA ZURIA, asistido por su representante judicial el ciudadano abogado ANTONIO JOSÉ ZAMBRANO, en su carácter de representante judicial de la víctima, se encuentra legitimada de conformidad con el artículo 424 del Código Orgánico Procesal Penal para ejercer el presente recurso de apelación de autos, contra la decisión dictada por el Tribunal Segundo (2°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, en fecha once (11) de abril de dos mil veinticuatro (2024), en la causa signada bajo el Nº 2C-41.059-2023, toda vez que figura como parte presuntamente agraviada en dicho asunto penal. Y así se Declara.

DE LA RECURRIBILIDAD DE LA DECISIÓN.

En cuanto a este aspecto, se advierte del estudio de la ley adjetiva penal, que la presente decisión emitida por el Juzgado Segundo (2°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, en fecha once (11) de abril de dos mil veinticuatro (2024), en la causa signada bajo el Nº 2C-41.059-2023 (Nomenclatura del Juzgado de Instancia), no posee carácter inimpugnable o irrecurrible, y en vista que la misma se encuadran en el numeral 3° del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal, es por lo que observan quienes aquí deciden, que la decisión sub examine, es de carácter recurrible o impugnable. Y a si se observa.
DEL TIEMPO HÁBIL PARA EJERCER EL RECURSO

Al momento de verificar el supuesto de temporalidad del recurso de apelación interpuesto por el ciudadano: DANIEL ALEXANDER ZAPATA ZURIA, asistido por su representante judicial el ciudadano abogado ANTONIO JOSÉ ZAMBRANO, en su carácter de representante judicial de la víctima, advierte esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, que tal como se desprende de la certificación suscrita por la secretaria del Juzgado Segundo (2º) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, abogada MERLIANY VELIZ, transcurrieron cinco días hábiles, contados de la siguiente manera: “…LUNES (15) DE ABRIL, MARTES (16) DE ABRIL MIERCOLES (17) DE ABRIL, JUEVES (17) DE ABRIL, JUEVES (18) DE ABRIL, LUNES (22) DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL VEINTICUATRO (2024), se deja constancia de que el (VIERNES (12) DE ABRIL Y VIERNES 19 DE ABRIL NO SE COMPUTA POR SER NO LABORABLES)…”. Siendo interpuesto recurso de apelación ante la oficina de alguacilazgo en fecha veintidós (22) de abril de dos mil veinticuatro (2024), dejando constancia que los…”. De igual forma la mencionada secretaria dejó constancia que la ultima boleta de notificación fue efectiva “…en fecha 21 de mayo de 2024 se da por notificado mediante BOLETA DE NOTIFICACION (cartelera) el ciudadano JUAN JOSÉ CARVALLO, en su condición de QUERELLADO como consta en el Folio sesenta y cuatro (64)...”. Transcurrieron tres (03) días, discriminados para la contestación del recurso de apelación de la siguiente manera: MIERCOLES (22) DE MAYO DE 2024, JUEVES (23) DE MAYO DE 2024, LUNES (27) DE MAYO DE 2024. Se deja constancia de que el (VIERNES (24) DE MAYO DE 2024 NO SE COMPUTA POR NO SER LABORABLE)…” Se deja constancia que no se recibió contestación del Recurso de Apelación.

Ahora bien, esta Sala a fin de determinar si el recurso fue interpuesto temporáneamente, observa de las presentes actuaciones, que el recurso de apelación, se interpuso en fecha veintidós (22) de abril de dos mil veinticuatro (2024), es decir antes del quinto día hábil siguiente a la fecha de la última de las notificaciones de la decisión recurrida. Es por cuanto esta Alzada estima declarar la tempestividad del recurso de apelación, en virtud de que cumple con los requisitos de tempestividad exigidos en la norma adjetiva penal. Y asi se observa.

DISPOSITIVA

Con base a los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, resuelve:

PRIMERO: Se declara COMPETENTE para conocer el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano: DANIEL ALEXANDER ZAPATA ZURIA, asistido por su representante judicial el ciudadano abogado ANTONIO JOSÉ ZAMBRANO, en su carácter de representante judicial de la víctima, contra la decisión dictada por el Tribunal Segundo (2°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, en fecha once (11) de abril de dos ml veinticuatro (2024), en la causa signada bajo el Nº 2C-41.059-2023 (Nomenclatura del Juzgado de Instancia).
SEGUNDO: Se ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano: DANIEL ALEXANDER ZAPATA ZURIA, asistido por su representante judicial el ciudadano abogado -ANTONIO JOSÉ ZAMBRANO, en su carácter de representante judicial de la -, en fecha once (11) de abril de dos ml veinticuatro (2024), en la causa signada bajo el Nº 2C-41.059-2023 (Nomenclatura del Juzgado de Instancia), mediante la cual el Órgano Jurisdiccional prenombrado y se pronuncia y rechaza la querella interpuesta en fecha ocho (08) de diciembre del año dos mil quince (2015), interpuesta por el ciudadano DANIEL ALEXANDER ZAPATA, en su condición de víctima, en contra de los ciudadanos: JUAN JOSÉ CARVALLO, LUZ MARÍA GARCÍA RAMIREZ, PEDRO CASTILLO, VIRGINIA GONZÁLEZ JIMÉNEZ, JUAN RAMÓN REQUENA, y JEAN MARCOS GIL HERRERA, por la comisión de los delitos: CORRUPCIÓN, previsto y sancionado en el artículo 53 de la Ley contra la Corrupción, VALIMIENTO DE FUNCIONARIO previsto y sancionado en el artículo 79 de la Ley Contra la Corrupción, EXTORSIÓN previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley Contra la Corrupción, APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA previsto y sancionado en el artículo 468 del Código Penal, ESTAFA, previsto y sancionado en el artículo 462 del Código Penal Venezolano, CONCURSO IDEAL DE DELITO previsto y sancionado en el artículo 86 del Código Penal Y ASOCIACION PARA DELINQUIR previsto y sancionado en el artículo 83 del Código Penal en concordancia con el artículo 4 en su numeral 14 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada por estar basado en unos hechos con carácter de cosa juzgada.

Regístrese, déjese copia y cúmplase.

LOS JUECES DE LA SALA 2 DE LA CORTE DE APELACIONES,

DR. PEDRO RAFAEL SOLORZANO MARTINEZ
Juez Superior Presidente

DR. PABLO JOSÉ SOLÓRZANO ARAUJO
Juez Superior Ponente

DRA. ADAS MARINA ARMAS DÍAZ
Jueza Superior

ABG. ALAMRI MUOIO
Secretaria
En la misma fecha se cumplió rigurosamente con lo ordenado en el auto anterior.
ABG. ALAMRI MUOIO
Secretaria
Causa 2Aa-493-2024 (Nomenclatura alfanumérica interna de la Sala 2 de la Corte de Apelaciones).
CAUSA Nº2C-41.059-23 (Nomenclatura alfanumérica interna del Juzgado a quo).
PRSM/PJSA/AMAD /gg.-