REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. Caracas, 15 de marzo de 2024 212° y 165º ASUNTO: AH18-F-2005-000005 Parte Demandante: RITA GABRIELLA DE FELICIS BADARACCO Y ENRIQUE ANTONIO DE FELICIS BADARACCO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. V-7.948.675 y V-13.693.863. Apoderado Judicial: René Buroz Henríquez y Rita Elena Tamichev Santoyo, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 32.616 y 25.525, respectivamente. Parte Demandada: LUCIANA NOVELLI DE FELICIS, de nacionalidad italiana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad No. E-560.178. Apoderado Judicial: Alberto Rodríguez Campins, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 6.266. Motivo: Partición y Liquidación de Comunidad Conyugal o Concubinaria. Sentencia: Interlocutoria con Fuerza Definitiva. Capítulo I ANTECEDENTES Recibido el presente expediente, previa distribución de Ley, proveniente de Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contentivo del juicio que por PARTICIÓN Y LIQUIDACIÓN DE COMUNIDAD CONYUGAL O CONCUBINARIA incoara la ciudadana RITA GABRIELLA DE FELICIS BADARACCO Y ENRIQUE ANTONIO DE FELICIS BADARACCO, en contra de la ciudadana LUCIANA NOVELLI DE FELICIS, plenamente identificados en el encabezado del presente fallo, se le dio entrada en el libro correspondiente. En fecha 01 de marzo de 2005, este Tribunal recibe el presente expediente proveniente del Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de esta misma Circunscripción Judicial, Sala de Juicio IX, se le da entrada y se anota en el libro respectivo. Así mismo el Dr. Carlos Spartilian Duarte, se avoca al conocimiento de la presente causa. En fecha 18 de marzo de 2005, compareció la abogada Rita Elena Tamiche Santoyo, y solicito pronunciamiento sobre la confesión ficta de la parte demandada, asimismo compareció el apoderado judicial de la parte demandada abogado Alberto Rodríguez Campins, y solicito se desestime la petición de la parte actora y se dé por contestada la demanda. En fecha 15 de febrero de 2007, se dictó auto mediante el cual se avoco el ciudadano Juez Cesar Mata Rengifo, ordenando la desincorporación del expediente, ordenando su remisión al archivo judicial. Vistas las actuaciones que anteceden, quien suscribe por auto de esta misma fecha se aboco al conocimiento de la presente causa. Capítulo II CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Revisadas como han sido las actas que conforman el presente expediente, y con el objeto de verificar el estado del procedimiento, este Tribunal pudo constatar que las partes no comparecieron ni por sí ni por medio de apoderado Judicial a objeto de gestionar los trámites tendientes a la continuación de la causa. Siendo ello así, quien decide estima que es preciso traer a colación el criterio sostenido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia No. 956, de fecha 1º de junio de 2.001, que estableció lo que sigue: “A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor. Si teóricamente es irrelevante ir a la vía judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitución de la situación jurídica, o para preservar un daño, la acción no existe, o de existir, se extingue, si cesa la necesidad de incoar la actividad jurisdiccional. (...) Esta pérdida de interés puede o no existir antes del proceso u ocurrir durante él, y uno de los correctivos para denunciarlo si se detecta a tiempo, es la oposición de la falta de interés. Pero igualmente puede ser detectada por el juez antes de admitir la demanda y ser declarada en el auto que la inadmite, donde realmente lo que se rechaza es la acción y no el escrito de demanda. El artículo 6, numerales 1, 2, 3, 5 y 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales es una evidencia de tal poder del juez. (...). Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra -como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde.(...) La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin...” Cónsono con el criterio anterior, la misma Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia No. 416, publicada en fecha 28 de abril de 2.009, señaló: “…En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.” Conforme a los criterios jurisprudenciales antes citados, la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre en estado de sentencia, observándose en el caso de autos, luego de que en fecha 18 de marzo de 2005, compareció la abogada Rita Elena Tamiche Santoyo apoderada judicial de la parte actora, y solicito pronunciamiento sobre la confesión ficta de la parte demandada, en esa misma fecha compareció el apoderado judicial de la parte demandada abogado Alberto Rodríguez Campins, y solicito se desestime la petición de la parte actora y se dé por contestada la demanda; luego de dos años en fecha 15 de febrero de 2007, se dictó auto mediante el cual se avoco el ciudadano Juez Cesar Mata Rengifo, ordenando la desincorporación del expediente y su remisión al archivo judicial, no compareciendo la parte demandante en juicio ni ha ejecutado algún acto de procedimiento para la continuación del juicio, por lo que debe considerar quien aquí decide que existe la falta de interés del accionante en activar el procedimiento o de impulsarlo hasta el estado en que haya de dictarse alguna resolución, por lo que resulta forzoso para este Juzgado declarar el decaimiento de la acción por pérdida del interés procesal, en consecuencia, y de acuerdo con los postulados jurisprudenciales anteriormente citados, se declara terminado el presente procedimiento. Así se decide. Capítulo III DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: El DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN por pérdida del interés procesal en el juicio que por PARTICIÓN Y LIQUIDACIÓN DE COMUNIDAD CONYUGAL O CONCUBINARIA incoara la ciudadana RITA GABRIELLA DE FELICIS BADARACCO Y ENRIQUE ANTONIO DE FELICIS BADARACCO, plenamente identificadas en el encabezamiento del presente fallo, y como consecuencia de ello, se da por terminado el presente procedimiento. Segundo: Dada la naturaleza de la presente decisión, no hay expresa condenatoria en costas. Tercero: Déjese copia certificada de la presente decisión, para darle cumplimiento a lo establecido en el artículo 248 Código de Procedimiento Civil. Regístrese, publíquese y déjese copia de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los quince (15) días del mes de marzo del año dos mil veinticuatro (2024). Años 212° de la Independencia y 165° de la Federación. EL JUEZ, JULIAN TORREALBA GONZÁLEZ LA SECRETARIA, VANESSA PEDAUGA En esta misma fecha, siendo las once y media de la mañana (11:30 a.m), previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil. LA SECRETARIA, VANESSA PEDAUGA Exp. AH18-V-2005-000005 JTG/vp/amm.