REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL COORDINACIÓN LABORAL DEL ESTADO MONAGAS JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS Maturín, veintidós (22) de noviembre de dos mil veinticuatro (2024) 214º y 165º ASUNTO: NP11-L-2023-000156 DEMANDANTE: DANIEL ENRIQUE VILLAZANA SOLORZANO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V.-11.338.028, y de éste domicilio. APODERADOS JUDICIALES: IVANOVA MENESES ROJAS, EMANUEL SANTILLO MENESES, SABRINA SANTILLO MENESES, FABIANA MATUTE MENESES, KARIELYS DELPRETTY SANABRIA y ORIANA CAMONES MENESES, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros.: 25.746, 298.533, 238.404, 298.520, 298.524 y 321.624, en su orden respectivo, y de éste domicilio. DEMANDADA: AGROPECUARIA EL TERRON, C.A. APODERADO JUDICIAL: No se constituyó apoderado judicial alguno. MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES. Se inicia la presente causa en fecha veintitrés (23) de Mayo de 2023, la cual fue interpuesta por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.), de ésta Coordinación del Trabajo, siendo presentada y consignada por el ciudadano DANIEL ENRIQUE VILLAZANA SOLORZANO, previamente identificado al inicio de la presente sentencia, debidamente asistido por la abogada en ejercicio IVANOVA MENESES ROJAS, igualmente identificada, por Cobro de Prestaciones Sociales y otros Conceptos Laborales, que incoara en contra de la entidad de trabajo AGROPECUARIA EL TERRON, C.A., antes identificada. Distribuido el expediente correspondió el conocimiento del mismo a este Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, dándosele entrada en fecha en fecha veinticuatro (24) de Mayo de 2023, y se pronunció dicho Juzgado sobre su admisión en fecha treinta (30) de Mayo de 2023, y como consecuencia de ello se ordenó librar el cartel de notificación a la parte demandada a través de exhorto, de conformidad con lo previsto en el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Ahora bien, en fecha veinte (20) de noviembre de 2024, el ciudadano DANIEL ENRIQUE VILLAZANA SOLORZANO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V.-11.338.028, parte actora en la presente causa, debidamente representado, por medio de su apoderada judicial, la abogada en ejercicio IVANOVA MENESES ROJAS, previamente identificada, tal y como consta de poder que cursa en autos, presentan diligencia a los efectos de desistir del procedimiento, solicitar la homologación y el archivo del expediente; y de la revisión del cumplimiento de los extremos legales exigidos, observa esta Juzgadora que efectivamente el trabajador actuó libre de constreñimiento, al estampar su firma y huellas digitales ante los funcionarios de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de esta Coordinación Laboral, siendo este una persona capaz, cumplido así el requisito legal de la capacidad y voluntad del trabajador; pasando quién sentencia a pronunciarse sobre el mismo en los términos siguientes: Establece el Código de Procedimiento Civil lo siguiente: “Artículo 263: En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal” “Articulo 264: Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones”. “Artículo 265: El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”. De las normas supra transcritas, se evidencia que es requisito necesario para que el desistimiento sea considerado válido, y por ende capaz de causar efectos jurídicos, que la parte que desiste tenga capacidad para disponer del objeto sobre el cual verse la controversia. Asimismo, debe agregarse que el desistimiento no debe ser contrario al orden público, ni debe de estar expresamente prohibido por la Ley. Así como el consentimiento de la parte contraria. Respecto al segundo requisito, se observa que el desistimiento planteado no es contrario al orden público ni se encuentra expresamente prohibido por la Ley. En cuanto al Tercer requisito, es necesario que este Tribunal se pronuncie al respecto, dado la fase donde se encuentra el procedimiento.- En el parágrafo primero del artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece lo siguiente: “…El desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pero el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de los noventa (90) días continuos...” Asimismo, el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, al respecto señala lo siguiente: “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”. Con respecto al desistimiento, esta Juzgadora considera necesario hacer referencia que en materia laboral, dado el Principio de Irrenunciabilidad de los Derechos Laborales, consagrado en el numeral 2 del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en el artículo 3 de la Ley Orgánica del trabajo los trabajadores y las trabajadoras, solo da cabida al desistimiento del procedimiento. Este desistimiento tiene como condiciones fundamentales que: a) Este acto es irrevocable aun antes de la homologación del Juez; b) Se considera como renuncia o abandono del medio para enervar el derecho solicitado; c) Puede realizarse en cualquier estado y grado de la causa; d) Quien desiste debe tener facultad para ello; e) Este desistimiento debe ser de forma expresa; f) Debe constar de alguna forma en el expediente esta manifestación de voluntad; g) Para que se consume el desistimiento debe ser homologado. Asimismo, la validez de esta manifestación depende, tal y como se dijo anteriormente, del momento procesal en que es efectuada la misma: a) si se realiza antes de la contestación de la demanda no es necesario la notificación del demandado; pero, b) si se realiza posterior a la contestación es requisito sine quanon la aceptación por parte del demandado. Ha de hacer mención que dado la fase donde se encuentra el procedimiento, siendo que el ciudadano DANIEL ENRIQUE VILLAZANA SOLORZANO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V.-11.338.028, parte actora en la presente causa, debidamente representado, por medio de su apoderada judicial, la abogada en ejercicio IVANOVA MENESES ROJAS, expresamente, desiste del procedimiento, esta manifestación a tenor de lo establecido en la jurisprudencia y la doctrina se realizó en el desarrollo del procedimiento, por lo que se considera que es válido el desistimiento solicitado. En virtud del desistimiento de la parte demandante realizado de manera expresa en autos, y cumplidos como ha sido en este caso, los extremos legales; este Tribunal de Instancia considera procedente en derecho HOMOLOGAR EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO. Así se decide. DECISIÓN.- Por las consideraciones anteriormente expuestas, éste Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Impartiendo Justicia, actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO del presente procedimiento intentado por el ciudadano DANIEL ENRIQUE VILLAZANA SOLORZANO, en contra de la entidad de trabajo AGROPECUARIA EL TERRON, C.A., antes identificada. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA.- Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En Maturín, a los veintidós (22) días del mes de Noviembre del año dos mil veinticuatro (2024). Año 214º de la Independencia y 165º de la Federación. LA JUEZA PROVISORIA, ABG. NINOSKA ROJAS SALAZAR.- SECRETARIO (A), ABG.