TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS
DE LOS MUNICIPIOS GIRARDOT Y MARIO BRICEÑO IRAGORRY
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ESTADO ARAGUA

MARACAY, 14 DE NOVIEMBRE DE 2024
Años: 214º y 165º

EXPEDIENTE: N° T5M-M-2604-2024

PARTES: RICARDO ANTONIO IAPICHINO DI GIOVANNI y GRACIELA BALDRAMINA FARFAN GOMEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-19.465.226 y V-18.461.291 respectivamente, asistidos por el abogado JUAN ARAUJO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 186.344.

MOTIVO: DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO

SENTENCIA DEFINITIVA.

Se recibe en este Despacho solicitud de Divorcio por Mutuo Consentimiento, mediante distribución Nº 53, de conformidad con lo dispuesto en la Sentencia N° 693, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 02 de Junio de 2015, Exp. 12-1163, presentado en fecha 31/10/2024, presentada por los ciudadanos RICARDO ANTONIO IAPICHINO DI GIOVANNI y GRACIELA BALDRAMINA FARFAN GOMEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-19.465.226 y V-18.461.291 respectivamente, asistido por el abogado JUAN ARAUJO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 186.344, el primero y apoderado judicial de la segunda, según poder conferido ante la Notaria Primera de Maracay, asentado bajo el Nº 24, Tomo 78, Folio 72. Ahora bien, los solicitantes manifestaron que se casaron el día 28 de Agosto de 2015, por ante el Registro Civil del Municipio Libertador, Distrito Capital, Parroquia El Junquito, según consta de Acta de Matrimonio Nº 83, Folio 83, Año 2015; una vez contraído el vínculo conyugal se residenciaron en la calle Nº 15, Casa Nº 8, del Barrio Belén, sector La Barraca, Maracay, Urbanización El Pelicano, Apto No. 2-1, Maracay, Municipio Girardot del estado Aragua, durante la unión conyugal NO adquirieron bienes y NO procrearon hijos; fundamentando la solicitud de Divorcio por mutuo acuerdo, de conformidad con el criterio jurisprudencial de la Sala Constitucional, establecido en sentencia N° 693 de fecha 02 de junio de 2015 y N° 1710 de fecha 18 de diciembre de 2015, manifestando en su escrito que:
“…….ES EL CASO QUE DESDE LA FECHA 20 DE ENERO DE 2018, NOS SEPARAMOS DE HECHO, YA QUE SURGIERON SITUACIONES DISTANCIANTES POR NO PODERNOS ENTENDER, QUE CAUSARON UN ENFRIAMIENTO EN NUESTRAS RELACIONES, LO CUAL NUNCA SE SOLUCIONARON SIENDO IMPOSIBLE LA VIDA EN COMUN Y EVIDENTEMENTE SE TORNO EN RUPTURA PROLONGADA Y DEFINITIVA POR CUANTO NO TENEMOS INTENCIONES DE RECONCILIACION ALGUNA. POR LAS RAZONES ANTES EXPUESTAS Y CON FUNDAMENTO EN EL ARTICULO 8, LITERAL 8, LEY ORGANICA DE LA JURISDICCION ESPECIAL DE LA JUSTICIA DE PAZ COMUNAL Y DEMAS PRECEPTOS DE LA SENTENCIA Nº 1710 DE FECHA 18 DE DICIEMBRE DE 2015, ES POR LO QUE OCURRIMOS DE MUTUO CONSENTIMIENTO ANTE SU COMPETENTE AUTORIDAD, A FIN DE SOLICITAR, COMO EN EFECTO SOLICITAMOS SE DECLAREEL DIVORCIO…”
Ahora bien, este tribunal vista la anterior solicitud y los recaudos consignados considera pertinente realizar las siguientes observaciones:
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 693, dictada en fecha 02 de junio de 2015, en el expediente 12-1163 estableció:
“Ahora bien, vista las anteriores consideraciones realizadas en torno a la institución del divorcio, analizada e interpretada, en aplicación directa e inmediata de los derechos fundamentales al libre desarrollo de la personalidad y la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 20 y 26, respectivamente, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, esta Sala Constitucional realiza una interpretación constitucionalizante del artículo 185 del Código Civil, y declara, con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia N° 446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento.Asimismo, es necesario considerar la atribución de competencia de los jueces u juezas de paz que otorga la Ley Orgánica de la Jurisdicción Especial de la Justicia de Paz Comunal,sancionada por la Asamblea Nacional y publicada en la Gaceta Oficial Nº 39.913 del 2 de mayo de 2012, para declarar el divorcio por mutuo consentimiento, al disponer en su artículo 8.8 que los jueces y juezas de paz son competentes para: “Declarar, sin procedimiento previo y en presencia de la pareja, el divorcio o la disolución de las uniones estables de hecho cuando sea por mutuo consentimiento; los solicitantes se encuentren domiciliados en el ámbito local territorial del juez o jueza de paz comunal; y no se hayan procreado hijos o de haberlos, no sean menores de 18 años a la fecha de la solicitud”.

Asimismo, dicha sentencia fue ratificada por la misma Sala Constitucional, en Sentencia N° 1710, de fecha 18 de diciembre de 2015, en el expediente 15-1085, estableció entre otras cosas lo siguiente:
“Encuentra esta Sala necesario establecer, a propósito de la competencia de los Juzgados de Municipio para conocer de las solicitudes de divorcio fundadas en el artículo 185-A del Código Civil, cuando no hubiesen hijos menores o discapacitados a cargo de los cónyuges que, en virtud de tratarse de una solicitud de jurisdicción voluntaria, dichos órganos judiciales son competentes, conforme a lo dispuesto en el artículo 3 de la Resolución N° 2009-0006 del 18 de marzo de 2009 emanada de la Sala Plena de este Tribunal Supremo de Justicia, que dispone que: "Los Juzgados de Municipio conocerán de forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio...". Así, con base en la referida Resolución se ha ampliado el ámbito competencial de este tipo de Tribunales para conocer de aquellos asuntos señalados en la norma, que no comporten una controversia entre partes.En este sentido, los cónyuges pueden tramitar y los Tribunales de Municipio tienen competencia y pueden recibir las solicitudes de 185-A y separaciones de cuerpo y de bienes, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 189 y 190 del Código Civil, siempre que no existan hijos menores de edad o discapacitados a su cargo; sin que pierdan competencia por el carácter contencioso que adquiera la solicitud, a tenor de lo previsto en las sentencias 446 y 693 de esta Sala Constitucional. … Ahora bien, esta Sala Constitucional inspirada en los principios relativos al libre desarrollo de la personalidad y la tutela judicial efectiva, consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela dictó sus fallos Núms. 446 del 15 de mayo de 2014 y 693 del 2 de junio de 2015, que se expresan en el libre consentimiento y la posibilidad de obtener un fallo que resuelva de manera satisfactoria la pretensión de divorcio planteada judicialmente. … Por otra parte, advierte la Sala que el artículo 8 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Especial de la Justicia de Paz Comunal, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.913 del 2 de mayo de 2012, facilita a los cónyuges una solución expedita y sin trámites la disolución del vínculo, a través de los jueces y juezas de paz, al permitirles comparecer de mutuo acuerdo a solicitar el divorcio. …En efecto, este instrumento normativo, de reciente data, que regula las competencias de los jueces y juezas de paz comunal, preceptúa en su artículo 8: Los jueces y juezas de paz comunal son competentes para conocer:…omissis… 8.- Declarar, sin procedimiento previo y en presencia de la pareja, el divorcio o la disolución de las uniones estables de hecho cuando sea por mutuo consentimiento; los solicitantes se encuentren domiciliados en el ámbito local territorial del juez o jueza de paz comunal; y no se hayan procreado hijos o de haberlos, no sean menores de 18 años a la fecha de la solicitud. … De tal modo que, el Legislador le ha conferido con esta Ley a los Jueces y Juezas de Paz la competencia para divorciar a aquellos cónyuges que de mutuo acuerdo lo pretendan, sin necesidad de que previamente se decrete una separación de cuerpos y la espera de un año para obtener el divorcio, o de que se les exija como requisito previo la separación de hecho por más de cinco años, tal como lo establece el artículo 185-A del Código Civil, antes por el contrario, ha establecido la posibilidad de que los mismos sean divorciados sin más trámite que comparecer ante un juez y así solicitarlo siempre que no haya hijos menores o discapacitados. … No obstante, se observa que a los fines de la aplicación de la norma especial, en aquellas comunidades donde no se hayan constituido los jueces y juezas de paz comunal, serán los jueces y juezas de Municipio competentes en los territorios que se correspondan con el domicilio conyugal los que ejecuten esa competencia, a tenor de la atribución de competencia que realiza el artículo 3 de la ya citada Resolución de la Sala Plena No. 2009-006, visto el carácter no contencioso de estas solicitudes de divorcio por mutuo consentimiento. Así se establece.”

Corolario de lo anterior, este tribunal declara su competencia para conocer y decidir el presente procedimiento y; siendo que de la revisión de las actas que conforman el presente expediente se observa que están llenas las exigencias establecidas en las precitadas sentencias para que prospere la solicitud de Divorcio por Mutuo Consentimiento, y declarar procedente la disolución del vínculo matrimonial que une a los ciudadanos RICARDO ANTONIO IAPICHINO DI GIOVANNI y GRACIELA BALDRAMINA FARFAN GOMEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-19.465.226 y V-18.461.291, respectivamente. Y Así Se Decide.
DISPOSITIVO
En virtud de los criterios jurisprudenciales y razonamientos precedentemente expuestos, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Girardot y Mario Briceño Iragorry de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PROCEDENTE, la solicitud de DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO, presentada por los ciudadanos RICARDO ANTONIO IAPICHINO DI GIOVANNI y GRACIELA BALDRAMINA FARFAN GOMEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-19.465.226 y V-18.461.291, respectivamente, en consecuencia, se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL QUE LOS UNÍA, contraído por ante el Registro Civil del Municipio Libertador, Distrito Capital, Parroquia El Junquito, según consta de Acta de Matrimonio Nº 83, Folio 83, Año 2015. Asimismo, por cuanto ha quedado definitivamente firme la presente sentencia se decreta el EJECÚTESE DEFINITIVO de la misma, a los efectos de los artículos 475 y 506 del Código Civil, remítanse las copias certificadas con oficio a los Registros respectivos y expídanse las que soliciten las partes interesadas.
Publíquese, regístrese, y déjese copia certificada de la misma en el copiador de sentencias llevado por este tribunal.-
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Girardot y Mario Briceño Iragorry de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, en Maracay, a los catorce (14) días del mes de noviembre de 2.024. Años: 214° de la Independencia y 165° de la Federación.
LA JUEZA SUPLENTE

ANGELICA FERNANDEZ
LA SECRETARIA

FRANCYS AVILA
En esta misma fecha, siendo las (11:45 a.m.), se publicó y registró la anterior Sentencia; así como en la página web del Tribunal Supremo de Justicia región Aragua.
LA SECRETARIA,

EXP. N° T5M-M-2604-2024
AF/FA/ag.-