REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA Maracay, 05 de Agosto del 2.025 215° Y 166° PARTE ACTORA: la SociedadMercantil BANESCO BANCO UNIVERSAL C.A, domiciliada en Caracas, originalmente inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 13/06/1977, bajo el N° 1, tomo 16-A, cuya transformación en Banco Universal consta de documento inscrito en la citada oficina de registro en fecha 04/09/1997, bajo el N° 63, tomo 70-A, representada por la ciudadana DAISY VELIZ EULATE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-5.601.238. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: abogadosCHOMBEN CHONG GALLARDO, FRANCISCO RAMON CHONG RON Y LILIANOTH CHONG DE BORJAS, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajolos N° 4.830, 63.789 y 62.365, respectivamente. PARTE DEMANDADA: ciudadanos MAXIMO ALEJANDRO PEREZ CHIRINO y IRIS ANABEL TRIANA SILVA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° V-20.056.463 y V-7.257.770, respectivamente. MOTIVO:COBRO DE BOLIVARES EXPEDIENTE N°:42.241 SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA - (PERENCIÓN DE LA INSTANCIA) ÚNICO Se inicia el presente juicio mediante escrito libelar presentado en fecha 29 de julio de 2015, por ante el Tribunal Distribuidor de Turno, con motivo del Juicio por COBRO DE BOLIVARES incoado por laSociedadMercantil BANESCO BANCO UNIVERSAL C.A, representada por la ciudadana DAISY VELIZ EULATE, asistida por los abogadosCHOMBEN CHONG GALLARDO, FRANCISCO RAMON CHONG RON Y LILIANOTH CHONG DE BORJAS, dirigiendosu pretensión en contra de los ciudadanosMAXIMO ALEJANDRO PEREZ CHIRINO y IRIS ANABEL TRIANA SILVA,todos ut supra identificados en el encabezado del presente fallo; correspondiéndole luego del sorteo de distribución de causa, el conocimiento y sustanciación a este Juzgado, dándole entrada para su trámite bajo el N° 42.241(Nomenclatura Interna de este Juzgado) siendo admitida en fecha 29 de septiembre de 2015. En fecha 05/08/2025, se Aboca al conocimiento de la presente causa el Juez Suplente de este Tribunal abogado HECTOR ENRIQUE TABARES AGNELLI. Ahora bien, de una revisión exhaustiva de las actas que conforman el presente expediente, aprecia este Juzgador que la última diligencia realizada por la parte actora para dar impulso a la presente causa fue en fecha 16 de octubre de 2017, sin que luego de esta conste algún acto procesal que demostrara interés por las partes de darle impulso a la misma, transcurriendo con creces el lapso de Un (01) año sin que la parte actora haya efectuado alguna diligencia para impulsar el presente procedimiento, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención…” (Cursivas del Tribunal) En virtud del artículo antes transcrito, es importante destacar que la palabra perención proviene del latín peremptio, de perimere que significa destruir, demoler, devastar. Por otro lado, el Diccionario de la Real Academia Española (DRAE), define la perención como la prescripción que anulaba el procedimiento, cuando transcurría cierto número de años sin haber gestiones de la partes. Y en materia estrictamente procesal, la perención de la instancia se refiere a la figura que extingue el proceso por la inactividad de las partes por el transcurso de un (1) año sin ningún acto de procedimiento por las partes, debiéndose destacar, que la perención se encuentra determinada por tres (3) condiciones esenciales: una objetiva, la inactividad que se reduce a la falta de realización de actos procesales, otra subjetiva, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del juez; y finalmente una condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un (1) año, el cual se computará a partir del último acto de procedimiento que conste en autos. Por su parte, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional en Sentencia Nº 956 de fecha 01 de Junio de 2.001, estableció lo siguiente: “La perención tiene lugar cuando el proceso se encuentra paralizado y las partes o no están o han dejado de estar a derecho. Se trata de una relación procesal que no se formó, o que, constituida, se rompió. El comienzo de la paralización es el punto de partida para la perención, y el tiempo que ella dure será el plazo para que se extinga la instancia. Estando la causa en estado de sentencia, ella puede paralizarse, rompiéndose la estada a derecho de las partes, por lo que el Tribunal no puede actuar, y se hace necesario para su continuación, que uno de los litigantes la inste y sean notificadas las partes no peticionantes o sus apoderados.”(Cursivas del Tribunal) Igualmente la misma Sala en Sentencia Nº 853 de fecha 05 de Mayo de 2.006, en relación a lo obligación de los Jueces de pronunciarse con respecto a la perención, asentó: “….Así las cosas, aprecia esta Sala Constitucional que la declaratoria de perención opera de pleno derecho, y puede ser dictada de oficio o a petición de parte, sin que se entienda en esta frase que existe en cabeza del juzgador un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma, ya que la sanción debe ser dictada tan pronto se constate la condición objetiva caracterizada por el transcurso de más de un año sin actuación alguna de parte en el proceso, salvo que la causa se encuentre en estado de sentencia.”(Cursivas del Tribunal). Adicionalmente, es preciso destacar que esta figura jurídica es de orden público y, por consiguiente, debe ser declarada, incluso de oficio, por el juez en conocimiento, conforme a lo dispuesto en el artículo 269 de la ley adjetiva civil. En este sentido, visto que la presente causa se encuentra paralizada, ya que venció el lapso natural para decidirse la misma, y luego del 16 de octubre de 2017, no se aprecia que las partes hayan solicitado el abocamiento de los distintos jueces que han regentado este Juzgado, así como tampoco han solicitado la reanudación de la causa en virtud de lo establecido en la resolución N° 05-2020 de fecha 05 de Octubre de 2020 emanada del Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, y por cuanto ha transcurrido un período mayor al contemplado en el artículo precitado, es por lo que este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, conforme a lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, poniéndose fin al conocimiento de la presente causa, tal y como se hará en la dispositiva del presente fallo, conforme a los términos expresados en criterio de la Sala y la norma in comento. Así se declara. DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas y de conformidad con lo establecido en los Artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la ley declara; PRIMERO: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa, con motivo del juicio COBRO DE BOLIVARESincoado por la SociedadMercantil BANESCO BANCO UNIVERSAL C.A, domiciliada en Caracas, originalmente inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 13/06/1977, bajo el N° 1, tomo 16-A, cuya transformación en Banco Universal consta de documento inscrito en la citada oficina de registro en fecha 04/09/1997, bajo el N° 63, tomo 70-A, representada por la ciudadana DAISY VELIZ EULATE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-5.601.238, asistida por los abogados CHOMBEN CHONG GALLARDO, FRANCISCO RAMON CHONG RON Y LILIANOTH CHONG DE BORJAS, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajolos N° 4.830, 63.789 y 62.365, respectivamente, dirigiendosu pretensión en contra de los ciudadanos MAXIMO ALEJANDRO PEREZ CHIRINO y IRIS ANABEL TRIANA SILVA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° V-20.056.463 y V-7.257.770, respectivamente, en el expediente signado bajo el N° 42.241(Nomenclatura Interna de este Juzgado). Así se decide.- Dada la naturaleza del presente fallo NO HAY condenatoria en costas procesales. En virtud que la presente decisión debe ser considerada como dictada fuera del lapso, se ordena notificar a las partes la cual deberá hacerse fijando cartel en la cartelera del presente Juzgado. Publíquese, regístrese, diaricese y déjese copia certificada de la misma en el copiador de sentencias llevado por este tribunal.- Dado, firmado y sellado en la sala de Despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, al Quinto (05) días del mes de Agosto de Dos Mil Veinticinco (2.025).- 215° de la Independencia y 166° de la Federación. El JUEZ SUPLENTE ABG. HÉCTOR ENRIQUE TABARES AGNELLI LA SECRETARIA ABG. MIRIAMNY LIZMAR JIMÉNEZ PADRINO. En esta misma fecha siendo las 09:25 a.m., previa las formalidades de ley, se publicó y registró la anterior decisión.- LA SECRETARIA ABG. MIRIAMNY LIZMAR JIMÉNEZ PADRINO. Exp. Nº 42.241 HETA/MJ/gl.