TSJ Regiones - Decisión

República Bolivariana de Venezuela
Poder Judicial

Corte de Apelaciones con competencia en materia de delitos
de violencia contra la Mujer del estado Aragua.
Maracay, 02 de diciembre de 2025
Años: 215º y 166º

Jueza Ponente: Dra. Yelitza Coromoto Acacio Carmona.

I. Identificación de las partes y la causa.-

Asunto Principal: DP01-S-2025-000473
Asunto : DP01-R-2025-000034

Imputados: José Gregorio Guardia Aular, Javier Alexander Barreto Bello, Andrés Miguel Agüero Luideman, Edgar Antonio Castillo Lugo. -

Víctima: Veronica De Las Nieves Alvarado Ruiz, identificada con la cédula número V-27.425.244.-

Vindicta Pública: Abogada Maricarmen Josefina Itriago Belizario, Fiscal Provisorio Cuadragesimo Tercero (43°) Nacional Plena y Especializada en Cooperación Penal Internacional, en colaboración con el abogado Jesús Sánchez, Fiscal Provisorio Septuagésimo Quinta (75°) Nacional Pleno y Especializada en Cooperación Penal Internacional.-

Motivo: Recurso de Apelación de Auto.-

Procedencia: Tribunal Primero (1º) de Primera (1ª) Instancia en función de Control, Audiencia y Medidas del Circuito Judicial en materia de delitos de violencia contra la Mujer de la Circunscripción Judicial del estado Aragua.-

Decisión Nº 0144 -2025.-
Decisión Juris S/Nº.-

II. Síntesis de la controversia.-

Han subido las presentes actuaciones judiciales a la Corte de Apelaciones con competencia en materia de Delitos de Violencia contra la Mujer del estado Aragua, en virtud del recurso de Apelación de Auto interpuesto por la abogada Maricarmen Josefina Itriago Belisario, Fiscal Provisorio 43° Nacional Plena en cooperación Penal Internacional, en colaboración con el abogado Jesús Sánchez, Fiscal Provisorio 75° Nacional con competencia Plena, en contra de la decisión dictada en fecha 22/05/2025 por el Tribunal Primero (1°) de Primera (1ª) Instancia en función de Control, audiencias y medidas del circuito judicial en materia de delitos de violencia contra la Mujer de la circunscripción judicial del estado Aragua, en el asunto signado bajo la nomenclatura alfanumérica DP01-S-2025-000473 (nomenclatura interna del tribunal de origen) con la cual el juzgado de control y garantía niega el acompañamiento de ese Tribunal, al acto de exhumación del cadáver de la hoy occisa, quien respondiera al nombre de Verónica de las Nieves Alvarado Ruiz.

En este sentido, esta Alzada dictó auto de entrada en fecha 22/10/2025, en la causa signada bajo la nomenclatura alfanumérica DP01-R-2025-000034 (nomenclatura interna de esta alzada), que guarda relación con la causa principal signada bajo la nomenclatura alfanumérica DP01-S-2025-000473, procedente del Tribunal Primero (2°) de Primera (1ª) Instancia en función de Control, audiencias y medidas del circuito judicial en materia de delitos de violencia contra la Mujer de la circunscripción judicial del estado Aragua, asimismo, luego de su registro por el sistema Juris 2000, le corresponde conocer de la ponencia a la Dra. Yelitza Coromoto Acacio Carmona, Jueza Superior e Integrante de este órgano judicial colegiado especializado, a los fines de que se pronuncie ante la pretensión explanada por el abogado actuante.

En fecha 21/11/2025 esta Alzada recibe oficio número 1728-2025 emanado del Tribunal Primero (2°) de Primera (1ª) Instancia en función de Control, audiencias y medidas del circuito judicial en materia de delitos de violencia contra la Mujer de la circunscripción judicial del estado Aragua, junto con el asunto principal Nº DP01-S-2025-000473, constante de dos (02) piezas principales; Pieza I constante de doscientos noventa (290) folios útiles, y Pieza II constante de cincuenta y uno (51), luego de la verificación exhaustiva esta Corte de Apelaciones pasa a considerar lo siguiente:

II.- Alegatos de la parte recurrente.-

En fecha 02/07/2025, la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este circuito judicial especializado recibe escrito de Apelación interpuesto por la Abogada Maricarmen Josefina Itriago Belisario, Fiscal Provisorio 43° Nacional Plena en cooperación Penal Internacional, en colaboración con el abogado Jesús Sánchez, Fiscal Provisorio 75° Nacional con competencia Plena, en el cual denuncia conforme al artículo 439 numeral 5° del Código Orgánico Procesal Penal, gravamen irreparable ocasionado por el juzgado Primero (1°) de Primera (1ª) Instancia en función de Control, audiencias y medidas del circuito judicial en materia de delitos de violencia contra la Mujer de la circunscripción judicial del estado Aragua, al negar el acompañamiento de ese Tribunal, al acto de exhumación del cadáver de la hoy occisa, quien respondiera al nombre de Verónica de las Nieves Alvarado Ruiz; pronunciamiento contrario a Derecho. A cuyo dictamen, la representante fiscal se opuso anunciando violación a los principios de Debido Proceso, Afirmación a la Libertad, Presunción de inocencia e Igualdad Procesal previstos en la normativa procesal penal de nuestra República Bolivariana de Venezuela.-

V.- De la competencia.-

Ahora bien, respecto a la competencia para conocer del presente recurso de Apelación de Auto, intentada en contra de la actuación de fecha 22/05/2025 por el Tribunal Primero (1°) de Primera (1ª) Instancia en función de Control, audiencias y medidas del circuito judicial en materia de delitos de violencia contra la Mujer de la circunscripción judicial del estado Aragua, debiendo observar en principio las reglas que al respecto establece la vigente Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida libre de Violencia en su artículo 111, el cual precisa:

Del recurso de apelación
Artículo 111. Contra la sentencia dictada en la audiencia oral se interpondrá recurso de apelación ante el tribunal que la dictó y podrá ser ejercicio dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de la publicación del texto íntegro del fallo.

Es así, que esta norma contenida en el artículo 111 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida libre de Violencia (vigente para el momento de los hechos) indican el supuesto de procedencia y determina a su vez, la competencia del órgano judicial que debe conocer en primera instancia del recurso de Apelación, en contra de actuaciones judiciales, a saber, un juzgado superior al que emitió el pronunciamiento, entendiendo en un sentido amplio el vocablo pronunciamiento, pues, enmarca tanto la sentencia definitiva como los autos motivados dictados por los tribunales de instancia, conforme al indicado artículo supra trascrito, siendo la Corte de Apelaciones especializada en ese caso el superior jerárquico, así como la interpretación generalizante de los supuestos del recurso de apelación aplicable a autos y sentencias, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del artículo 108 de la Ley especial vigente del año 2007, en sentencia 1268/2012 con ponencia de la magistrada Dra. Carmen Zuleta de Merchán, expediente 2011-0652, aplicable a la vigente norma del artículo 127 eiusdem; en consecuencia, se declara la competencia de este órgano jurisdiccional. Así se razona.-

VI.- Consideraciones para decidir.-

El presente recurso de Apelación de auto tiene como propósito que esta Corte de Apelaciones anule la decisión de fecha 22/05/2025 por el Tribunal Primero (1°) de Primera (1ª) Instancia en función de Control, audiencias y medidas del circuito judicial en materia de delitos de violencia contra la Mujer de la circunscripción judicial del estado Aragua, donde la Jueza negó el acompañamiento de ese Tribunal, al acto de exhumación del cadáver de la hoy occisa, quien respondiera al nombre de Verónica de las Nieves Alvarado Ruiz.
Así se observa.-

Denuncia el recurrente, que la Jueza del Tribunal Primero (1°) de Primera (1ª) Instancia en función de Control, audiencias y medidas del circuito judicial en materia de delitos de violencia contra la Mujer de la circunscripción judicial del estado Aragua, dictó la decisión que se impugna; con un pronunciamiento contrario a Derecho. Así se observa.-

Se puede constatar a través de la revisión efectuada en las actas que rielan la causa principal signada con el Nº DP01-S-2025-000473, que se ha iniciado investigación penal en contra de los ciudadanos José Gregorio Guardia Aular, identificado con las cédula de identidad número V-19.792.523, Javier Alexander Barreto Bello, Andrés Miguel Agüero Luideman, Edgar Antonio Castillo Lugo, aun por identificar, en fecha 09 de diciembre de 2024, por la presunta comisión del delito de Femicidio Agravado, previsto y sancionado en el artículo 73 concatenado con los numerales 1° y 2° del artículo 74 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de la Mujer a una vida libre de violencia, en dicha investigación fue solicitada exhumación del cadáver de quien en vida respondiera al nombre de Verónica de las Nieves Alvarado Ruiz; por parte del Representante Fiscal Abogada Maricarmen Josefina Itriago Belisario, Fiscal Provisorio 43° Nacional Plena en cooperación Penal Internacional, en colaboración con el abogado Jesús Sánchez, Fiscal Provisorio 75° Nacional con competencia Plena; solicitud esta negada por el juzgado de control y garantía según sentencia emitida en fecha 22/05/2025 por el Tribunal Primero (1°) de Primera (1ª) Instancia en función de Control, audiencias y medidas del circuito judicial en materia de delitos de violencia contra la Mujer de la circunscripción judicial del estado Aragua. Habiendo dictando auto fundado en los siguientes términos:

“…Decisión

En virtud de las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control, Audiencia y Medidas En Materia de Delitos de Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal con competencia en materia de delitos de Violencia Contra la Mujer de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, con sede en la ciudad de Maracay, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de La Ley, dicta los siguientes pronunciamientos:

PRIMERO: NIEGA el acompañamiento de este Tribunal con la presencia de la Jueza de este Despacho en el acto de exhumación del cadáver de la ciudadana VERÓNICA DE LAS NIEVES ALVARADO RUIZ, titular de la cédula de identidad número 27.425.244, solicitado por el Ministerio Público, a través de la Fiscalía Cuadragésima Tercera (43) Nacional Plena y la Fiscalía Septuagésima Quinta (75) Nacional Plena, especializadas en Cooperación Penal Internacional, por tratarse de un acto de investigación, cuya dirección y ejecución corresponde en exclusividad al Ministerio Público, una vez obtenida la debida autorización judicial.

SEGUNDO: RATIFICA LA AUTORIZACIÓN AL MINISTERIO PÚBLICO, a través de la Fiscalía Cuadragésima Tercera (43) Nacional Plena y la Fiscalía Septuagésima Quinta (75) Nacional Plena, especializadas en Cooperación Penal Internacional, para practicar la exhumación del cadáver de la ciudadana VERÓNICA DE LAS NIEVES ALVARADO RUIZ, titular de la cédula de identidad número 27.425.244, en el lugar y bajo las condiciones que estime pertinentes para el cabal desarrollo de la investigación. Dicha diligencia deberá llevarse a cabo con la debida observancia de las formalidades legales, conforme a las disposiciones del Artículo 203 del Código Orgánico Procesal Penal aplicable y por remisión expresa del Artículo 83 de la Ley Orgánica del Ministerio Público.”
Ora, también se desprende de las actas procesales, oficios números S/N°, 00-DGCPI-F43NN-0321-2025 y 00-DGCPI-F43NN-0384-2025, de fechas 19-05-2025, 29-05-2025 y 20-06-2025, inserto en los folios doscientos noventa (290) pieza I y folios seis y ocho (06 y 08) pieza II, correspondientes a la solicitud y ratificación de acompañamiento al juzgado de control y garantía, para practicar exhumación de la hoy occisa, quien respondiera al nombre de Verónica de las Nieves Alvarado Ruiz; estos, proveídos en fecha 07 de noviembre del 2025, (07-11-2025) resultando evidente, en la actual momento procesal, inoficioso e innecesario admitir el presente recurso de apelación, ya que la pretensión de acompañamiento requerida al Tribunal de control y garantía, para realizar el acto de exhumación del cadáver de la hoy occisa, quien respondiera al nombre de Verónica de las Nieves Alvarado Ruiz, es inútil por haber sido proveida, por lo que, resulta oportuno traer a colación lo sostenido por la Sala Constitucional en la sentencia Nº 150 de fecha 24/03/2000 con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, en atención al principio de notoriedad judicial y la cual establece:
…La notoriedad judicial consiste en aquellos hechos conocidos por el juez en ejercicio de sus funciones, hechos que no pertenecen a su saber privado, ya que él no los adquiere como particular, sino como juez dentro de la esfera de sus funciones. Es por ello que, los jueces normalmente hacen citas de la doctrina contenida en la jurisprudencia, sin necesidad de traer a los autos copias (aún simples) de las sentencias, bastando para ello citar sus datos. Suele decirse que como esos aportes jurisprudenciales no responden a cuestiones fácticas, ellos no forman parte del mundo de la prueba, lo que es cierto, y por lo tanto, no se hace necesario consignar en el mundo del expediente, copia del fallo invocado…
Dicho criterio fue ratificado por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en su sentencia 105/2017 del 23 de febrero, expediente número 2013-0061 (Caso: Banesco contra Sudeban), tomando el criterio establecido por la Sala Constitucional en su sentencia número 1000/2005 del 26 de mayo, que preciso sobre la notoriedad judicial y la forma de determinar el decaimiento del objeto, al señalar:
…considera la Sala necesario señalar que la notoriedad judicial, implica que el Juez, por la naturaleza de su cargo, conoce de los hechos que tienen lugar en el tribunal donde ejerce sus funciones, lo que le permite constatar qué juicios cursan ante el mismo, cuáles sentencias se han dictado y cuál es su contenido, así como identificar a los abogados que representan a las partes y otros hechos semejantes. En virtud de ello, cualquier órgano jurisdiccional tiene la facultad de indagar en sus archivos o conocer la existencia de decisiones de otros juzgados de la República que se hayan dictado y que sean conexas a la controversia, pues se trata de aquellos conocimientos que puede adquirir el Tribunal sin necesidad de instancia de las partes, siendo estos de uso facultativo del Juez, por cuanto ninguna Ley lo obliga a tener que indagar si, en cada caso, existe o no una sentencia.
Este ha sido el criterio reiterado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (vid. sentencia Nro. 1.000 de fecha 26 de mayo de 2005) y que esta Sala comparte, entre otras decisiones, en la Nro. 00793 de fecha 2 de julio de 2015, en la que se indicó lo siguiente:
“(…) esta Sala estima oportuno señalar que la notoriedad judicial permite que el juez en el ejercicio de sus funciones pueda conocer de una serie de hechos que tienen lugar en el tribunal donde presta su magisterio, así como los hechos que tuviere conocimiento a través de la revisión del portal de Internet de la página del Tribunal Supremo de Justicia, o por cualquier otro mecanismo de divulgación, los cuales en aras de uniformar la jurisprudencia, evitar decisiones contradictorias y asegurar el principio de seguridad jurídica, permiten al Juzgador traer a colación dichos precedentes con la finalidad de propender al mantenimiento del Estado de Derecho y de Justicia y, en la búsqueda de la verdad jurídica…”.

Dadas las circunstancias señaladas, este Órgano Jurisdiccional advierte que en virtud de la decisión Nro. 2013-2077 antes indicada, dictada por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo en fecha 17 de octubre de 2013, en la cual se dio por terminado el juicio principal relacionado con el presente caso, la cual además fue conocida y decidida en apelación por esta Sala mediante sentencia Nro. 00487 del 29 de abril de 2015, y siendo que el objeto de este pronunciamiento se encuentra circunscrito al recurso de apelación interpuesto por los apoderados judiciales de la parte actora contra la decisión Nro. 2012-2569 de fecha 7 de diciembre de 2012, también dictada por la referida Corte Segunda, que declaró improcedente la medida cautelar de suspensión de efectos requerida, resulta evidente que decayó el objeto de la apelación formulada en el caso bajo estudio, por cuanto no tendría sentido el estudio de la procedencia de una medida cautelar, cuyo asunto principal ya ha sido resuelto (dado el carácter accesorio de las “pretensiones cautelares”, así como su indefectible vinculación a la causa principal). (Negrillas y subrayado de esta Alzada).

Precisado lo anterior, esta Sala observa que una vez constatada la firmeza de la sentencia definitiva objeto de la presente apelación, esto es, la decisión Nro. 2013-2077 dictada por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo en fecha 17 de octubre de 2013, que decidió sin lugar la demanda de nulidad incoada por la representación judicial de la sociedad mercantil Banesco, Banco Universal, C.A., resulta forzoso declarar que ha decaído el objeto del recurso aquí ejercido. Así se determina (Negrillas y subrayado de esta Corte).

Así las cosas, Tribunal Primero (1º) de Primera (1ª) Instancia en función de Control, Audiencia y Medidas del circuito judicial en materia de delitos de violencia contra la Mujer de la circunscripción judicial del estado Aragua, ya ha dado respuesta procesal al representante fiscal con el auto fundado emitido en fecha 29 de julio de 2025 y la subsiguiente realización del acto de exhumación constante en actas procesales de fecha 07 de noviembre de 2025 (folios cuarenta y ocho(48) y cuarenta y nueve (49) de la pieza II de la causa principal numero DP01-S-2025-000473 (nomenclatura interna del Tribunal de origen), motivo este por el cual decidir sobre una incidencia de un asunto ya resuelto en su definitiva, seria afectar el orden procesal e ir en detrimento del principio de economía procesal y justicia expedita sin dilaciones indebidas o reposiciones inútiles, establecida en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por lo que, esta Corte de Apelaciones, una vez evidenciadas dichas actuaciones en estricto apego a la tutela Judicial efectiva consagrada en nuestro articulo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, considera pertinente declarar INADMISIBLE por haber DECAIMIENTO DEL OBJETO, el recurso de Apelación de Auto interpuesto por la abogada Maricarmen Josefina Itriago Belisario, Fiscal Provisorio 43° Nacional Plena en cooperación Penal Internacional, en colaboración con el abogado Jesús Sánchez, Fiscal Provisorio 75° Nacional con competencia Plena, pues resultaría inoficioso decidir sobre una incidencia de un asunto resuelto en su definitiva, al haber sido el petitum de la quejosa resuelto por el Tribunal antes mencionado en la causa principal signada con el alfanumérico DP01-S-2025-000473 (nomenclatura interna del Tribunal de origen).
Por otra parte en cuanto a las reposiciones inútiles, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia también se ha referido entre ellas, en la sentencia Nº 985/2008, de fecha 17 de junio, en la cual estableció lo siguiente:
…Ha sido enfática la Sala, como se observa, al destacar la importancia de la prohibición de reposiciones inútiles, a la par que ha aclarado en qué consisten: todas aquellas que interrumpen la justicia, siendo que ésta es el fin último de la actividad jurisdiccional. Son aceptables las reposiciones, por tanto, sólo en la medida que con ellas se pretenda retomar el orden procesal en caso de infracción a reglas que tengan como propósito la mejor defensa de los derechos constitucionales.
Lo expuesto es reafirmado por otra norma de la Carta Magna, el artículo 257, en el que se dispone:(…)…
Por ello, los artículos 26 y 257 del Texto Fundamental insisten en una misma idea: la justicia no puede ser sacrificada por “formalidades no esenciales”, “formalismos” o “reposiciones inútiles”. En tal sentido, esta Sala –en fallo Nº 1482/2006- declaró que: “(…) el ideal de un Estado social de derecho y de justicia donde se garantice una justicia sin formalismo o reposiciones inútiles exige que la interpretación de las instituciones procesales sea amplia, en la que el proceso, además de ser una garantía para que las partes ejerzan su derecho a la defensa, no sea una traba para alcanzar las garantías que el artículo 26 constitucional dispone”.(…)
La reposición obedece invariablemente a la necesidad de efectuar de nuevo determinada actuación, por cuanto no se siguió el trámite de la manera prevista en la Ley. Se exige volver atrás, al estado de cumplir lo que fue desatendido. Ahora bien, los actos procesales no son todos de la misma relevancia: si bien en principio todo acto del proceso en atención del artículo 257 de la Carta Magna debe tener un sentido útil, no puede afirmarse que su incumplimiento sea siempre trascendente. Por el contrario, podría ser que el perjuicio lo cause la propia orden de reponer y no la infracción procesal. Son ellos los casos de reposiciones inútiles. Y así se decide.-
En efecto, tal como lo ha declarado la Sala en su fallo Nº 2153/2004, las reposiciones inútiles “generalmente causan un gravamen irreparable, que debe ser subsanado en la medida de lo posible por el órgano jurisdiccional”. Así, sin negar la necesidad de tramitar las causas del modo previsto por el Legislador en el entendido de que ese modo sería producto de reflexión al respecto, debe darse prevalencia al interés de la Justicia en el caso concreto. Siendo necesario actuar conforme a la Ley, es posible que en ocasiones el perjuicio lo cause darle desmedida importancia a un trámite que no redundará en una justicia idónea. Y así se decide.-
La Sala Constitucional reitera de este modo su jurisprudencia, en el sentido de que la reposición de una causa judicial debe tener un propósito de fondo y no uno meramente formal. Y así se aprecia.-
Con fundamento a todo lo anterior, en especial con vista a la obligación adquirida por el estado venezolano y en especial por los Tribunales especializados en materia de delitos de violencia contra la Mujer, los cuales mediante la ley orgánica sobre el derecho de las Mujeres a una vida libre de violencia busca garantizar y promover el derecho de las mujeres a una vida libre de violencia, creando condiciones para prevenir, atender, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres en cualquiera de sus manifestaciones y ámbitos (articulo 1), así como adoptar todas las medidas administrativas, legislativas, judiciales y de cualquier otra índole que sean necesarias y apropiadas para asegurar el cumplimiento de esta ley y garantizar los derechos humanos de las mujeres victimas de violencia (articulo7), en desarrollo de la convención de la organización de las naciones unidad (ONU) sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW,1979) en sus artículos 1 y 2 (literal C) así como la convención interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer “Convención Belén Do Para” de la organización de estados americanos (1994) en sus artículos 1, 3 y 4 (Literal G); siendo menester verificar el correcto cumplimiento de las normas legales y evitar que se produzca violación de estas en detrimento de las mujeres victimas de violencia. Así se razona.-
Por lo tanto, a criterio de este Tribunal Colegiado, en el presente caso, resulta ser una reposición útil, a fin de salvaguardar la tutela judicial efectiva y el debido proceso, pues el decidir la presente Apelación, vulneraría la tutela judicial efectiva y al debido proceso, pues se retrotraería la causa a una etapa ya superada de la fase intermedia. Y así se concluye.-

VII.- Dispositiva.-

Con los fundamentos anteriormente expuestos, esta Corte de Apelaciones con competencia en materia de delitos de violencia contra la Mujer del estado Aragua, en nombre de las ciudadanas y ciudadanos de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide:
Primero: Se declara Competente para conocer del presente recurso de Apelación de Auto interpuesto por la Abogada Maricarmen Josefina Itriago Belisario, Fiscal Provisorio 43° Nacional Plena en cooperación Penal Internacional, en colaboración con el abogado Jesús Sánchez, Fiscal Provisorio 75° Nacional con competencia Plena, de conformidad con el artículo 127, 129 y 130 de la Ley Orgánica sobre el derecho de las mujeres a una vida libre de violencia.
Segundo: Se declara Inadmisible por Decaimiento del Objeto, el presente recurso de Apelación de Auto interpuesto por la Abogada Maricarmen Josefina Itriago Belisario, Fiscal Provisorio 43° Nacional Plena en cooperación Penal Internacional, en colaboración con el abogado Jesús Sánchez, Fiscal Provisorio 75° Nacional con competencia Plena, en contra de la decisión dictada en fecha 22/05/2025 por el Tribunal Primero (1°) de Primera (1ª) Instancia en función de Control, audiencias y medidas del circuito judicial en materia de delitos de violencia contra la Mujer de la circunscripción judicial del estado Aragua, en el asunto signado bajo la nomenclatura alfanumérica DP01-S-2025-000473 (nomenclatura interna del tribunal de origen).
Tercero: Se ordena la remisión del presente cuaderno separado signado bajo la nomenclatura alfanumérica DP01-R-2025-000034 (nomenclatura interna de esta Alzada) a los fines de que se mantenga adjunto a la causa principal.
Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión.

Integrantes de la Corte,

Dr. Alfonso Elías Caraballo Caraballo,
Juez Presidente.

Dra. Mirla Bianexis Malavé Sáez, Jueza Superior.

Dra. Yelitza Coromoto Acacio Carmona,
Jueza Superior (Ponente).

Abg. Maria José Pérez García,
Secretaria.

En la misma fecha se dio fiel cumplimiento a lo ordenado.

Abg. Maria José Pérez García,
Secretaria.

Asunto: DP01-R-2025-000034.
Decisión de Corte Nº 0144 -2025.-
Decisión de Juris S/Nº.-
AECC/MBMS/YCAC/MJPG.-