República Bolivariana De Venezuela
Juzgado Cuarto De Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maturín, Aguasay y Santa Bárbara de la Circunscripción Judicial Del Estado Monagas.
Maturín, 10 de Enero del 2025.
214º Y 157º
DE LAS PARTES, SUS APODERADOS Y DE LA ACCION
DEDUCIDA
DEMANDANTES: RENAN HENRIQUE GAMBOA CARRERA Y ADRIANA DEL VALLE SALAZAR, Venezolanos, Mayores de Edad, Titulares de las Cédula de Identidad Nros° V-11.448.809 y 14.047.293, respetivamente asistidos por el abogado en ejercicio, Inscrito en el Inpreabogado bajo el N°15.985, de este domicilio.
ACCION: DIVORCIO MUTUO CONSENTIMIENTO.
EXP N°: (1291-24)
P R I M E R A
Vista la anterior demanda recibida por distribución en fecha 12 de Diciembre del 2024, presentada por los ciudadanos RENAN HENRIQUE GAMBOA CARRERA Y ADRIANA DEL VALLE SALAZAR , Venezolanos, Mayores de Edad, Titulares de la Cédula de Identidad N° V- 11.448.809 y 14.047.293 asistidos en este acto por el Abogado en ejercicio FERNANDO ANDRES SANCHEZ GAMBOA, Inscrito en el Inpreabogado bajo el N°15.985 , de este domicilio, de Divorcio Mutuo Consentimiento; este Tribunal previa revisión exhaustiva de la misma observa: En el primer párrafo de la demanda se observa que el nombre del cónyuge escrito en el libelo es RENAN ENRIQUE GAMBOA CARRERA, seguidamente en el Capítulo I del escrito libelar donde se señalan los hechos, se observa que el nombre del cónyuge es otro RNAN JOSE GAMBOA CARRERA, igualmente revisando detenidamente la documentación consignada , se evidencia que la identificación correcta del cónyuge es RENAN HENRIQUE GAMBOA CARRERA y no como fue identificado y escrito el nombre del cónyuge en la demanda. De tal manera que este juzgado a los fines de que se subsanara lo anteriormente indicado procedió a instar a las partes mediante un despacho saneador, de fecha Diecisiete (17) de Diciembre del 2024 a los fines de que se realicen las correcciones señalas concediéndoles un lapso de cinco días
Los Jueces tenemos el deber de administrar la Justicia con estricto apego, al ordenamiento Jurídico vigente, lo que hace obligante una vez que se entra a conocer una causa verificar en primer lugar la acción intentada si la misma se encuentra o no ajustada a derecho; entendida esta como el derecho que tienen todos los ciudadanos de accesar a los Órganos Jurisdiccionales para lograr satisfacer una pretensión Jurídica ( Articulo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela) tal criterio ha sido sostenido por el máximo Tribunal en Sentencia de fecha 17 de Diciembre de 2003, con ponencia del Magistrado JESUS IGNACIO ZERPA, quien indico lo siguiente “…, debe señalarse que en la estructura del ordenamiento Jurídico, la acción procesal está concebida como el medio para acceder a la función jurisdiccional, cuando existe la necesidad de satisfacer pretensión jurídicas. Si se entiende la acción procesal como un derecho a la jurisdicción, debe precisarse que ella es un presupuesto lógico de todo derecho, dado su carácter de medio o instrumento Jurídico para lograr, por medio de los órganos Jurisdiccionales; el goce y ejercicio pleno de todos los demás derechos. Esta necesaria relación de medio a fin, permite calificar a la acción como un derecho especial o de segundo nivel, es decir, un autentico meta derecho, frente a todos los demás derechos del Ordenamiento Jurídico. El especial derecho de acción procesal esta previsto y garantizado expresamente en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela Así las cosas, cuando se interpone por ante el órgano Jurisdiccional una demanda, en la misma se hace la acción procesal y se deduce la pretensión, de manera que, es entendido que la pretensión se constituye en el elemento fundamental de este especial derecho de acción; de ella se evidencia cuando una persona afirmándose titular de un derecho insatisfecho, pide ante los órganos Jurisdiccionales se le otorgue la necesaria tutela judicial, persigue la satisfacción de un derecho violado. De lo precedentemente señalado emerge los tres elementos fundamentales de la acción procesal: los sujetos, la pretensión y titulo o causa pretendí. El primero esta: representado por quien pretende algo y la persona contra quien se pretende ese algo y la persona contra quien se pretende ese algo; el segundo, es el interés jurídico que se hace valer a través de la acción y que está constituido por un bien, que puede ser de carácter material (mueble o inmueble) o un derecho u objeto incorporal; y el tercero es fundamento o motivo de la pretensión aducida en el Juicio. En este sentido se ha dicho que la pretensión viene a ser lo que se pide, mientras que el titulo establece por que se pide…”.
Igualmente plantea RENGEL ROMBERG en su obra tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano; en cuanto a los elementos de la acción, le da el Nombre de condiciones de la acción y las desarrolla en el mismo sentido, en que el Tribunal Supremo de Justicia hace mención a ellas, aunque con una variación en cuanto a su orden; el cual se transcriben a continuación: 1) El Interés,…, en el sentido de interés de conseguir por los Órganos de la Justicia a través de su efectividad, la satisfacción del interés material. 2) La Legitimación (legitimatio ad causam) o reconocimiento del actor o demandado el orden jurídico, como las personas facultadas, respectivamente, para pedir y contestar la providencia que es objeto de la demanda; y 3) La Posibilidad Jurídica,... la posibilidad para el Juez, en el orden jurídico a que pertenece, de pronunciar la clase de decisión pedida por el actor…” Una vez efectuado el comentario anterior, considera necesario quien aquí decide, analizar si la presente solicitud de Divorcio Mutuo Consentimiento reúne o no los requisitos indispensables para su admisibilidad.
En el entendido que para que una demanda pueda ser admitida por el tribunal competente debe necesariamente que cumplir una serie de requisitos indispensables para tal fin, en el caso Civil estos se encuentran establecidos en el artículo 340 de la Ley Adjetiva (Código de Procedimiento Civil) y concretamente el caso que nos ocupa en el ordinal..”2) El nombre, apellido y domicilio del demandante y del demandado y el carácter que tienen.
En presente caso es aplicable lo establecido en el artículo 340 Ejusdem el cual establece los supuestos bajo los cuales debe admitirse o no una demanda propuesta y del escrito libelar se evidencia que el nombre del cónyuge se encuentra escrito de dos maneras diferentes incorrectamente, igualmente en la documentación consignada se observa cual es la verdadera identidad del cónyuge, siendo un requisito esencial que las partes en un proceso estén correctamente identificadas tanto en el escrito libelar como en la documentación consignada con el mismo, bajo estos supuestos que obligan al Juez de oficio y sin audición de nadie a admitir o no la Demanda; y en el caso que nos ocupa vale señalar que existe supuestos que permiten al juez dictar la Inadmisión de la demanda, por ser esta contraria a disposiciones expresas de la Ley , en el entendido que la demanda va contra lo indicado en el ordinal 2 del artículo 340 del código de procedimiento civil; razones estas que llevan a este Juzgador a considerar que la acción aquí planteada debe ser declarada INADMISIBLE de conformidad con los artículos 12, 340 en su ordinal 2° . Por cuanto no reúne los requisitos para su admisión; y aunado a ello no hay concordancia en un requisito esencial que es la identificación de las partes. ASI SE DECIDE.
En atención a lo expresado, y como ya se señalo este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maturín, Aguasay y Santa Bárbara de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley INADMITE la presente demanda presentada por los ciudadanos ADRIANA DEL VALLE SALAZAR y RENAN HENRIQUE GAMBOA CARRERA, Venezolanos, Mayores de Edad, Titulares de las Cédulas de Identidad N° V- 14.047.293 y V- 11.448.809, respectivamente, asistidos en este acto por el Abogado FERNANDO ANDRES SANCHEZ GAMBOA, Inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 15.985, de este domicilio, de Divorcio Mutuo Consentimiento.
Dado, firmado y Sellado en la Sala de Despachos del Juzgado Cuarto de Municipios Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maturín, Aguasay y Santa Bárbara de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en Maturín, a los diez (10) días del mes de Enero del año dos mil Veinticinco.- Años: 214° de la Independencia y 165° de la Federación.
LA JUEZA TITULAR:
Abg. Francis Cerrudo Cárdenas.
El Secretario
Abg. Andrés Torres.
En esta misma fecha siendo las 01:15 Pm, se registró y se público la anterior sentencia. Conste.
El Secretario
Abg. Andrés Torres.
Exp N°: 1291-24)
Abg/FCC-
|
