REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 10 de febrero2025
214º y 165º
Asunto Nº AF47-U-2002-000144 (1715)
Sentencia Interlocutoria Nº 37/2025
En fecha diez(10) de octubre de 2001, se recibe delTribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (DISTRIBUIDOR), escrito contentivo del Recurso Contencioso Tributariointerpuesto en fecha 10/10/2001por los ciudadanos Miguel J. Querecuto Tachinamo y José G. Salaverria Lander, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad números V-8.223.657 y V-997.275, inscritos en el en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 40.065 y 2.104, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil METANOL DE ORIENTE, METOR, S.A., debidamente inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda de fecha 19 de marzo de 1992, bajo el N° 56, tomo 114-A., inscrita en el Registro Único de Información Fiscal (R.I.F.) bajo el número J-00012939-8, representación acreditada por instrumento poder debidamente autenticado por ante la Notaria Publica Tercera del Municipio Chacao del Estado Miranda, en fecha 02 de febrero del 2000 y corre inserto bajo el N° 79, Tomo 09, de los libros de autenticaciones que reposan en los archivos de esa notaria, de los libros de autenticaciones que reposan en los archivos de esa notaria, contrael Acto Administrativo de efectos particulares contenido en la Resolución Sumario Administrativo N° RNO/DSA/2001/000129, de fecha 30 de marzo del 2001, emanado de la Gerencia Regional de Tributos Internos Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), en los ejercicios fiscales 1996, 1997 y 1998, en materia de Impuesto a los Activos Empresariales; igualmente la sociedad mercantil ejerció Recurso Jerárquico en fecha 18/05/2001 contra la resolución en cuestión sin que la Administración Tributaria haya dado oportuna respuesta, produciéndose de esa manera el Silencio Administrativo.
Así mismo en fecha 22 de octubre de 2001, este Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, dictó auto de entrada y ordena librar las notificaciones correspondientes a los ciudadanos Procurador, Contralor y Fiscal General de la Repúblicay a la Gerencia Jurídico Tributario del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
En fecha 25 de enero de 2002, este Tribunal dictó Sentencia Interlocutoria N° 5/2002 a través de la cual ADMITEel Recurso en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva y se ordenó proceder a la tramitación y sustanciación correspondiente, quedando la causa abierta a pruebas.
En fecha 20 de marzo de 2002, el ciudadano José Salaverria Lander, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 2.104, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil METANOL DE ORIENTE, METOR, S.A., mediante diligencia consignó escrito de promoción de prueba.
En fecha 26 de abril de 2002, este Tribunal dictó auto a través del cual admite las pruebas promovidas cuanto ha lugar a derecho, salvo su apreciación en la definitiva.
En fecha 28 de mayo de 2002, este Tribunal recibió Oficio N° 268 de fecha 17/05/2002 emanado del Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario, a los fines de dar respuesta al Oficio N° 91/2002 emanado de este Tribunal.
En fecha 02 de octubre de 2002, el ciudadano Miguel Queretuto Tachinamo inscrito en el Inpreabogado bajo el número 40.065, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil METANOL DE ORIENTE, METOR, S.A., mediante diligencia consignó escrito de informes.
En fecha 07 de octubre de 2002, la ciudadana Iris Gil Gómez, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V-6.515.608, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 47.673, actuando en su carácter de apoderada judicial de la República, mediante diligencia consignó escrito de informes asimismo poder que acredita su representación en la presente causa.
En fecha 11 de octubre de 2002, la ciudadana Iris Gil Gómez, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 47.673, actuando en su carácter de apoderada judicial de la República, mediante diligencia consignó expediente administrativo.
En fecha 23 de abril de 2007, se recibió Oficio N° 590-2007 de fecha 11 de abril de 2007, emanado del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental a los fines de solicitar información sobre el presente Recurso Contencioso Tributario.
En fecha 06 de febrero de 2008, se recibió Oficio N° 063-2008 de fecha 23 de enero de 2008, emanado del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental a los fines de solicitar información sobre el presente Recurso Contencioso Tributario.
En fecha 19 de febrero de 2008, este Tribunal libró oficio N° 65/2008 dirigido al Juez Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental Barcelona-Estado Anzoátegui a los fines de dar respuesta al Oficio N° 063-2008 de fecha 23/01/2008emanado del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental.
En fecha 05 de junio de 2008, la ciudadana Very Esquivel, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V-17.237.483, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 120.573, actuando en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil METANOL DE ORIENTE, METOR, S.A., mediante diligencia solicitó se dicte sentencia en la presente causa asimismo consignó copia simple del documento poder que acredita su representación.
En fecha 08 de agosto de 2008, los ciudadanos Daniela Camacho Ustariz y Yasmin Teresa Méndez Echegaray, venezolanas, mayores de edad titulares de la cedula de identidad números V-11.992.324 y V-11.619.040, inscritas en el Inpreabogado bajo los números 70.921 y 77.831, actuando en su carácter de apoderadas judiciales de la República, mediante diligencia suscrita igualmente en fechas 22/04/2013, 10/10/2013, 27/03/2014 solicitaron se sirva dictar sentencia en la presente causa.
En fecha 09 de abril de 2014, los ciudadanos José Getulio Salaverria Lander y Miguel Querecuto Tachinamo, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 2.104 y 40.065, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil METANOL DE ORIENTE, METOR, S.A., mediante diligencia suscrita igualmente en fechas 23/04/2014, 09/02/2015, 12/05/2015, 28/01/2016, 22/06/2016, 29/11/2016 y 22/11/2017, solicitaron se dicte sentencia en la presente causa.
En fecha 10 de febrero de 2025, se deja constancia que la ciudadana Abogada Marilenne Sofía Do Paco Serrano, convocada para ejercer funciones como Jueza de este Tribunal Séptimo de lo Contencioso Tributario, se aboca al conocimiento de la presente causa.
I
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Realizada una revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que desde elveintidós(22) de noviembre de 2017hasta la presente fecha, ha trascurridosiete (07) año y dos (02) meses aproximadamente sin que la recurrente haya realizado acto procesal alguno en el presente procedimiento, lo cual denota claramente la falta de impulso del mismo, evidenciándose una absoluta inactividad procesal de la presente causa. Por consiguiente, es menester para este Juzgador, requerir a la recurrente que manifieste su interés en la continuación del procedimiento en curso.
Conviene hacer alusión al criterio fijado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia N°1153 de fecha 08 de junio de 2006, en la cual esta Sala estableció que:
“el interés no sólo es esencial para la interposición de una demanda, sino que debe permanecer a lo largo de todo proceso, por lo que resulta inútil y gravosa la continuación de un juicio en el que no exista interesado”…
Igualmente acota la referida sentencia que:
“Ante esa situación, se hace imprescindible requerir a la parte recurrente que manifieste su interés en la continuación del proceso” .Por consiguiente, “el tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal–omissis-pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes”(Resaltado negrillas del Tribunal).
Dentro del contexto de la jurisprudencia antes mencionada, se infiere claramente del extracto tomado como referencia, que el recurrente debe manifestar su interés de continuar durante el proceso de la demanda, accionando en cada etapa que corresponda, ya que el juzgador no puede suponer que la causa a perimido o el recurrente a perdido el interés procesal. (Véase también sentencias: Sala Constitucional Nº 04294 de fecha 12 de diciembre de 2005; 1.153 del 8 de junio de 2006 y 1.097 del 5 de junio de 2007 y fallo de la Sala Político-Administrativa Nº 180 del 7 de marzo de 2012).
En este orden de ideas, resulta necesario llamar a colación la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia número 00416 del 28 de abril de 2009 en la que se estableció la diferencia entre pérdida de interés procesal y la perención, así como la oportunidad en que deben dictarse en su respecto. En tal sentido, señala en su texto que la pérdida de interés puede ser declarada por el órgano jurisdiccional en dos momentos: 1) cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión; 2) o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique después de la admisión hasta oportunidad en que se dice “vistos” (Vid., decisión de esta Sala Nº 00170 del 4 de marzo de 2015).
Dentro de este contexto, es imperativo destacar la reciente sentencia dictada por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia Nº 572, en fecha 27 de junio de 2023, la cual modificó la interpretación que se ha venido realizando respecto a la notificación que debe efectuarse para que las partes manifiesten interés en obtener respuesta por parte del sentenciador sobre la causa. Del dispositivo normativo citado, se desprende que mediante el prudente arbitrio del Juez, aplicando cualquier mecanismo de notificación establecidos en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil concatenado con el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, éste puede declarar de oficio la falta de interés en la causa, debido a que no existe razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si una vez transcurrido un (1) año o más, el impulso procesal no es manifiestamente demostrado por la parte accionante.
En consecuencia, de acuerdo a lo contenido en el citado fallo, alusivo a la base jurídica señalada, se extrae textualmente que la notificación podrá realizarse: “por notificación personal en la dirección o domicilio del accionante, o bien mediante una boleta publicada en la cartelera de esta Sala o del Órgano Jurisdiccional que se trate, así como en el portal electrónico de este Tribunal Supremo de Justicia, sin que sea necesario previamente la notificación personal o que se ejecuten varios mecanismos de manera simultánea y sucesiva (Resaltado en Negrillas del Tribunal) a los efectos de la consecución de dicha notificación. Así mismo, se deja constancia que el lapso para solicitar el referido impulso procesal será de (1) año o más de inactividad de la parte accionante en el juicio, tiempo que el Juez deberá ponderar atendiendo a las particularidades de cada caso”
En atención a lo anteriormente transcrito y refiriéndonos ya concretamente al caso en autos, se aprecia que luego de la detallada revisión de las actas procesales que conforman el expediente llevado por este Tribunal, se evidencia que la última actuación por parte del accionante fue el día veintidós (22) de noviembre de 2017 constatándose que hasta la presente fecha ha transcurrido siete (07) año y dos (02) meses aproximadamente sin que el recurrente se haya pronunciado al respecto de la causa, lo cual corrobora para esta sentenciadora los extremos legales señalados en las jurisprudencias citadas previamente, lo cual hace suponer la pérdida de interés procesal, por lo que seconsidera necesario requerir a la sociedad mercantilMETANOL DE ORIENTE, METOR, S.A,, que manifieste su interés en la continuación del presente procedimiento, ordenando su notificación conforme a lo establecido al artículo 233 de Código de Procedimiento Civil y el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, mediante cartel fijado en las puertas del tribunal, ubicada en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, otorgándole un plazo de diez (10) días de despacho, los cuales una vez vencidos, se entenderá que el accionante está a derecho. Por consiguiente, una vez transcurrido dicho lapso, este Tribunal procederá a declarar la extinción del proceso por pérdida de interés en la causa. Así se declara.
II
DECISIÓN
Con fundamento en las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ORDENA la notificación de la sociedad mercantil METANOL DE ORIENTE, METOR, S.A,,previamente identificada, o de sus propietarios y/o apoderados judiciales, por la causa signada con el número AF47-U-2002-000144 (1715); mediante cartel publicado en las puertas del tribunal para que dentro de un plazo de diez (10) días de despacho, contados a partir de la constancia en autos de la presente notificación y emisión de cartel,manifiesten su interés en la continuación del presente procedimiento. LIBRESE CARTEL.
Transcurrido el indicado lapso sin que la parte manifieste su interés de que se prosiga o se decida la presente causa, esteJuzgado procederá a dictar el pronunciamiento correspondiente.
Publíquese, regístrese y notifíquese conforme a lo ordenando.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los diez(10) días del mes de febrerodel año dos mil veinticinco (2025). Año 214° de la Independencia y 165° de la Federación.
La Juez.
Marilenne Sofía Do Paco Serrano.
La Secretaria.
Yaritza Gil Bermúdez.
ASUNTO Nº AF47-U-2002-000144 (1715)
MSDPS/YGB/ymaz.
|
