REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 17 de febrerode 2025
214º y 165º
Asunto Nº AF47-U-1998-000086
Antiguo N° 1103
Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva Nº 46/2025
En fecha tres (03) de junio de 1998, se recibe del Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (DISTRIBUIDOR), escrito contentivo del Recurso Contencioso Tributario interpuesto en fecha 02/06/1998 por los ciudadanos Oswaldo Padrón Amare, Lizbeth Subero Ruiz y Ana María Padrón Salazar, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad número V-1.740.949, V-5.530.747 y V-11.313.947, inscritos en el en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 4.200, 24.550 y 69.505, actuando en su carácter de apoderados especiales de la sociedad mercantil BANESCO BANCO UNIVERSAL S.A.C.A. (antes BANESCO BANCO COMERCIAL S.A.C.A.), debidamente inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia bajo el N° 1, tomo 16-A de fecha 13 de junio de 1977, representación acreditada por instrumento poder autenticado ante la Notaria Publica Trigésima Octava del Municipio Libertador, en fecha 06 de mayo de 1998 y corre inserto bajo el N° 56, Tomo 28, de los libros de autenticaciones que reposan en los archivos de esa notaria, con Registro Único de Información Fiscal J-00025543-1, contra la Resolución N° 031/98 de fecha 24 de abril de 1998, emanada de la Alcaldía del Municipio Chacao, notificada en fecha 27/04/1998, a través de la cual resuelve SIN LUGAR el escrito de descargo presentado en fecha 29/04/1997 y en consecuencia se ratifica el contenido del Acta Fiscal N° D.R.M.-D.A.F.-01440-861-96 de fecha 12 de marzo de 1997, para el periodo fiscal 95/96 impositivo 97, en materia Impuesto sobre Patente de Industria y Comercio.
Así mismo en fecha 09 de junio de 1998, este Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, dictó auto de entrada y ordena librar las notificaciones correspondientes a los ciudadanos Procurador, Contralor, Alcalde y Síndico Procurador del Municipio Chacao del Estado Miranda.
En fecha 27 de julio de 1998, este Tribunal dictó Sentencia Interlocutoria N° 72/98 a través de la cual ADMITIO el recurso en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva y se ordenó proceder a la tramitación y sustanciación correspondiente.
En fecha 16 de septiembre de 1998, este Tribunal dictó auto a través del cual se declara la causa abierta a pruebas.
En fecha 22 de septiembre de 1998, la ciudadana Lucia Zumbo Currenti, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V-12.063.242, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 63.766, actuando en su carácter de apoderada judicial del Municipio Chacao del Estado Miranda, mediante diligencia consignó documento poder que acredita su representación y asimismo escrito de promoción de pruebas.
En fecha 29 de septiembre de 1998, la ciudadana Lizbeth Subero Ruiz, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 24.550, actuando en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia consignó escrito de promoción de pruebas y sus anexos.
En fecha 29 de septiembre de 1998, se recibió oficio DS 0347 de fecha 17/09/1998, emanada de la Sindicatura Municipio Chacao, a través del cual remiten copias certificadas del expediente administrativo.
En fecha 08 de octubre de 1998, este Tribunal dictó auto a través del cual admite las pruebas promovidas cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva.
En fecha 14 de octubre de 1998, este Tribunal dictó auto a través del cual declara DESIERTO el acto de nombramiento de expertos contables para evacuar las pruebas promovidas por la recurrente y en virtud de que ninguna de las partes asistió a dicho acto.
En fecha 15 de octubre de 1998, la ciudadana Lizbeth Subero Ruiz, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 24.550, actuando en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia solicitó se sirva fijar una nueva oportunidad para el acto de nombramiento de expertos.
En fecha 16 de octubre de 1998, la ciudadana la ciudadana Lucia Zumbo Currenti, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 63.766, actuando en su carácter de apoderada judicial del Municipio Chacao del Estado Miranda, mediante diligencia se opone a la solicitud realizada por la apoderada judicial de la recurrente en fecha 15/10/1998.
En fecha 20 de octubre de 1998, este Tribunal dictó auto a través del cual vistas las diligencias presentadas en fechas 15/10/1998 por la apoderada judicial de la sociedad mercantil y 16/10/1998 por la apoderada judicial del Municipio Chacao del Estado Miranda, en consecuencia este Tribunal NIEGA lo solicitado por la representación judicial de la recurrente de fijar nueva oportunidad para el nombramiento de experto.
En fecha 21 de octubre de 1998, la ciudadana Lizbeth Subero Ruiz, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 24.550, actuando en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia APELÓ el auto dictado por este Tribunal en fecha 20/10/1998.
En fecha 23 de octubre de 1998, este Tribunal libro boleta a la ciudadana Verónica Salazar, titular de la cedula de identidad número 3.887.462 a los fines de comparecer a este Tribunal y que acepte o se excuse en el nombramiento de intérprete público en caso de su aceptación se procederá a la Juramentación, para el cual fue designada.
En fecha 28 de octubre de 1998, la ciudadana Lucia Zumbo Currenti, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 63.766, actuando en su carácter de apoderada judicial del Municipio Chacao del Estado Miranda, mediante diligencia solicitó se sirva negar la apelación interpuesta por la sociedad mercantil en fecha 21/10/1998 contra la decisión dictada por este Tribunal en fecha 20/10/1998.
En fecha 30 de octubre de 1998, este Tribunal dictó auto a través del cual vista la apelación ejercida por la representación judicial de la sociedad mercantil en fecha 21/10/1998, en cuando a dicha apelación este Tribunal la admite en el solo efecto devolutivo y se conmina a las partes a que consignen copias de las actas conducentes a los fines de remitir a la Corte Suprema de Justicia con la finalidad que este máximo Tribunal decida sobre dicha apelación.
En fecha 02 de noviembre de 1998, la ciudadana Verónica Salazar, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V-3.887.462, en su carácter de interprete público manifiesta su aceptación y consigna en este acto copias fotostática de la credencial de interprete público emitido por el Ministerio de Justicia identificado con el N° AJ/L-2502 de fecha 03/12/1981.
En fecha 02 de noviembre de 1998, este Tribunal dictó auto en el cual se procede al Acto de Juramentación de la ciudadana Verónica Salazar, titular de la cedula de identidad número V-3.887.462, en su carácter interprete público, asimismo se establece sus honorarios profesionales fijando el monto de acuerdo a los establecido en el Articulo de la Ley de Arancel Judicial, quedando las partes de acuerdo y en consecuencia este Tribunal ordena la entrega de la documentación a los efectos acordados.
En fecha 04 de noviembre de 1998, la ciudadana Lizbeth Subero Ruiz, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 24.550, actuando en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia, consigna copias certificadas de todas las actuaciones para su respectiva remisión a la Corte Suprema.
En fecha 10 de noviembre de 1998, la ciudadana Verónica Salazar, titular de la cedula de identidad número V-3.887.462, actuando en su carácter de interprete público, mediante diligencia consignó la traducción al Castellano de las copias certificadas de los folios 74 al 151 ambos inclusive, que cursan en el presente expediente, asimismo informa al Tribunal los honorarios cargados a la contribuyente.
En fecha 12 de noviembre de 1998, este Tribunal libro oficio N° 332/98 dirigido a la Corte Suprema de Justicia en Sala Político Administrativo a los fines de remitir copias certificadas y que se tramite la apelación presentada en fecha 21/10/1998 por la representación judicial de la sociedad mercantil.
En fecha 20 de noviembre de 1998, este Tribunal dictó auto a través del cual se fijó el décimo quinto (15) día de despacho para que tenga lugar el Acto de Informes.
En fecha 21 de diciembre de 1998, los ciudadanos Oswaldo Padrón Amare y Lizbeth Subero Ruiz, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 4.200 y 24.550, actuando en su carácter de apoderados especiales de la sociedad mercantil y la ciudadana Lucia Zumbo Currenti, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 63.766, actuando en su carácter de apoderada judicial del Municipio Chacao del Estado Miranda, mediante diligencia ambas partes consignaron escrito de informes.
En fecha 07 de enero de 1999, este Tribunal dictó auto a través del cual fijó los ocho (08) días de despacho siguientes para que las partes presenten sus observaciones a los informes.
En fecha 26 de enero de 1999, este Tribunal dictó auto a través del cual deja constancia que ninguna de las partes presento escrito de observaciones a los informes.
En fecha 15 de febrero del 2001, la ciudadana Lizbeth Subero Ruiz, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 24.550, actuando en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil, solicitó que le sea devuelto el original del poder que acredita su representación y asimismo solicitó se sirva dictar sentencia en la presente causa.
En fecha 21 de febrero de 2001, este Tribunal dictó auto a través del cual vista la diligencia presentada en fecha 15/02/2001 por la representación judicial de la contribuyente, en consecuencia ordena devolver previa su certificación en auto el original solicitado.
En fecha 20 de marzo de 2001, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Político Administrativo dictó Sentencia N° 430 a través de la cual declaró CONSUMADA LA PERENCIÓN y en consecuencia EXTINGUIDA LA INSTANCIA en el recurso de apelación intentado por los abogados Oswaldo Padrón Amare y Lizbeth Subero contra la decisión dictada en fecha 20 de octubre de 1998 por el Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, en consecuencia, queda firme la decisión del Tribunal a quo.
En fecha 21 de noviembre de 2001, el ciudadano José Rafael Gamus, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 37.756, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia solicitó se sirva dictar sentencia en la presente causa.
En fecha 26 de abril de 2005, la ciudadana Lizbeth Subero Ruiz, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 24.550, actuando en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia solicitó se sirva remitir el expediente a la Sala Político Administrativo del Tribunal Supremo de Justicia, en virtud del Oficio N° 2436 de fecha 02/08/2004 por el cual esa sala solicita dicha remisión a los fines de decidir el recurso de apelación interpuesto contra el auto dictado por este Tribunal en fecha 20/10/1998 en el cual se negó nueva oportunidad para el nombramiento de expertos.
En fecha 24 de mayo de 2006, la ciudadana Lizbeth Subero Ruiz, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 24.550, actuando en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia suscrita igualmente en fecha 26/02/2009 solicitó se sirva dictar sentencia en la presente causa.
En fecha 27 de junio de 2014, la ciudadana Vanessa González Guzmán, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V-13.112.861, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 85.169, actuando en su carácter de apoderada judicial dela sociedad mercantil, mediante diligencia consignó poder que acredita su representación en la presente causa y asimismo solicitó se dicte sentencia declarando la prescripción de la obligación tributaria y en el supuesto negado de que este Tribunal considere que no procede la prescripción, solicita se sirva dictar sentencia definitiva pronunciándose sobre todos y cada uno de los alegatos expuestos en el presente Recurso.
En fecha 11 de agosto de 2014, el ciudadano Alejandro Tosta Castillo, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V-18.596.965, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 178.130, actuando en su carácter de apoderado judicial del Municipio Chacao del Estado Miranda, mediante diligencia solicitó se deseche la solicitud de la recurrente en fecha 27/06/2014, toda vez que la presente causa no se encuentra prescrita la obligación tributaria, asimismo consigna copia simple del documento poder que acredita su representación.
En fecha 04 de noviembre de 2014, el ciudadano Alejandro Tosta Castillo, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 178.130, actuando en su carácter de apoderado judicial del Municipio Chacao del Estado Miranda, mediante diligencia suscrita igualmente en fecha 11/06/2015, solicitó se sirva dictar sentencia en la presente causa y asimismo consigno copia simple del documento poder que acredita su representación.
En fecha 09 de julio de 2015, el ciudadano Bernardo Padrón Salomón, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V-11.313.724, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 74.690, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia solicitó se sirva dictar sentencia en la presente causa y asimismo consignó copia simple del documento poder que acredita su representación.
En fecha 15 de diciembre de 2015, los ciudadanos Alejandro Tosta Castillo y Alfredo Villamizar Gordon, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 178.130 y 270.710, actuando en su carácter de apoderados judiciales del Municipio Chacao del Estado Miranda, mediante diligencia suscrita igualmente en fecha 14/07/2016 y 31/07/2017, solicitaron se sirva dictar sentencia en la presente causa y asimismo consignó copia simple del documento poder que acredita su representación.
En fecha 23 de octubre de 2018, la ciudadana Mónica Poleo, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V-19.606.767, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 214.991,actuando en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia suscrita igualmente en fechas 06/11/2019 y 03/11/2020 solicitó se sirva dictar sentencia en la presente causa y asimismo consignó copia simple del documento poder que acredita su representación.
En fecha 27 de enero de 2025, se deja constancia que la ciudadana Abogada Marilenne Sofía Do Paco Serrano, convocada para ejercer funciones como Jueza de este Tribunal Séptimo de lo Contencioso Tributario, se aboca al conocimiento de la presente causa.
En fecha 27 de enero de 2025, este Tribunal dictó Sentencia Interlocutoria N° 24/2025 a través de la cual ORDENA la notificación de la sociedad BANESCO BANCO UNIVERSAL S.A.C.A. (antes BANESCO BANCO COMERCIAL S.A.C.A.), y/o sus apoderados judiciales mediante cartel publicado a las puertas del tribunal para que dentro de diez (10) días de despacho, contados a partir de la constancia en autos de la presente notificación y emisión del cartel, manifiesten su interés en la continuación del presente procedimiento.
I
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Correspondería a este Tribunal pronunciarse sobre el Recurso Contencioso Tributario, interpuesto en fecha dos (02) de junio de1998por la sociedad mercantilBANESCO BANCO UNIVERSAL S.A.C.A. (antes BANESCO BANCO COMERCIAL S.A.C.A.), contrala Resolución N° 031/98 de fecha 24 de abril de 1998, emanada de la Alcaldía del Municipio Chacao, notificada en fecha 27/04/1998, a través de la cual resuelve SIN LUGAR el escrito de descargo presentado en fecha 29/04/1997 y en consecuencia se ratifica el contenido del Acta Fiscal N° D.R.M.-D.A.F.-01440-861-96 de fecha 12 de marzo de 1997, para el periodo fiscal 95/96 impositivo 97, en materia Impuesto sobre Patente de Industria y Comercio.
Asimismo, se evidencia que la última actuación de la sociedad mercantil BANESCO BANCO UNIVERSAL S.A.C.A. (antes BANESCO BANCO COMERCIAL S.A.C.A.),fue el tres (03) de noviembre de 2020fecha en la cualla Representación Judicial de lasociedad mercantil mediante diligencia solicitó se sirva dictar sentencia en la presente causa, y hasta la presente fecha no ha realizado acto alguno de procedimiento a los fines de impulsar y mantener el curso del proceso, habiendo transcurrido cuatro(04) años y tres (03) meses aproximadamente, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se continúecon la presente causa.
En este sentido, resulta pertinente traer a colación el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 416 de fecha 28 de abril de 2009, caso: CIUDADANIA ACTIVA, en el cual se estableció lo siguiente:
“…En este contexto, conviene hacer alusión al criterio fijado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nro. 416 del 28 de abril de 2009, en la que esa Sala estableció la diferencia entre la pérdida de interés y la perención. Respecto a la pérdida de interés sentó que esta puede ser declarada por el órgano jurisdiccional en dos (2) oportunidades: 1) cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión; 2) o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique después de la admisión hasta la oportunidad en que se dice “Vistos”. (Vid., decisión de esta Sala Nro. 00170 del 4 de marzo de 2015).
Igualmente, sostuvo la Sala Constitucional que el juez no puede presumir la pérdida del interés procesal ni siquiera en casos en los que haya transcurrido largo tiempo sin sentencia definitiva; pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, lo cual ocurre en el caso de autos. (Vid., sentencias de la Sala Constitucional Nros. 04294 de fecha 12 de diciembre de 2005, 1.153 del 8 de junio de 2006 y 1.097 del 5 de junio de 2007, y fallo de la Sala Político-Administrativa Nro. 180 del 7 de marzo de 2012).
Respecto a la forma como ha de practicarse dicha notificación, la prenombrada Sala Constitucional, en la mencionada decisión, Nro. 04294 de fecha 12 de diciembre de 2005, ordenó que la notificación del actor debía efectuarse;
“(…) en cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el tribunal dónde realizar la notificación, o por no poder publicar el cartel, con la fijación de un cartel en las puertas del tribunal (…)”. (Vid., sentencia de la Sala Constitucional Nro. 00683 del 2 de junio de 2015).
A fin de cumplir con la exigencia relativa a la notificación de las partes para que manifiesten si tienen interés en que se decida la causa, esta Sala Político-Administrativa ha adoptado el criterio de procurar en primer lugar la notificación personal, y en caso de que resulte imposible de practicar, se procede, de conformidad con lo previsto en el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en concordancia con el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, a fijar el cartel correspondiente en la cartelera de la Secretaría de esta instancia y a publicarlo en la página web de este Alto Tribunal, con la advertencia de que vencido el término de diez (10) días de despacho se entendía consumada la notificación…”(Subrayado del Tribunal).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que ese modo de proceder debe ser revisado, dado que en esta materia tiene prevalencia el interés público que reside en evitar la pendencia indefinida de los procesos, lo cual redunda en beneficio de la seguridad jurídica. Se trata de un reexamen que tiene la finalidad de contribuir con la descongestión de los órganos de la jurisdicción contencioso administrativa, atendiendo a los principios de celeridad y economía procesal, en aras de la simplificación de los procesos judiciales, preservando, en todo momento, los derechos y garantías procesales de los interesados.
Como puede verse, el criterio de la Sala Constitucional se basa en que para la notificación de las partes a fin de que manifiesten si tienen interés en que se decida la causa, basta con que se ponga en práctica uno cualquiera de los medios previstos en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, para que se considere válidamente realizada la notificación, sin necesidad de que se intente previamente que sea efectuada en forma personal, ni que se ejecute dicha notificación a través de varios mecanismos en forma sucesiva y acumulativa. La referida norma establece textualmente:
“Artículo 233. Cuando por disposición de la ley sea necesaria la notificación de las partes para la continuación del juicio, o para la realización de algún acto del proceso, la notificación puede verificarse por medio de la imprenta, con la publicación de un Cartel en un diario de los de mayor circulación en la localidad, el cual indicará expresamente el Juez, dándose un término que no bajará de diez días.
También podrá verificarse por medio de boleta remitida por correo certificado con aviso de recibo, al domicilio constituido por la parte que haya de ser notificada, conforme al artículo 174 de este Código, o por medio de boleta librada por el Juez y dejada por el Alguacil en el citado domicilio. De las actuaciones practicadas conforme a lo dispuesto en este artículo dejará expresa constancia en el expediente el Secretario del Tribunal”.
Ese criterio de la Sala Constitucional debe ser complementado con lo que establece el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, el cual prevé expresamente lo siguiente:
“Notificación por cartel
Artículo 93. Cuando fuese imposible efectuar la notificación por cualesquiera de los medios que dispone el artículo 91, ésta se practicará mediante la fijación de un cartel en la Secretaría de la Sala, que contendrá la identificación completa de las partes, el objeto de la pretensión, el término de comparecencia que sea aplicable y clara advertencia de las consecuencias procesales de su incumplimiento. En la misma oportunidad, se publicará el cartel en el portal electrónico del Tribunal Supremo de Justicia.
Las partes se entenderán notificadas vencido el término de diez días de despacho siguientes a que conste en autos la fijación del cartel”.
Por otra parte, se evidencia que este Tribunal mediante Sentencia Interlocutoria Nº 24/2025de fecha 27 de enero de 2025, ordenó la notificación de la sociedad mercantil“BANESCO BANCO UNIVERSAL S.A.C.A. (antes BANESCO BANCO COMERCIAL S.A.C.A.)”, para que en un plazo máximo de diez (10) días de despacho desde que se evidencie en autos la constancia de haberse practicado a su notificación por cartel, si manifiesta su interés en la continuación del presente procedimiento, siendo para esta etapa una carga procesal y requisito sine qua non, para que este Tribunal constate que las partes se encuentran a derecho de la presente causa, so pena de considerar extinguida la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal, en concordancia con el criterio vinculante establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en su sentencia Nro. 881 del 24 de abril de 2003, caso; “DOMINGO CABRERA ESTÉVEZ”, caso: SEGUROS ALTAMIRA C.A Nro. 3057 del 14 de diciembre de 2004, caso: BOWER ROSAS ÁVILA Y MARÍA VERÓNICA BARBOZA, ambos en su carácter de Presidentes del Consejo Legislativo de los Estados Nueva Esparta y Miranda,Nro. 297 del 10 de mayo de 2017,entre otras. Ahora bien, aún cuando se notificó a la Contribuyente de conformidad con el ordenamiento jurídico vigente, sin embargo, no consta la manifestación de su interés en la presente causa, razón por la cual resulta forzoso concluir que están dados los extremos legales para declarar la pérdida del interés en el presente proceso, así se declara.
Por tal razón, siguiendo lo establecido por la Sala Constitucional en la decisión previamente citada, complementándolo con lo dispuesto en el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, se establece como nuevo criterio, que tendrá aplicación para las causas hacia el futuro, a los fines de evitar la realización de trámites excesivos e innecesarios, que a los efectos de notificar a las partes para que manifiesten si tienen interés en que se decida la causa, basta con que los jueces pongan en práctica, de acuerdo a su prudente arbitrio, cualquiera de los mecanismos de notificación establecidos en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil y 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, es decir, por notificación personal en la dirección o domicilio del accionante, o bien mediante una boleta publicada en la cartelera de esta Sala o del Órgano Jurisdiccional que se trate, así como en el portal electrónico de este Tribunal Supremo de Justicia, sin que sea necesario que se agote previamente la notificación personal o que se ejecuten varios mecanismos de manera simultánea y sucesiva, a los efectos de la consecución de dicha notificación.
Cabe destacar que de lo antes expuesto es destacado de la reciente sentencia dictada por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia Nº 572, en fecha 27 de junio de 2023, la cual modificó la interpretación que se ha venido realizando respecto a la notificación que debe efectuarse para que las partes manifiesten interés en obtener respuesta por parte del sentenciador sobre la causa.
Siendo así, en el presente caso, este Tribunal considera que existió inactividad de la parte actora en manifestar el interés e impulso procesal en la presente causa, por lo tanto, se declara extinguido el recurso, por lo que se presume la pérdida del interés procesal quedando así extinguida la presente causa, Así se declara.
II
DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DEL PROCESO POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en el Recurso Contencioso Tributario,interpuesto por la sociedad mercantil BANESCO BANCO UNIVERSAL S.A.C.A. (antes BANESCO BANCO COMERCIAL S.A.C.A.),contra la Resolución N° 031/98 de fecha 24 de abril de 1998, emanada de la Alcaldía del Municipio Chacao, notificada en fecha 27/04/1998, a través de la cual resuelve SIN LUGAR el escrito de descargo presentado en fecha 29/04/1997 y en consecuencia se ratifica el contenido del Acta Fiscal N° D.R.M.-D.A.F.-01440-861-96 de fecha 12 de marzo de 1997, para el periodo fiscal 95/96 impositivo 97, en materia Impuesto sobre Patente de Industria y Comercio.
Publíquese, regístrese y notifíquese a las partes.
Se advierte a las partes que, de conformidad con el único aparte del artículo 305 del Código Orgánico Tributario vigente, esta sentencia siadmite apelación, por cuanto que el quantum de la causaexcede de más de quinientas (500) veces el tipo de cambio oficial de la moneda de mayor valor, publicado por el Banco Central de Venezuela, para las personas jurídicas.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a losdiecisiete (17) días del mes de febrero del año dos mil veinticinco (2025). Años 214º de la Independencia y 165º de la Federación.
La Juez.
Marilenne Sofía Do Paco Serrano.
La Secretaria.
Yaritza Gil Bermúdez.
ASUNTO: AF47-U-1998-000086 (1103)
MSDPS/YGB/ymaz.
|
