REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA


PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO BOLIVAR DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA

San Mateo, once (11) de julio de 2025
AÑOS: 215° y 166°

EXPEDIENTE: N° TM-B-537-2025

DEMANDANTES: MARTHA OLIVIA RIOS, MARTIN EMILIO RIOS, EMIL JOSEFINA RIVAS RIOS, DAISY NORAIDA RIVAS RIOS, YUSLEY MARILIN RAMOS RIOS y NORKIS BETZAIDA RAMOS RIOS, venezolanos, mayores de edad, solteros y titulares de las cédulas de identidad números V-10.362.831, V-8.691.031, V-8.810.188, V-8.685.223, V-13.620.752 y V-14.830.932, respectivamente.

ABOGADA ASISTENTE: Zulay Guzmán, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 258.838.

DEMANDADA: ANA ROSA RIOS, venezolana, mayor de edad y titular de la cedula de identidad V-2.025.652.

MOTIVO: RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA DE DOCUMENTO PRIVADO.

DECISIÓN: HOMOLOGACION

I – UNICO

Se inician las presentes actuaciones por demanda de RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA DE DOCUMENTO PRIVADO, presentado en fecha ocho (08) de julio del presente año 2025, por los ciudadanos MARTHA OLIVIA RIOS, MARTIN EMILIO RIOS, EMIL JOSEFINA RIVAS RIOS, DAISY NORAIDA RIVAS RIOS, YUSLEY MARILIN RAMOS RIOS y NORKIS BETZAIDA RAMOS RIOS, venezolanos, mayores de edad, solteros y titulares de las cédulas de identidad números V-10.362.831, V-8.691.031, V-8.810.188, V-8.685.223, V-13.620.752 y V-14.830.932 respectivamente, debidamente asistidos en este acto por la abogada en ejercicio Zulay Guzmán, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 258.838, contra la ciudadana ANA ROSA RIOS, venezolana, mayor de edad y titular de la cedula de identidad V-2.025.652. Por auto de fecha ocho (08) de julio de 2025, se admitió la presente demanda y se ordenó el emplazamiento de la demandada antes identificada.

En fecha nueve (09) de julio de 2025, comparecieron los ciudadanos MARTHA OLIVIA RIOS, MARTIN EMILIO RIOS, EMIL JOSEFINA RIVAS RIOS, DAISY NORAIDA RIVAS RIOS, YUSLEY MARILIN RAMOS RIOS y NORKIS BETZAIDA RAMOS RIOS y ANA ROSA RIOS, parte demandantes y demandada respectivamente, todos plenamente identificados en autos, y mediante acta levantada por este Tribunal expusieron:

“ME DOY POR CITADA EN LA PRESENTE DEMANDA, RENUNCIO AL LAPSO DE COMPARECENCIA PARA DAR CONTESTACION DE LA DEMANDA Y AL LAPSO DE PROMOCION Y EVACUACIÓN DE PRUEBAS EN EL PRESENTE JUICIO. RECONOCO EN ESTE ACTO EN TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES EL CONTENIDO Y FIRMA DEL DOCUMENTO PRIVADO DE LA CESION DE DERECHO, DE FECHA VEINTIDOS (22) DE MAYO DEL AÑO 2025, DE


UNAS BIENHECHURIA UBICADA EN EL CALLEJÓN LA INDEPENDENCIA, CASA Nº 14, SECTOR LA CRUZ, SAN MATEO, MUNICIPIO BOLÍVAR DEL ESTADO ARAGUA; DOCUMENTO PRIVADO QUE RIELA AL FOLIO CINCO (05) DE LA PRESENTE DEMANDA Y QUE ES MIA LA FIRMA QUE LO SUSCRIBE Y FIRMA ESTA QUE UTILIZO EN TODOS LOS ACTOS PUBLICOS Y PRIVADOS DONDE ME DESENVUELVO”. ES TODO. EN ESTE ACTO PRESENTE LOS CIUDADANOS: MARTHA OLIVIA RIOS, MARTIN EMILIO RIOS, EMIL JOSEFINA RIVAS RIOS, DAISY NORAIDA RIVAS RIOS, YUSLEY MARILIN RAMOS RIOS y NORKIS BETZAIDA RAMOS RIOS, EN SU CARÁCTER ACREDITADOS EN AUTOS, QUIENES EXPONEN: VISTA LA MANIFESTACION REALIZADA POR LA DEMANDADA DONDE RECONOCE EL DOCUMENTO PRIVADO DE LA CESION DE DERECHO, IGUALMENTE EN ESTE ESTADO RENUNCIAMOS AL LAPSO DE PROMOCION Y EVACUACION DE PRUEBAS, EN VIRTUD DE TODO LO ANTES EXPUESTO, SOLICITAMOS EN ESTE ACTO CIUDADANA JUEZA, SE LE IMPARTA LA HOMOLOGACION POR ANTE ESTE TRIBUNAL A LA PRESENTE DEMANDADA, DE CONFORMIDAD CON LO PAUTADO EN EL ARTICULO 263 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. ASIMISMO, SOLICITAMOS AMBAS PARTES EL CIERRE Y ARCHIVO DEL PRESENTE EXPEDIENTE. ES TODO. TERMINÓ, SE LEYÓ Y CONFORMES FIRMAN.


Visto lo anterior, considera esta Juzgadora traer a colación el contenido del artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, que señala:

Artículo 263. En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El juez dará por consumado el acto y se procederá como caso de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria”.

Igualmente se hace necesario indicar lo que contempla el Artículo 1.364 del Código Civil; el cual establece:

“Aquél contra quien se produce o a quien se exige el reconocimiento de un instrumento privado, está obligado a reconocerlo o negarlo formalmente. Si no lo hiciere, se tendrá igualmente como reconocido…”

En este orden de ideas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, en sentencia de fecha 06 de julio de 2001, con Ponencia del Magistrado JESUS EDUARDO CABRERA, dejo establecido lo siguiente:

“…Respecto del auto de homologación, viene a ser la resolución judicial que previa verificación de la capacidad de las partes para transigir, así como la disponibilidad de la materia para ello- dota de ejecutoriedad al contrato en cuestión, esto es, la facultad de las partes de solicitar al órgano jurisdiccional competente su cumplimiento. Desde esta doble perspectiva, emerge que los autos de homologación son impugnables por la vía de apelación (…), siendo que tal recurso debe atender únicamente a la ilegalidad propia del acto de auto composición procesal, ergo, a la incapacidad de las partes que lo celebraron y/o la imposibilidad de la materia transigida (…). Empero, lo antedicho no desvirtúa la naturaleza de la transacción como contrato, de forma tal que, confirmado el auto de homologación por el juez de alzada, la vía para enervar los efectos de la transacción es el juicio de nulidad…”

Señalado lo anterior, cabe destacar, que si bien es cierto que las partes a través de los actos de auto-composición procesal pueden poner fin a sus pretensiones en cualquier grado y estado en que se encuentre el proceso, no es menos cierto que para que ello adquiera validez formal, es necesario que se tenga capacidad procesal para disponer del derecho litigioso, pues constituye un acto que excede de la simple administración ordinaria que poseen tanto la demandante como la demandada, para disponer del objeto sobre el cual verse la controversia, y se requiere de facultad expresa para poder ejercer actos de disposición.

Al respecto, estima esta juzgadora revisar de manera pormenorizada las facultades de los ciudadanos MARTHA OLIVIA RIOS, MARTIN EMILIO RIOS, EMIL JOSEFINA RIVAS RIOS, DAISY NORAIDA RIVAS RIOS, YUSLEY MARILIN RAMOS RIOS y NORKIS BETZAIDA RAMOS RIOS, venezolanos, mayores de edad, solteros y titulares de las cédulas de identidad números V-10.362.831, V-8.691.031, V-8.810.188, V-8.685.223, V-13.620.752 y V-14.830.932 respectivamente, y la ciudadana ANA ROSA RIOS, venezolana, mayor de edad y titular de la cedula de identidad V-2.025.652, parte demandantes y demandada respectivamente, todos plenamente identificados en autos, donde la demandada realiza la cesión derecho del inmueble, cediéndoselos a los demandantes, derechos estos especificados en el documento privado, cumpliéndose con los requisitos para efectuar el convenimiento y la respectiva homologación, y así queda establecido.
.

Es por lo que considera quien decide, que en el caso de marras se encuentran perfectamente cumplidos los extremos señalados en las normas antes citada, y en base a las mismas se procede a impartirle la HOMOLOGACIÓN de ley al Reconocimiento de contenido y firma del documento privado, que riela al folio cinco (05) del expediente; suscrito y firmado por la demandada ANA ROSA RIOS, venezolana, mayor de edad y titular de la cedula de identidad V-2.025.652, contentivo de la Cesión de Derecho privada de unas bienhechurías, ubicada en el Callejón La Independencia, Casa N.º 14, Sector La Cruz, San Mateo, Municipio Bolívar del estado Aragua, cuyos linderos y medidas son los siguientes: NORTE: Con casa que es o fue de la familia Rivas y con Independencia en: treinta y un metros con noventa y seis centímetros (31,96 mtrs); SUR: con casa que es o fue de la familia Villanueva en: treinta y un metros con dos centímetros (31,02 mtrs); ESTE: con casa que es o que de la familia Rodríguez en: nueve metros con sesenta y siete centímetros (9,67 mtrs) y OESTE: con quebrada los Angelinos en: trece metros con cuarenta centímetros (13,40 mtrs); En consecuencia, se procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, todo de conformidad con lo pautado en el artículo 263 del código de procedimiento civil, y así se declara.