REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA ACLARATORIA DE SENTENCIA En fecha 25 de junio del 2025, los abogados Heisa Correa y Ulises Wateyma, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Números 101.008 y 101.282, respectivamente apoderados judiciales de la entidad de trabajo CARTONERA DEL CARIBE C.A, según consta de instrumento poder (folio 35 al 36), presentó ante este Tribunal, diligencia donde señala lo siguiente: “…solicitamos nos aclare si dicho punto (préstamo del expediente) forma parte de lo acordado por este Tribunal superior…” Revisadas las actas procesales del presente asunto y verificada como ha sido que la presente solicitud se ha efectuado de conformidad con el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y de acuerdo a lo señalado en Sentencia de fecha 13 de junio de 2000 por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, de manera reiterada la cual ha expresado: “En abundancia, debe señalar esta Sala que el lapso para solicitar aclaratoria o ampliación de las sentencias emanadas de este Alto Tribunal es el establecido en el citado artículo 252 del vigente Código de Procedimiento Civil, el cual textualmente señala: “Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente”. Que la referida Sala en sentencia de fecha 15 de marzo de 2000, ratificado en fechas 25 de mayo y 16 de junio del mismo año, estableció que “cualquier omisión o error cuya corrección no conduzca a una modificación de lo decidido puede ser salvado por esta vía, evitando así dilaciones inútiles”. En dicha sentencia se estableció: “A partir de la publicación de esta sentencia, esta Corte considerará que el lapso para solicitar aclaratoria o ampliación de la decisión que ponga fin al proceso, es el mismo establecido para la apelación, si se trata de la aclaratoria de la sentencia de primera instancia, o para la casación, en el supuesto de la solicitud de aclaratoria o ampliación de la decisión de Alzada, sin que en ningún caso la solicitud interrumpa el lapso para recurrir. Sin embargo, debe el Juez, de ser solicitada una aclaratoria o ampliación, postergar el pronunciamiento sobre la admisión del recurso de apelación o casación, según sea el caso, hasta la decisión de la solicitud, pudiendo la parte que considere ilegal la aclaratoria o ampliación, por haber excedido el Juez los límites legales, recurrir contra ésta, en forma autónoma o acumulada al eventual recurso interpuesto contra la definitiva”. Ahora bien, se verifica del criterio supra, parcialmente transcrito, que, la Sala de Casación Social, considera que la solicitud de aclaratorias o ampliaciones de las sentencias de instancia constituye un verdadero recurso, y por ello, amplió el lapso para dicha solicitud, pero sólo con relación a las decisiones de instancia, por lo que traemos además la sentencia N° 007, con ponencia de la magistrada Marjorie Calderón Guerrero, en fecha 10/02/2020, que señala: (…)Ha sido pacífica doctrina de este máximo Tribunal, que la facultad de aclaratoria del juez respecto de la decisión emitida, se circunscribe solamente a exponer con mayor claridad algún concepto ambiguo u oscuro del fallo, o ampliarlo en caso de que sea confuso, pero ello, de ninguna manera, significa que el fallo pueda ser modificado o alterado, en virtud, de que no está permitido en aclaratoria decidir algún punto de manera distinta a como se sentenció en el fallo (…).” Sobre la base de lo anteriormente citado, este Tribunal constata que la presente solicitud de aclaratoria fue presentada en forma tempestiva, por lo cual estando en la oportunidad para decidir, observa: En cuanto a la aclaratoria solicitada, respecto a “solicitamos nos aclare si dicho punto (préstamo del expediente) forma parte de lo acordado por este Tribunal superior”; luego de hacer la revisión de la sentencia recurrida, se determina que en el presente caso no se cumple con los supuestos jurídicos facticos establecidos en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, esto es, el solicitante no requiere se aclare un punto dudoso, se salve alguna omisión o se rectifique algún error material del fallo sobre el cual se solicita la aclaratoria, lo que está pidiendo es que dé respuesta sobre un punto claramente resuelto y expuesto en la sentencia todo lo cual contraria la naturaleza propia de este tipo de petición, ya que en cuanto a lo referido al particular consultado en apelación, cito: “(…)Es por lo expuesto, que “sin prejuzgar sobre el éxito de la pretensión lo cual será objeto del debate probatorio; y siendo que el auto de admisión de pruebas no es valorativo de éstas, pues su apreciación será análisis de la sentencia de mérito que resuelva la controversia”, en consecuencia esta Superioridad declara, CON LUGAR el Recurso de Apelación ejercido por la parte actora recurrente en nulidad, y por ello se MODIFICA la sentencia interlocutoria recurrida, en cuanto al CAPITULO II Prueba de Informe, único punto recurrido SE MODIFICA el contenido del referido auto, se ordena que se oficie al ente correspondiente tal y como fue solicitado.. Así se establece.(…)” (Negrillas de esta Alzada) Es así que se desprende claramente, el contenido de lo sentenciado “se ordena que se oficie al ente correspondiente tal y como fue solicitado”, y ya que no se observa ningún punto dudoso, ni ningún error de copia, de referencia o de cálculo por lo que se le indica a quien solicita la aclaratoria o ampliación que está perfectamente determinado lo indicado en las motivaciones para decidir de la sentencia publicada objeto de revisión para aclaratoria, de una manera clara, sencilla que permite su absoluta comprensión sin que pueda dar lugar a duda o falsas apreciaciones, por lo tanto se ratifica lo establecido, y en consecuencia se declara IMPROCEDENTE la solicitud de aclaratoria propuesta. Así se decide. - DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: IMPROCEDENTE, la aclaratoria solicitada por los abogados Heisa Correa y Ulises Wateyma, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Números 101.008 y 101.282, respectivamente apoderados judiciales de la entidad de trabajo CARTONERA DEL CARIBE C.A, de la decisión emitida por este juzgado en fecha 20 de junio de 2025. Así se establece. - Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en Maracay a los 25 días del mes de junio del 2025. Años: 215º de la Independencia y 166º de la Federación. LA JUEZA SUPERIOR, Abog SHEILA ROMERO GONZALEZ LA SECRETARIA, Abog. EMELY SALAZAR En esta misma fecha, siendo la 02:30 p.m, se publicó y registro la anterior decisión. LA SECRETARIA, Abog. EMELY SALAZAR Asunto No. DP11-R-2025-000038 SRG/ES