REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL JUZGADO SUPERIOR DÉCIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. EXPEDIENTE No. AP71-X-2025-000015/7.746.- Cumplido el trámite administrativo de distribución de expedientes, fueron asignadas al conocimiento de esta Alzada, las actuaciones correspondientes a la INHIBICIÓN planteada por la Abg. ARELIS FALCÓN LIZARRAGA en su carácter de Jueza del TRIBUNAL SÉPTIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. – ACTUACIONES ANTE ESTA INSTANCIA Recibidas como fueron en fecha 13 de febrero de 2025, las copias certificadas contentivas de la incidencia de inhibición planteada por la abogada ARELIS FALCÓN LIZARRAGA, en su carácter de Jueza Tribunal Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; ello, con motivo del juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO, siguen la sociedad mercantil CARIBBEAN INTERNACIONAL UNIVERSITY C.I.U DE VENEZUELA, C.A.; contra las sociedades mercantiles INVERSIONES MAORI 385, C.A, y MELODIA RE, C.A.; se le dio entrada formándose el expediente signado bajo la nomenclatura emanada de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados Superiores en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, No. AP71-X-2025-000015/7.746 de la nomenclatura interna llevada por este tribunal, fijándose por auto dictado el 18 de febrero de 2025, el lapso de tres (3) días de Despacho siguientes para decidir la presente incidencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil. Encontrándonos dentro de dicho lapso, el tribunal pasa a dictar el fallo respectivo, con arreglo al resumen narrativo, consideraciones y razonamientos expuestos seguidamente. RELACIÓN SUCINTA DE LOS HECHOS Mediante acta levantada el 06 de febrero de 2025, ante el Secretario del Tribunal Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la abogada ARELIS FALCÓN LIZARRAGA, en su carácter de Jueza de dicho despacho, se inhibió de seguir conociendo de la causa, en los siguientes términos: “…En horas de despacho del día de hoy, seis (06) de febrero del año dos mil veinticinco (2.025), comparece ante el Secretario de este Tribunal Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la Juez del mismo, ciudadana ARELIS FALCÓN LIZARRAGA, y expone: Siendo que en el día de hoy, encontrándome en la casa de estudios en la cual imparto clases de postgrado, fui abordada por una ciudadana que se negó a identificarse, quien me manifestó que en el Tribunal a mi cargo cursa el asunto N° AP31-F-V-2024-000350, y emitió alegatos pretendiendo incidir en la suerte del mismo; y siendo igualmente que no es primera vez que se suscita esta situación, ya que he recibido comentarios de esa naturaleza de distintas personas, que por demás me despiertan suspicacia, lo cual ha generado en mí una profunda incomodidad. De manera pues, que aun cuando lo expresado no se subsume en ninguna de las causales a que se refiere el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, causales que según el criterio asentado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 2140 dictada el 07 de Agosto de 2.003 con ponencia del Magistrado José M. Delgado Ocando: aunque en principio son taxativas para evitar el abuso en las recusaciones, no abarcan todas aquellas conductas del juez que lo hagan sospechoso de parcialidad y, en aras de preservar el derecho a ser juzgado por un juez natural, lo cual implica un juez predeterminado por la ley, independiente, idóneo e imparcial, la Sala considera que el juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil (subrayado mío), sin que ello implique, en modo alguno, dilaciones indebidas o retardo judicial...". considero que se encuentra comprometida mi imparcialidad, por lo cual ME INHIBO de seguir conociendo de la presente solicitud conforme al criterio antes citado, que establece que el Juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el mencionado artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, siempre y cuando considere que su imparcialidad se ve afectada por determinadas circunstancias, y respetuosamente solicito al Juez que resulte competente, en razón de la distribución, que se sirva declarar CON LUGAR, la inhibición para conocer de este asunto que por este acto formulo. Del mismo modo, una vez vencido el lapso de allanamiento establecido en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, se ordena remitir copia certificada de la presente acta de Inhibición, a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados Superiores en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, para que una vez efectuado el correspondiente sorteo, remita al Juzgado Superior que corresponda decidir sobre la incidencia de inhibición planteada. Igualmente, remítase con oficio el presente expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales de Municipio Ordinarios y Ejecutores de Medidas en la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con sede en Los Cortijos de Lourdes, a los fines que el Tribunal de Municipio que corresponda luego de la distribución respectiva, continúe conociendo de la presente causa. Es todo, terminó, se leyó.”. MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Suscitada la inhibición en los señalados términos, para decidir se observa: La inhibición es un deber jurídico impuesto por la ley al funcionario judicial de separarse del conocimiento de una causa, en razón de encontrarse en una especial vinculación con las partes, con el objeto del proceso o con otro órgano concurrente en la misma causa, calificada por la ley como causal de recusación y, por ser un deber procesal, el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil dispone, que si el funcionario retarda esa declaratoria a sabiendas de que está incurso en el impedimento, deberá responder de los daños que con su intervención haya causado a la parte que resulte afectada y está sujeto también a multa, por retardo en el cumplimiento de este deber. “La inhibición-excusación o abstención” es la exclusión motu propio del juez en la causa, por existir alguna razón que le impida actuar en ella. Es una renuncia de oficio, en cumplimiento de un deber legal, a seguir interviniendo en el proceso siempre que concurran motivos susceptibles de afectar su desempeño imparcial o de crear una apariencia de parcialidad u otros motivos por los cuales la Ley considera conveniente su exclusión. Precisado lo anterior, se constata que la inhibición bajo análisis, se sustenta en lo establecido por la jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 07 de agosto de 2003, con ponencia del Magistrado JOSE MANUEL DELGADO OCANTO, en la que estableció lo siguiente: “…En virtud de lo anterior, visto que la recusación es una institución destinada a garantizar la imparcialidad del Juzgador, cuyas causales, aunque en principio taxativas para evitar el abuso en las recusaciones, no abarcan todas aquellas conductas del juez que lo hagan sospechoso de parcialidad y, en aras de preservar el derecho a ser juzgado por un juez natural, lo cual implica un juez predeterminado por la Ley, independiente, idóneo e imparcial, la Sala considera que el juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, sin que ello implique, en modo alguno, dilaciones indebidas o retardo judicial…” En tal sentido, tomando en cuenta esta Superioridad el hecho en el que fundamenta su inhibición la abogada ARELIS FALCÓN LIZARRAGA, en su carácter de Jueza del Tribunal Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; es que el día 06 de febrero de 2025, encontrándose en la casa de estudios en la cual imparte clases de postgrado, fue abordada por una ciudadana que se negó a identificarse, quien manifestó que en el Tribunal a su cargo cursa el asunto No. AP31-F-V-2024-000350, emitiendo alegatos pretendiendo incidir en la suerte del mismo; y siendo igualmente que no es primera vez que se suscita esa situación, ya que ha recibido comentarios de esa naturaleza de distintas personas, que por demás le han generado una profunda incomodidad y suspicacia a la Jurisdicente ARELIS FALCÓN LIZARRAGA; invocando la causal genérica concebida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, supra transcrita; advirtiendo esta Superioridad que la jueza que hoy se inhibe se encuentra incursa en la referida causal alegada. Y así se establece.- En consecuencia, evidenciándose tiempo, lugar y la parte contra quien obra el impedimento, realizado en forma legal y siendo motivos suficientes para quien decide, en separar del conocimiento de la causa que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO incoaran la sociedad mercantil CARIBBEAN INTERNACIONAL UNIVERSITY C.I.U DE VENEZUELA, C.A.; contra las sociedades mercantiles INVERSIONES MAORI 385, C.A, y MELODIA RE, C.A.; por lo que, en aras de procurar la mayor imparcialidad y transparencia en la administración de justicia, apegada a las normas del Derecho, debe declararse CON LUGAR la inhibición planteada, tal como se resolverá en la parte dispositiva de esta sentencia. Y así queda establecido.- DECISIÓN Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la inhibición planteada por estar hecha en forma y fundada en derecho; y por vía de consecuencia se aparta la abogada ARELIS FALCÓN LIZARRAGA, en su carácter de Jueza del Tribunal Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de seguir conociendo del juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO incoara la sociedad mercantil CARIBBEAN INTERNACIONAL UNIVERSITY C.I.U DE VENEZUELA, C.A.; contra las sociedades mercantiles INVERSIONES MAORI 385, C.A, y MELODIA RE, C.A.- Líbrense oficios de participación a los Juzgados Séptimo y ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬_________ de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas, con la finalidad de notificarle al primero sobre las resultas del presente incidente de inhibición, y al segundo sobre el apartamiento del juez inhibido. Publíquese, regístrese, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, y déjese copia en la sede de este despacho, en cumplimiento a lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concatenación con el artículo 1384 del Código Civil y los ordinales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los veintiún (21) días del mes de febrero de 2025. Años 214° de la Independencia y 165° de la Federación. LA JUEZA, MARÍA F. TORRES TORRES. LA SECRETARIA ACC., MARLYN J. SANABRIA JUSTO. En esta misma fecha, veintiuno (21) de febrero de 2025, siendo las 2:26 p.m., se publicó y registró la anterior decisión constante de seis (06) páginas. LA SECRETARIA ACC., MARLYN J. SANABRIA JUSTO. Expediente AP71-X-2025-000015/7.746 MFTT/MJSJ/Austri.- Interlocutoria/Asunto de Competencia Subjetiva Inhibición Materia Civil. Con Lugar/”D”