TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA
DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA
Maracay, Veinte (20) de marzo de 2025
214º y 166º

ASUNTO: DP11-L-2025-000088

PARTE ACTORA: Ciudadano ROGELIO INFANTE COLINA, cédula de identidad Nro. V-5.525.319.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: AbogadosFRANCISCO JAVIER SIERRA CASTILLO Y ARACELY MENDOZA, Inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo losNros. 183.202 y 234.455 respectivamente.

PARTE DEMANDADA: Entidad de trabajo denominada MULTISERVICIOS VIANA, C.A.

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS BENEFICIOS LABORALES.

-I-
ANTECEDENTES PROCESALES

Se inicia el presente procedimiento de demanda por Cobro de Prestaciones Sociales y otros Beneficios Laborales, presentada por el ciudadano ROGELIO INFANTE COLINA, cédula de identidad Nro. V-5.525.319, a través de su apoderado judicial abogado Francisco Javier Sierra Castillo, Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 183.202, en contra de la Entidad de trabajo denominada MULTISERVICIOS VIANA, C.A.

Una vez recibido el presente asunto en fecha 11-03-2025, previa distribución, se procede a ordenar despacho saneador en fecha 13-03-2025 (folios 37 y 38), absteniéndose en consecuencia de admitir la presente demanda y de conformidad con el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se ordena la corrección del escrito libelar bajo apercibimiento de perención, por cuanto advierte que el mismo no cumple con los requisitos señalados en el artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En fecha 14-03-2025 se verifica de los autos que la parte accionante a través de su apoderada judicial abogada Aracely Mendoza,Inpreabogado Nº 234.455, se da por notificado del auto dictado por este Tribunal en fecha 13-03-2025 a fin de la corrección del escrito libelar por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial.

II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.

La parte accionante, procede a consignar escrito a fin de subsanar el libelo de demanda, verificándose que realizo una serie de modificaciones sustanciales al contenido del escrito inicial. Siendo que debió subsanar los errores y omisiones del escrito primigenio, en razón de lo ordenado por este Juzgado de conformidad con el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, quién, una vez notificados, proceden a consignar escrito mediante el cual se evidencia una reforma del libelo de demanda y no una subsanación del libelo.

Del recorrido efectuado del escrito presentado en fecha 18-03-2025 por la parte accionante, relacionado con la corrección de algunos puntos que debía subsanar, procede a discriminar los conceptos que reclama, excluyendoel concepto de “Indemnización por despido injustificado” el cual fue demandado en el escrito libelar consignado ante la Unidad de Recepción de Documentos (URDD) en fecha 10 de marzo de 2025 materializando así una reforma de la demanda.

Esta sentenciadora observa, que en el procedimiento civil se establece la posibilidad de la reforma de la demanda en los siguientes termino: a) La misma debe consistir en modificar los términos, sujetos o contenido sin que sea admisible un cambio radical de la acción, ya que esto constituiría una nueva demanda, b) Esta debe realizarse por una sola vez, y c) Siempre y cuando sea hecha antes de la contestación a la demanda a fin de garantizar que el demandado no admita tácitamente por inepta contestación los hechos nuevos alegados por el actor y por el desconocidos.

Ahora bien, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo nada establece acerca de la reforma de la demanda, sin embargo, en aplicación analógica del artículo 11 de la precitada ley se establece que:
“… En ausencia de disposición expresa, el juez del trabajo determinará los criterios a seguir para su realización, todo ello con el propósito de garantizar la consecución de los fines fundamentales del proceso. A tal efecto, el juez del trabajo podrá aplicar, analógicamente, disposiciones procesales establecidas en el ordenamiento jurídico, teniendo en cuenta el carácter tutelar de derecho sustantivo y adjetivo del derecho del trabajo, cuidando que la norma aplicada por analogía no contraríe principios fundamentales establecidos en la presente ley”

Entonces, en principio resultaría claro, que al no existir una normativa expresa que prohíba la reforma de la demanda en materia laboral, no existe motivo alguno para no hacerlo, por lo que por analogía debe aplicarse el contenido del artículo 343 del Código de Procedimiento Civil, el cual regula y establece lo relativo a la reforma de la demanda, esto es que: “El demandante podrá reformar la demanda, por una sola vez, antes que el demandado haya dado la contestación a la demanda, pero en este caso se concederán al demandado otros veinte días para la contestación, sin necesidad de nueva citación.”

En tal sentido, se debe tener presente que no puede pretenderse la aplicación del mencionado artículo en los términos, ya que la reforma de la demanda en materia civil a tenor del articulo up supra debe realizarse antes de la contestación a la demanda, a fin de garantizarle al demandado el conocimiento previo de los hechos que le imputan y que este se encuentre en la posibilidad de hacer todos los alegatos propios para su defensa, derecho este rango constitucional contemplado en el artículo 49 de nuestra carta magna.

De lo anteriormente señalado, mediante sentencia Nº 223 dictada por el Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, de fecha 15 de noviembre de año 2012, (caso PEPSICO ALIMENTOS S.C.A contra DIRESAT-ARAGUA), dispuso lo siguiente:

(…) … “Respecto al contenido de la citada norma, la doctrina y la jurisprudencia han establecido que el actor puede reformar su demanda; a) Luego de su admisión y antes de la notificación o citación (efectivas) del demandado y b) Luego de la citación y/o notificación y antes de la contestación. Siendo importante resaltar que en este último supuesto se le debe conceder al demandado un nuevo lapso de emplazamiento. (Sentencia de fecha 15/11/2011, en el juicio seguido por el ciudadano Agustín Rodríguez) (Negritas del tribunal).
Vista la decisión parcialmente transcrita, se constata que este Tribunal no se ha pronunciado aún sobre la admisión de la demanda de nulidad interpuesta por la sociedad mercantil accionante; en este sentido, y conforme a la doctrina antes expuesta que este Juzgado comparte, es forzoso concluir que la reforma presentada es inadmisible, ya que aún no ha producido la admisión de la demanda de nulidad. Así se decide…”

Vista la decisión parcialmente transcrita, la cual es acogida por quien aquí decide, se constata que en el presente asunto no se ha pronunciado aún sobre la admisión de la demanda interpuesta por el ciudadano ROGELIO INFANTE COLINA, cédula de identidad Nro. V-5.525.319 en contra de la Entidad de trabajo denominada MULTISERVICIOS VIANA, C.A.; observándose que en fecha 13 de marzo del presente año, este Despacho ordenó mediante auto, la subsanación y corrección del libelo de la demanda y el accionante en fecha 18 de marzo de 2025 (riela del folio 42 al 78), procedió a excluirel concepto de Indemnización por Despido Injustificado, demandado en el escrito libelar primigenio, generándose para quien decide, la necesidad de dictar nuevamente un despacho saneador; por lo que esta juzgadora se ve impedida de verificar la subsanación del escrito del libelo de la demanda presentado,por lo que considera quien decide que se está en presencia de una reforma, debido a que se modificó los términos, sujetos o contenido contribuyendo a un cambio de la acción, por cuanto, se verifica que han excluido conceptosde los que reclama en el escrito de libelar.

En sintonía con lo anteriormente señalado, debe resaltarse el contenido del artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela el cual establece al proceso como instrumento fundamental para la realización de la justicia, para que el proceso pueda cumplir tal elevado cometido, debe preservar garantías formales y sustanciales, cuya efectividad es atribuida a los órganos judiciales; en este sentido, y conforme a la doctrina antes expuesta que este Juzgado comparte, es forzoso concluir que la reforma presentada es improcedente, ya que aún no ha producido la admisión de la demanda. Así se decide.

Por las razones antes esgrimidas, es por lo que esta Juzgadora, en aras del resguardo de las garantías constitucionales del debido proceso, de la igualdad de las partes, de la tutela judicial efectiva y dado que el despacho saneador es un facultad jurisdiccional, de obligatorio cumplimiento para el demandante, y visto que este Tribunal bajo apercibimiento de perención ordenó la subsanación del escrito libelar, no cumpliendo el interesado con dicha orden al cumplir con la subsanación no en los términos establecidos en el auto que ordenó dicho Despacho, forzosamente debe declarar en la dispositiva del presente fallo la Inadmisibilidad de la demanda intentada. Así se establece.

III
DISPOSITIVA

Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Improcedente la reforma presentada y en consecuencia, Inadmisible la demanda incoada por el ciudadano ROGELIO INFANTE COLINA, cédula de identidad Nro. V-5.525.319, en contra de la Entidad de trabajo denominada MULTISERVICIOS VIANA, C.A.SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la decisión.

Publíquese, Regístrese y déjese copia.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en la ciudad de Maracay, a los veinte (20) días del mes de marzo de dos mil veinticinco (2025). Años 214° de la Independencia y 166° de la federación.
LA JUEZA,

ABG. YELIM BLANCA DE OBREGON
LA SECRETARIA,

ABG. JAIRE PADOVANIS
En esta misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las 2:30 p.m.
LA SECRETARIA,

ABG. JAIRE PADOVANIS

YBDO/jp