TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ESTADO ARAGUA

Maracay, 22 de Mayo de 2025
215° y 166°

Sentencia
I
ANTECEDENTES

Vista la inhibición formulada en fecha 04.04.2025 por el abogado RAMON CARLOS GÁMEZ (Juez del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial Del Estado Aragua,) en la sustanciación del juicio por NULIDAD DE CONVOCATORIA DE ASAMBLEA, interpuesto por la sociedad mercantil CLÍNICA LUGO, C.A., contra los ciudadanos RAFAEL ZENON STOPELLO MORA, OSCAR ANTONIO NOGUERA HERNÁNDEZ, JOSÉ RAFAEL ROJAS MEDINA, SONIA MARÍA SADEK JAIME Y LEOPOLDO JOSÉ TIRADO GUEVARA sustanciado en el expediente No. 19.364 (nomenclatura interna de ese juzgado).
Este Tribunal Superior Segundo Civil a los fines de producir la decisión, observa:
En el acta cursante al folio 02 de este expediente, el funcionario judicial inhibido expone lo siguiente:
Cito:
ACTA DE INHIBICIÓN
Revisadas como han sido las presentes actuaciones contentivas del expediente alfanumérico Nº JUEZ-1-SUP-C-19.364-25 y por cuanto se puede observar que fue consignado legajo de copias certificadas en el cual se encuentra, poder apud acta otorgado por el ciudadano MANUEL JOSÉ MALAVE ORTIZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-12.143.729, en su condición de co-demandado en el presente juicio al abogado JOSÉ SALVADOR MANGANIELLO BELLO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 193.914, quien ha mantenido un conducta irrespetuosa contra esta superioridad, y ha manifestado por escrito en oportunidades anteriores su inconformidad subjetiva en la recta administración de justicia indicando una serie de consideraciones que delatan su falta de probidad, todo lo cual hace surgir en este juzgador un sentimiento de animadversión contra dicho profesional del derecho, por lo que, en aras de una correcta administración de justicia procedo en este acto a INHIBIRME de seguir conociendo de la presente causa de conformidad con lo establecido en el artículo 82, ordinal 18° del Código de Procedimiento Civil. No obstante lo expresado, resulta también meritorio destacar que aunque la juzgadora o juzgador que deba conocer de la presente incidencia considere que las motivos de mi inhibición no se corresponden a las normas expresamente citadas, no debería pasar por alto el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia mediante sentencia No. 2140 de fecha 7 de agosto de 2003, que claramente determinó que las causales de inhibición o recusación no son taxativas, pudiendo existir entonces otros motivos suficientes para que un juez se separe del conocimiento de un asunto a fin de garantizar una sana administración de justicia; criterio éste que ha sido acogido pacíficamente por la Sala de Casación Civil de nuestro máximo Tribunal de la República, tal y como se verifica de sentencia No. 000013 de fecha 7 de diciembre de 2021".

II
DE LAS ACTUACIONES EN EL TRIBUNAL DE ALZADA
Se le da entrada a la presente causa en esta alzada bajo el número 2220 en fecha 23.04.2025.
Siendo la oportunidad legal para decidir la presente incidencia de Inhibición planteada, éste Tribunal Superior lo hace con base a las siguientes consideraciones:
La inhibición es la figura jurídica establecida por el Legislador para ser utilizada por los Jueces a fin de desprenderse del conocimiento o tramitación de una causa, desde el mismo momento que surge para él una incompetencia a su capacidad subjetiva que compromete su imparcialidad y objetividad para decidir esa causa, principios éstos que rigen la administración de justicia, porque de lo contrario se quebrantaría el principio de igualdad de las partes, que frente al Juez debe existir en todo fase del proceso. Cuando un Juez se inhibe cumple con el deber de declarar que en su persona existe un motivo legal para abstenerse de seguir conociendo del asunto, siempre y cuando esté debidamente demostrada la causal de inhibición invocada, como es este caso que se encuentra inmerso en el artículo 82, ordinal 18º del Código de Procedimiento Civil.
Es importante traer a colación, la definición de inhibición señalada por Ricardo Henríquez la Roche, en sus comentarios al Código de Procedimiento Civil, que expresa:
“La inhibición es el acto en virtud del cual el Juez, u otro funcionario judicial, requiere separarse del conocimiento del asunto por estar vinculado, en forma calificada por la ley, con las partes o con el objeto del proceso”.
A tal efecto, el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil numeral 18º. Establece:
18º. Por enemistad entre el recusado y cualquiera de los litigantes, demostrada por hechos que, sanamente apreciados, hagan sospechable la imparcialidad del recusado.
En tal sentido, se tiene que la inhibición constituye un mecanismo procesal previsto en la ley para el beneficio de las partes, cuando exista algún hecho o circunstancia que pueda comprometer el principio de imparcialidad que rige a todos los funcionarios públicos, es por lo que, su objeto radica en separar del proceso al Juez o funcionario que se encuentre impedido de conocer la causa por estar incurso en alguna de las causales contempladas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.
En tal sentido, considera quien decide que la inhibición planteada por el referido juez, se apoya en los motivos alegados, de lo que resulta una situación que lo obliga a separarse del conocimiento de la causa, con la finalidad de garantizar la imparcialidad que no es más que la ausencia de perjuicios o parcialidades que debe tener el Juez por su investidura, por razones de garantía, seguridad, transparencia y confianza, pues le está dada la labor de dilucidar un asunto sin ningún tipo de prejuicio o influencia que impida que su actividad jurisdiccional ofrezca la suficiente objetividad requerida; de lo que colige que la razón invocada por el juez inhibido, la cual se encuentra probada en autos, y se encuentra base suficiente para su procedencia en aras de una administración de justicia transparente y apegada a las normas del derecho, debe ser forzosamente declarada Con Lugar.
Por lo que éste Juzgado Superior Segundo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, a los fines de velar por el respeto, el derecho a la defensa de las partes bajo una tutela judicial efectiva y el acceso a la justicia, resuelve Declarar CON LUGAR la Inhibición formulada en fecha 04.04.2025 por el abogado RAMON CARLOS GÁMEZ (Juez del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial Del Estado Aragua,) en la sustanciación del juicio por NULIDAD DE CONVOCATORIA DE ASAMBLEA, interpuesto por la sociedad mercantil CLÍNICA LUGO, C.A., contra los ciudadanos RAFAEL ZENON STOPELLO MORA, OSCAR ANTONIO NOGUERA HERNÁNDEZ, JOSÉ RAFAEL ROJAS MEDINA, SONIA MARIA SADEK JAIME Y LEOPOLDO JOSÉ TIRADO GUEVARA sustanciado en el expediente No. 19.364 (nomenclatura interna de ese juzgado).
y ASÍ SE DECIDE.
III
DECISIÓN

En orden a las consideraciones que anteceden, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:
PRIMERO: CON LUGAR la Inhibición formulada en fecha 04.04.2025 por el abogado RAMON CARLOS GÁMEZ (Juez del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial Del Estado Aragua,) en la sustanciación del juicio por NULIDAD DE CONVOCATORIA DE ASAMBLEA, interpuesto por la sociedad mercantil CLÍNICA LUGO, C.A., contra los ciudadanos RAFAEL ZENON STOPELLO MORA, OSCAR ANTONIO NOGUERA HERNÁNDEZ, JOSÉ RAFAEL ROJAS MEDINA, SONIA MARIA SADEK JAIME Y LEOPOLDO JOSÉ TIRADO GUEVARA sustanciado en el expediente No. 19.364 (nomenclatura interna de ese juzgado).
SEGUNDO: Se ordena notificar de la decisión al Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario De La Circunscripción Judicial Del Estado Aragua.
TERCERO: conviértase este juzgado superior segundo Civil, Mercantil, Transito y Bancario De La Circunscripción Judicial Del Estado Aragua en juez natural de la causa principal, signada con el No 2221.
Publíquese, Regístrese, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, remítase el presente expediente en la oportunidad correspondiente.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este JUZGADO SEGUNDO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, a los 22 de Mayo de 2025 Años: 215º de la Independencia y 166° de la Federación.-
LA JUEZ
ABG. ROSSANI AMELIA MANAMÁ INFANTE
EL SECRETARIO
ABG. SERGIO VERENZUELA
En la misma fecha, se dio cumplimiento a la anterior decisión siendo las 11:30 a.m.
EL SECRETARIO
Exp. 2220
RAMI