REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA
Maracay, 10 de noviembre de 2025
215° y 166°
PARTE ACTORA: ILVA ROSA CONTRERAS (†), quien era venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 14.429.116
APODERADA JUDICIAL DEL ACTOR: CLARITZA VELASQUEZ, debidamente inscrita en el Inpreabogado bajo del N° 110.419
PARTE DEMANDADA: ciudadanos VICTOR CORREA BIGOTT, MARIO RAFAEL CORREA BIGOTT, VICENTE CORREA BIGOTT, LEONARDO ABRAHAN CORREA RODRÍGUEZ y MILTON REINALDO CORREA RODRÍGUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 2.846.585, V- 3.742.783, V- 3.436.864, V- 4.569.114 y V- 4.555.567, en su carácter de herederos del de Cujus JUSTO HERMENEGILDO CORREA TABORDA, quien en vida era de nacionalidad venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 301.032.
ABOGADA ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDAD: GLEISIS CARRASCO, debidamente inscrita en el Inpreabogado bajo el N°154.045
MOTIVO: ACCIÓN MERO-DECLARATIVA DE CONCUBINATO
EXPEDIENTE N°: 41.476
SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA - (PERENCION DE LA INSTANCIA)
ÚNICO
Se inicia el presente juicio mediante escrito libelar presentado, por ante el Tribunal Distribuidor de Turno, con motivo del Juicio por ACCIÓN MERO-DECLARATIVA DE CONCUBINATO, incoado por la ciudadana ILVA ROSA CONTRERAS (†), dirigiendo su pretensión en contra de los ciudadanos VICTOR CORREA BIGOTT, MARIO RAFAEL CORREA BIGOTT, VICENTE CORREA BIGOTT, LEONARDO ABRAHAN CORREA RODRÍGUEZ y MILTON REINALDO CORREA RODRÍGUEZ, ut supra identificados en el encabezado de la presente decisión, correspondiéndole luego del sorteo de distribución de causa, el conocimiento y sustanciación a este Juzgado, dándole entrada para su trámite bajo el N° 41.476 (Nomenclatura Interna de este Juzgado) siendo admitida como fue la demanda en fecha 26 de octubre de 2011, la parte accionante no realizó el impulso procesal correspondiente a los fines de la continuidad de la causa, .
En fecha 10/11/2025 se Aboca al conocimiento de la presente causa el Juez Suplente de este Tribunal abogado HECTOR ENRIQUE TABARES AGNELLI.
Ahora bien, de una revisión exhaustiva de las actas que conforman el presente expediente, mediante auto de fecha 10/05/2017, este Juzgado declaró Suspendido el presente proceso, como consecuencia del fallecimiento de la parte actora, ciudadana ILVA ROSA CONTRERAS (†), hecho debidamente acreditado con acta de defunción que obra en autos, folio (42) de la pieza N° III, consignada por la parte demandada, siendo en fecha 14/03/2014, este Tribunal la recibe y ordena agregar a los autos, ahora bien, el mismo auto antes referido acogiéndose a la sentencia dictada en el Expediente N° 2005-000146, por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 08/11/2005, con ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez, considera pertinente hacer referencia a lo establecido en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil:
“Artículo 144°, la muerte de la parte desde que se haga constar en el expediente, suspenderá el curso de la causa mientras se cite a los herederos” (Cursivas del Tribunal)
Sin que luego de esta conste algún acto procesal que demostrara interés por las partes de darle impulso a la misma, transcurriendo con creces el lapso de Un (01) año sin que la parte actora haya efectuado alguna diligencia para impulsar el presente procedimiento, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece lo siguiente:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención…” (Cursivas del Tribunal)
En virtud de los artículos antes transcrito, es importante destacar que la palabra perención proviene del latín peremptio, de perimere que significa destruir, demoler, devastar. Por otro lado, el Diccionario de la Real Academia Española (DRAE), define la perención como la prescripción que anulaba el procedimiento, cuando transcurría cierto número de años sin haber gestiones de la partes. Y en materia estrictamente procesal, la perención de la instancia se refiere a la figura que extingue el proceso por la inactividad de las partes por el transcurso de un (1) año sin ningún acto de procedimiento por las partes, debiéndose destacar, que la perención se encuentra determinada por tres (3) condiciones esenciales: una objetiva, la inactividad que se reduce a la falta de realización de actos procesales, otra subjetiva, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del juez; y finalmente una condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un (1) año, el cual se computará a partir del último acto de procedimiento que conste en autos. Por su parte, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional en Sentencia Nº 956 de fecha 01 de Junio de 2.001, estableció lo siguiente:
“La perención tiene lugar cuando el proceso se encuentra paralizado y las partes o no están o han dejado de estar a derecho. Se trata de una relación procesal que no se formó, o que, constituida, se rompió. El comienzo de la paralización es el punto de partida para la perención, y el tiempo que ella dure será el plazo para que se extinga la instancia.
Estando la causa en estado de sentencia, ella puede paralizarse, rompiéndose la estada a derecho de las partes, por lo que el Tribunal no puede actuar, y se hace necesario para su continuación, que uno de los litigantes la inste y sean notificadas las partes no peticionantes o sus apoderados.” (Cursivas del Tribunal)
Igualmente la misma Sala en Sentencia Nº 853 de fecha 05 de Mayo de 2.006, en relación a lo obligación de los Jueces de pronunciarse con respecto a la perención, asentó:
“….Así las cosas, aprecia esta Sala Constitucional que la declaratoria de perención opera de pleno derecho, y puede ser dictada de oficio o a petición de parte, sin que se entienda en esta frase que existe en cabeza del juzgador un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma, ya que la sanción debe ser dictada tan pronto se constate la condición objetiva caracterizada por el transcurso de más de un año sin actuación alguna de parte en el proceso, salvo que la causa se encuentre en estado de sentencia.” (Cursivas del Tribunal)
En atención al criterio Jurisprudencial antes citado, este Juzgador de la revisión minuciosa a las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que ha operado la Perención de la Instancia establecida en el primer párrafo del artículo 267 del código de Procedimiento Civil por cuanto consta mediante auto de fecha 10/05/2017, donde este Juzgado declaró Suspendido el presente proceso, como consecuencia del fallecimiento de la parte actora, ciudadana ILVA ROSA CONTRERAS (†), hecho debidamente acreditado con acta de defunción que obra en autos, folio (42) de la pieza N° III, consignada por la parte demandada, siendo en fecha 14/03/2014, este Tribunal la recibe y ordena agregar a los autos, ahora bien, el mismo auto antes referido acogiéndose a la sentencia dictada en el Expediente N° 2005-000146, por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 08/11/2005, con ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez, considera pertinente hacer referencia a lo establecido en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil:
“Artículo 144°, la muerte de la parte desde que se haga constar en el expediente, suspenderá el curso de la causa mientras se cite a los herederos” (Cursivas del Tribunal)
Es por ello que resulta forzoso declarar la Perención anual de la Instancia a tenor de lo dispuesto en el artículo 267 adminiculado con el artículo 269 de la Ley Adjetiva Civil Venezolana, tal y como se hará en la dispositiva del presente fallo. Y así se establece.
DISPOSITIVA
Por las razones antes expuestas y de conformidad con lo establecido en los Artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la ley este Juzgado declara; PRIMERO: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la presente causa, con motivo del Juicio de ACCIÓN MERO-DECLARATIVA DE CONCUBINATO, incoado por la ciudadana ILVA ROSA CONTRERAS (†), quien era venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 14.429.116, dirigiendo su pretensión en contra de los ciudadanos VICTOR CORREA BIGOTT, MARIO RAFAEL CORREA BIGOTT, VICENTE CORREA BIGOTT, LEONARDO ABRAHAN CORREA RODRÍGUEZ y MILTON REINALDO CORREA RODRÍGUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 2.846.585, V- 3.742.783, V- 3.436.864, V- 4.569.114 y V- 4.555.567, en su carácter de herederos del de Cujus JUSTO HERMENEGILDO CORREA TABORDA, quien en vida era de nacionalidad venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 301.032. Así se decide.
Dada la naturaleza del presente fallo NO HAY condenatoria en costas procesales. En virtud que la presente decisión debe ser considerada como dictada fuera del lapso, se ordena notificar a las partes la cual deberá hacerse fijando cartel en la cartelera del presente Juzgado.
Publíquese, diaricese y déjese copia certificada de la misma en el copiador de sentencias llevado por este tribunal.
Dado, firmado y sellado en la sala de Despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, a los diez (10) días del mes de noviembre de dos mil veinticinco (2.025).- 215° de la Independencia y 166° de la Federación.
El JUEZ SUPLENTE
ABG. HÉCTOR ENRIQUE TABARES AGNELLI
LA SECRETARIA
ABG. MIRIAMNY LIZMAR JIMENEZ PADRINO
En esta misma fecha siendo las 11:20 a.m., previa las formalidades de ley, se publicó la anterior decisión.
LA SECRETARIA
ABG. MIRIAMNY LIZMAR JIMENEZ PADRINO
Exp. Nº 41.476
HETA/MJ/CD
|
