REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE PODER JUDICIAL TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS GIRARDOT Y MARIO BRICEÑO IRAGORRY DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA.- Maracay, 17 de septiembre del 2025 214º y 165º Expediente N° T5M-M-1910-22 PARTE DEMANDANTE: Evelin Guevara Escolche extranjero, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°13.518.769 y de este domicilio. ABOGADO ASISTENTE: Edith Liendo venezolano, mayor de edad, Abogado en ejercicio e Inpreabogado Nº13.518.769 PARTE DEMANDADA: Armando José Torrealba Aristigueta venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.691.826 DECISION: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA I NARRATIVA Por cuanto fui designada como Jueza Provisoria por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, según oficio Nº TSJ-CJ-OFIC/2359 y TSJ-CJ-OFIC/2360, de fecha 11 de Octubre de 2024, como Jueza Provisoria del Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Girardot y Mario Briceño Iragorry de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, y juramentada como fui en fecha 18 de Diciembre de 2024, según consta en acta de dicha data ante la Rectoría Judicial del Estado Aragua, tomando posesión en fecha 19 de Diciembre de 2024; en consecuencia, me ABOCO al conocimiento de la presente causa. Se inició el presente procedimiento mediante demanda interpuesta en fecha 17 de Octubre de 2022, por Distribución signada con N° 1087, la cual correspondió por sorteo a este Tribunal; presentado por el Abogado asistente Edith Liendo, venezolano, mayor de edad, Abogado en ejercicio e Inpreabogado Nº13.518.769. Dando entrada el 17 de Septiembre del 2025. II MOTIVA En tal sentido es relevante destacar lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y subsiguientes, este Tribunal a los fines de proveer sobre lo solicitado considera pertinente hacer las siguientes consideraciones: “…Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. (…) Artículo 269: La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente. (…) Artículo 270: La perención no impide que se vuelva a proponer la demanda, ni extingue los efectos de las decisiones dictadas, ni las pruebas que resulten de los autos; solamente extingue el proceso. Cuando el juicio en que se verifique la perención se halle en apelación, la sentencia apelada quedará con fuerza de cosa juzgada, salvo que se trate de sentencias sujetas a consulta legal, en las cuales no habrá lugar a perención. (…) Artículo 271: En ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa días continuos después de verificada la perención…”. En consecuencia, se advierte que, toda vez que se emitió el despacho de comisión el 5 de enero de 2023, ha transcurrido un lapso superior a un año sin que las partes hayan realizado acto procesal alguno para la ejecución del mismo, siendo que esta circunstancia demuestra la falta de interés procesal, operando consecuencialmente la perención de la instancia en conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de procedimiento Civil, tal como ha sido emitido en sentencia emitida por la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que quien aquí juzga invoca, de fecha 01 de Junio del año 2001, en la que estableció que la perención como institución es de orden público, que la sanción actúa después que se consumieron los plazos después que se produjo la inactividad y una vez verificada debe ser declarada de oficio y siendo que en el caso de marras la inactividad se prolongó por más de un año, es por ello, que resulta forzoso para este juzgado declara la perención, como en efecto lo hará en la dispositiva. III DISPOSITIVA En vista de los razonamientos antes expuestos, este TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS GIRARDOT Y MARIO BRICEÑO IRAGORRY DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara la PERENCION LA INSTANCIA por falta de impulso procesal. Se ordena la desincorporación del expediente y su remisión al archivo judicial. Regístrese y Publíquese en la página del Tribunal Supremo de Justicia.- Dado, Firmado y Sellado en la Sala de Despacho del TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS GIRARDOT Y MARIO BRICEÑO IRAGORRY DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA con sede en Maracay, a los diecisiete (17) días del mes de septiembre de Dos Mil Veinticinco (2025) Años 215° de la Independencia y 166° de la Federación. LA JUEZA PROVISORIA ABG. YESSIKA GABRIELA TREMON REBOLLEDO. LA SECRETARIA ABG. ARIADNA A. CHIONIS M. En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, previo anuncio de Ley, siendo las 11:56 a.m. LA SECRETARIA ABG. ARIADNA A. CHIONIS M. EXP. N° T5M-M-1910-22 YGTR/Achm/ra-